Решение по делу № 33-3755/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-206/1/2017 Председательствующий – судья Пожарицкая Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3755/2017

гор. Брянск     17 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Савиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Стовпец И.И. – Максименко В.М. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 07 июля 2017 года по иску Стовпец Ивана Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной разовой компенсации за утрату права собственности на домовладение.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца Стовпец И.И. – Максименко В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стовпец И.И. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной разовой компенсации за утрату права собственности на домовладение, указывая, что ему на праве собственности на основании договора дарения, заключенного с МО «Красногорское городское поселение» принадлежал жилой дом по адресу: <адрес> По решению Красногорского районного суда от 13 мая 2015 года жилой дом был передан МО «Красногорское городское поселение», однако, суд не провел дополнительного анализа пропорциональности меры в отношении него, которую было необходимо применить, а именно: сдачу дома без возмещения стоимости ремонта и стоимости подаренных двух квартир, которые он вернул в собственность муниципального образования. Тем самым, истец был лишен права собственности в отсутствие какой-либо компенсации со стороны муниципального образования или предоставлении иного жилого помещения. В связи с этим, истец как бывший собственник жилья, у которого оно изъято, по независящим от него причинам не может его истребовать у добросовестных приобретателей, подпадает под условия выплаты однократной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение. Просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию за утрату права собственности в размере одного миллиона рублей на основании п.1 ст.31.1 Федерального закона № 122 -ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

К участию в деле в качестве третьего лиц привлечена администрация Красногорского района Брянской области.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 07 июля 2017 г. Стовпец И.И. в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Максименко В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истец является добросовестным приобретателем дома №<адрес> Считает, что у судуа не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку нарушено фундаментальное право истца – право на жилище. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель главы администрации Красногорского района Брянской области Боровик А.В. считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предстаивтеля истца – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Максименко В.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, действующий на основании доверенности, Назаров С.Н. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Истец Стовпец И.И., третье лицо – администрация Красногорского района Брянской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя истца Стовпец И.И, - Максименко В.М., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Красногорского районного суда Брянской области от 13 мая 2015 г. признаны недействительными: договор дарения от 12 августа 2014 г. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между МО «Красногорское городское поселение» и Стовпец И.И.; государственная регистрация права собственности объекта права указанного жилого дома и свидетельство о государственной регистрации права серии № №, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 26 августа 2014 г., на имя истца. Стовпец И.И. обязан сдать указанный жилой дом с хозяйственными постройками МО «Красногорское городское поселение» Брянской области.

Апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 06 августа 2015 года решение суда от 13 мая 2015 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты компенсации в соответствии со ст.31.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (п. 2).

Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом, указанная компенсация может быть выплачена добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, при наличии следующих четырех условий:

лицо, претендующее на компенсацию, обращалось в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате такой утраты жилого помещения;

своим решением суд обязал ответчика возместить данному лицу причиненный вред;

решение суда не было исполнено ответчиком;

по независящим от взыскателя вреда (убытков) причинам (т.е. несмотря на все предпринятые ими усилия и принятые меры по обеспечению исполнения решения суда) указанное решение суда не было исполнено в принудительном порядке в течение года со дня начала исчисления срока предъявления исполнительного документы.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона право на разовую компенсацию имеют собственник или добросовестный приобретатель, которые лишились прав на жилье в результате неправомерных действий при заключении сделки.

Согласно п. 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 и. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст. 235 ГК РФ указываются случаи прекращения права собственности: при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, а также случаи принудительного изъятия имущества, перечень которых сформулирован исчерпывающим образом, не допускающим его расширения даже иным законом.

Учитывая, что сделка по приобретению истцом жилого дома по договору дарения была признана недействительной на основании решения суда, решение суда о возмещение истцу вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, а также сведений о том, что такое решение суда не было исполнено в принудительном порядке в течение года со дня начала исчисления срока предъявления исполнительного документа, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований для выплаты компенсации в рамках заявленных истцом требований.

Поскольку истцом заявлены требования о вреде, который не повлек за собой последствий, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации в данных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком.

В оспариваемом решении подробно изложены обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Стовпец И.И. Они подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и доводам, приводившимся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Фактические направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда Брянской области от 07 июля 2017 г. по иску Стовпец Ивана Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной разовой компенсации за утрату права собственности на домовладение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стовпец И.И. – Максименко В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова