Решение по делу № 2-995/2023 от 17.07.2023

дело № 2-995/2023

УИД 75RS0015-01-2023-001835-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Краснокаменск                                                                          14 ноября 2023 года

    Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

    председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

    при секретаре                              Силантьевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Литвинцевой ФИО19 к Васильеву ФИО20 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Литвинцева А.Ю. обратилась в суд с иском к Васильеву В.В. о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> недействительным. В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании судебного приказа мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, с Васильева В.В. взысканы <данные изъяты> Ответчик обязательства по выплате <данные изъяты> не исполнял и до настоящего времени не исполняет, счетов в банках и официального источника дохода не имеет. В 2022 году после смерти родителей ответчик вступил в наследство и стал собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. совершил сделку купли-продажи указанной квартиры, при этом задолженность по <данные изъяты> не погасил, нарушив тем самым права и законные интересы детей. В связи с чем, истица просила суд признать сделку купли-продажи спорного жилого помещения недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу истица Литвинцева А.Ю. уточнила исковые требования, просила суд признать сделку купли-продажи спорного жилого помещения недействительной, применить последствия недействительности сделки, спорную квартиру вернуть ответчику Васильеву В.В., денежные средства – Плотникову В.Е. и Плотниковой В.В. (л.д. 74).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Плотников В.Е., Плотникова В.В., Вторушина Е.В.; третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. 80, 185).

    В судебном заседании истица Литвинцева А.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении доводам. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить.

    Ответчики Плотников В.Е. и Плотникова В.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, интересы ответчика Плотникова В.Е. в суде представлял Плотников А.В.

    Представитель ответчика Плотникова В.Е. - Плотников А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчики являются добросовестными приобретателями, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи никаких ограничений в отношении спорного жилого помещения в ЕГРН не содержалось. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Васильев В.В. и Вторушина Е.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом по адресам, указанным в исковом заявлении и адресной справке. В их адрес направлялись заказные письма. Данные почтовые отправления не были получены ответчиками (истек срок хранения). При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики не обеспечили получение судебной корреспонденции и считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства. В силу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд при таких обстоятельствах есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала уточненные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все исполнительные действия в отношении должника Васильева В.В. проведены в соответствии с требованиями закона. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, оценив их доводы и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Васильев В.В. и Литвинцева А.Ю. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Краснокаменского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

У истицы Литвинцевой А.Ю. и ответчика Васильева В.В. имеются общие дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 4, 5).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Краснокаменского района Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ, с Васильева В.В. в пользу Литвинцевой А.Ю. взысканы <данные изъяты> на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере № части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми возраста совершеннолетия (л.д. 71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Васильева В.В. в пользу Литвинцевой А.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетних дочерей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению имущественного положения должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, для чего направлялись запросы в регистрирующие органы, извещения о вызове должника на приём к СПИ, выносились постановления о розыске и принудительном приводе, о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 92-150, 202-204, 205-211).

Как следует из наследственного дела № заведенного нотариусом Краснокаменского района Забайкальского края ФИО13, с заявлением о принятии наследства за умершим Васильевым В.И. обратились его сын Васильев В.В. и дочь Вторушина Е.В. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска № и денежных средств, находящихся на счетах в <адрес> На указанное наследственное имущество были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 37-65).

ДД.ММ.ГГГГ между Вторушиной Е.В., Васильевым В.В. (Продавец) и Плотниковой В.В., Плотниковым В.Е. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал Покупателю в общую совместную собственность жилое помещение <адрес> (кадастровый №) стоимостью <данные изъяты> рублей. Как указано в п. 9 Договора, квартира никому не продана, не заложена, под арестом и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременена.

Переход права собственности Покупателю зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67, 173, 174-177).

Литвинцева А.Ю. полагает, что ответчики не имели право совершать указанную сделку, в результате которой она лишена возможности обратить взыскание на имущество должника, в связи с чем, сделка является недействительной.

    Суд не может согласиться с доводами истицы по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Как разъяснено в п. 95 указанного постановления Пленума, в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ и в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что основным обстоятельством, позволяющим судить о разумности мер, принятых для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, является внесение необходимых сведений в государственный реестр прав сведений об аресте имущества. Если такой факт будет установлен, то это по смыслу разъяснения, данного Верховным Судом Российской Федерации, будет свидетельствовать о том, что приобретатель не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю следует, что в ЕГРН не содержатся сведения о запрете Васильеву В.В. на совершение регистрационных действий; о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Соответствующие постановления Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю о принятии обеспечительных мер в отношении Васильева В.В., в отношении спорной квартиры в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия не поступали (ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости") (л.д. 227).

Из представленных суду доказательств подтверждается, что в момент совершения ответчиками оспариваемой сделки и в момент государственной регистрации данной сделки в ЕГРН отсутствовали записи об ограничениях и обременениях в отношении объекта недвижимости.

Также суд исходит из того, что действия покупателей Плотникова В.Е. и Плотниковой В.В. соответствовали обычным мерам, применяемым сторонами сделки для выяснения вопроса об арестах, запретах иных ограничениях в отношении недвижимого имущества - они убедились в отсутствии записи о таких ограничениях в ЕГРН. Оснований полагать, что Плотников В.Е. и Плотникова В.В. действовали недобросовестно, не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что Васильев В.В. должен был знать о наличии у него задолженности по алиментам, не свидетельствует о том, что об этом же должны были знать Плотников В.Е. и Плотникова В.В. и в этой связи принимать какие-то дополнительные меры осмотрительности и предосторожности.

Согласно ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

При истребовании в пользу истца спорного имущества, не представляется возможным ограничиваться констатацией владения конечным приобретателем этим имуществом, не проверив обстоятельства заключения и исполнения предшествующих договоров, а также поведение конечного приобретателя при совершении данной сделки.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено основание недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования данной нормы истицей не выполнены, так как она не доказала отсутствие правовых оснований владения Плотниковым В.Е. и Плотниковой В.В. спорным имуществом.

С учётом изложенного, оснований для признания недействительным заключённого между Вторушиной Е.В., Васильевым В.В. и Плотниковой В.В., Плотниковым В.Е. договора купли-продажи квартиры и применения последствий недействительности сделки не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литвинцевой ФИО23 к Васильеву ФИО24, Вторушиной ФИО25, Плотникову ФИО26, Плотниковой ФИО27 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                          Э.В. Пахатинский