Решение по делу № 11-120/2018 от 04.06.2018

Дело № 11-120/2018 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Толкушенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления городского хозяйства администрации городского округа город Салават РБ по доверенности Симонова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Салавату Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Пешкова И.А. к Управлению городского хозяйства администрации городского округа г.Салават РБ, администрации городского округа город Салават РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

взыскать с Управления городского хозяйства администрации городского округа г.Салават РБ в пользу Пешкова И.А. сумму материального ущерба в размере 13260 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере 7500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 530,40 рублей, в остальной части иска отказать.

установил:

Пешков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации городского округа г.Салават РБ, администрации городского округа город Салават РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчиков Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават РБ, Администрации городского округа город Салават РБ солидарно сумму материального ущерба в размере 13260,58 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 531 рубль.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года около (данные изъяты) часов Пешков И.А., управляя принадлежащим ему автомобилем (данные изъяты), двигаясь по в районе дома (адрес), совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части. В результате этого события принадлежащий ему автомобиль получил повреждения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СПФ Ремстрой».

Мировым судьей вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Салавату от 25.09.2017 года, представитель Управления городского хозяйства администрации городского округа город Салават РБ по доверенности Симонов И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение, ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, указав, что, в материалах дела отсутствуют объяснения очевидцев, фото и видео фиксация происшествия, указанные в акте и схеме от 07.04.2017 года. Экспертным заключением от 04.05.2017 года №... причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями не установлена. Данное заключение фиксирует характер повреждений и размер ущерба, а не причину их наступлений. По сведениям МУП «Салаватводоканал» от 20.09.2017 года №... строительство водопроводных и канализационных сетей вблизи многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) были произведены в 2015 году застройщиком ООО «СПФ Ремстрой» и представлены проектная и исполнительная документация. По окончании земельных работ благоустроенная территория сдается акту приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства (реконструкции, ремонта) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов. В ходе судебного заседания установлено, что прокладка канализационных сетей осуществлял застройщик ООО «СПФ Ремстрой», который в нарушении указанных правил своевременно не устранил нарушения дорожного покрытия, в результате чего образовалась выбоина. В связи с чем, Управление городского хозяйства администрации городского округа город Салават РБ не может являться надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям Моторин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, пояснив, что производством земляных работ занималось ООО СПФ «Ремстрой», после их проведения все недостатки надлежащим образом не устранены. В данном случае ответственность должен нести ООО СПФ «Ремстрой» и участвовать в деле как ответчик, а не как третье лицо.

Истец Пешков И.А., и его представитель Горбунова Ю.В., представитель третьего лица ООО «СПФ «Ремстрой» извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение указанным требованиям соответствует полностью.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Пешков И.А. является собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак ..., 2009 года выпуска.

(данные изъяты) года в (данные изъяты) часов в районе дома (адрес), Пешков И.А., управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак ..., заехал в выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из фотографий, сделанных на месте дорожно-транспортного происшествия, видно, что на полосе движения автомобиля под управлением Пешкова И.А. имеются признаки произведенных ранее ремонтных работ, наличие «проседания» дорожного полотна и наличия в ней воды.

Размеры препятствия зафиксированы в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Салавату капитаном полиции Шариповым Р.Р. 07.04.2017 года, согласно которому на участке дома (адрес) наличие на проезжей части выбоины, по ширине – 4 м., по длине 1,5 м.

Для определения возможности образования повреждений транспортного средства при обстоятельствах ДТП 07.04.2017 года истцом была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 04.05.2017 года №..., проведенной ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», на автомобиле (данные изъяты), государственный регистрационный знак ..., с технической точки зрения, не исключается возможность образования повреждений в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2017 года. Стоимость автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 14057,20 рублей, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 13260,58 рублей.

Экспертом отмечено соответствие повреждений на автомобиле обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2017 года.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение экспертизы.

Довод жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями не установлена суд отклоняет.

С учетом предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежало бремя доказывания самого факта причинения вреда, величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежала именно на стороне ответчика.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение автомобиля истца, послужило наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги у дома 62 по ул.Б.Хмельнимцкого в г.Салавате.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, под которым, в свою очередь, понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. п.6, 12 ст.3 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. п. 13, 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать приведенным в Таблице 2 ГОСТ Р 50597-93 требованиям (п. 3.1.3).

Поскольку автодорога у дома (адрес) находится в муниципальной собственности, на муниципалитет возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах и ненадлежащее исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда истцу, суд правомерно взыскал причиненный ущерб с Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават.

Проанализировав Положение об Управлении городского хозяйства администрации городского округа город Салават РБ, утвержденное Решением Совета городского округа город Салават от 27.02.2013 года №3-15/202, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно на указанное Управление возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и ненадлежащее исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление городского хозяйства администрации городского округа город Салават РБ не может являться надлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельным.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «СПФ «Ремстрой», каких-либо письменных доказательств того, что ООО «СПФ «Ремстрой» производство работ осуществлено некачественно, материалы дела не содержат.

Этот вывод подробно мотивирован в решении, основан на тщательном анализе представленных судом доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы о нарушении третьим лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1963/2017 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░. ░░░░░░░ (11-120/2018).