Дело № 2-977 (2015)
О п р е д е л е н и е
судебного заседания
г.Кунгур 17 апреля 2015 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Прониной Л.С.
при секретаре Пастуховой Н.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Меликовой Тараны М. К. к Мамедову Н. Зияду о признании недействительным договора займа,
у с т а н о в и л:
Меликова Т.М.обратилась в суд с иском к Мамедову Н.З.о., просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Меликовым Э. Байрам оглы и Мамедовым Н. Зияд оглы.
В обоснование иска истица укзаала, что ДД.ММ.ГГГГ Меликов Э. Байрам оглы выдал Мамедову Н. Зияд оглы расписку о получении от него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Меликов Э. Байрам оглы умер.
Перед смертью Меликов Э. Байрам оглы боле онкологическим заболеванием и принимал различные психотропные лекарственные препараты.
По мнению истицы, в силу своего психического состояния Меликов Э. Байрам оглы не мог понимать значения своих действий и руководить ими при подписании заёмной расписки.
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий ил руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в суд не явились.
Стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову. О времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены. О разбирательстве дела в их отсутствие суд не просили.
Согласно абзацу седьмому ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились суд по вторичному вызову.
Поскольку стороны истица Меликова Т.М. и ответчик Мамедов Н.З.о., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, на основании ст.222 ГПК РФ заявление Меликовой Т.М. следует оставить без рассмотрения.
Согласно п.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Согласно п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду. На определение суда о отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░: ░.░.░░░░░░░