Решение по делу № 33-3546/2022 от 09.11.2022

Судья Макоед Ю.И.                                                                            Дело № 2-337/2022

    (первая инстанция)

       № 33-3546/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 декабря 2022 года                                                                           город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи                    Григоровой Ж.В.,

судей                                                       Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания               Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Павловой С. Д., Саввиной Е. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 8 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Разливинских Я. Р. к Павловой С. Д., Саввиной Е. В. о признании недействительным договора дарения,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Разливинских Я.Р. обратилась в суд с иском к Павловой С.Д., Саввиной Е.В., просит признать недействительным договора дарения <адрес> в <адрес>, заключённый между Павловой С.Д. и Саввиной Е.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.

В последующем истец увеличила исковые требования, просила также признать недействительным договор дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Павловой С.Д. и Саввиной Е.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование иска истец указывает, что является наследником первой очереди по закону после смерти ее отца Павлова Р.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Разливинских Я.Р. своевременно совершила действия по принятию наследства путём обращения к нотариусу <адрес> Храмцовой Е.А. Другим наследником первой очереди являлась ответчик по делу Павлова С.Д.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по спору с Павловой С.Д. за истцом признано право собственности на 1/6 долю в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части размера доли в домовладении изменено, за истцом признано право собственности на ? долю в домовладении. Однако после подачи заявления о принятии наследства и искового заявления о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования после смерти Павлова Р.С. ответчик совершила мнимую сделку по отчуждению спорного дома и земельного участка путём дарения своей дочери Саввиной Е.В. с целью лишения истца права на долю в имуществе умершего отца. Также истец указывает, что материалами гражданского дела № подтверждается, что Павлова С.Д. была уведомлена о требованиях Разливинских Я.Р. на спорный дом, а также согласно материалам наследственного дела Павловой С.Д. было известно, что Разливинских Я.Р. является наследницей первой очереди, и о ее намерениях вступить в наследство.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 8 апреля 2022 года иск Разливинских Я.Р. удовлетворен частично.

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Павловой С.Д. и Саввиной Е.В., в части 1/4 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>.

    В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, полагают, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Павловой С.Д. было известно о смене собственника, однако суд не учел, что Саввиной Е.В. о постановленном решении по гражданскому делу № не было известно. Кроме того, суд не принял во внимание, что после регистрации перехода права собственности Саввина Е.В. вступила в права владения, что подтверждается выписками ЕГРН, уведомлениями о планируемом сносе капитального строения, уведомлением о завершении действий по его сносу. Ответчики полагают, что при указанных обстоятельствах, недостаточно намерения одного участника совершить притворную сделку для признания ее недействительной, поскольку основным намерением по сделке было передать имущественные права по договору дарения. Ответчики настаивают на том, что стороны оспариваемой сделки в действительности имели намерение передать право собственности на имущество от дарителя одаряемому.

    Представитель ответчика Саввиной Е.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу на основании доводов в ней изложенных.

    Истец и ее представитель в судебном заседании просили оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Разливинских Яна Р. является дочерью Павлова Р. С., который на момент смерти состоял в браке с ответчиком Павловой С. Д..

Разливинских Я.Р. в 2019 году обратилась в суд с иском к Павловой С.Д., в котором просила признать право собственности в порядке наследования на имущество, открывшееся после смерти Павлова Р.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В первоначальном иске в качестве наследственного имущества заявлен земельный участок № в ПК «СТ «Алмаз» в Нахимовском районе города Севастополя, кадастровый квартал 91:04:009002, площадью 500 кв.м, на 1/4 долю в праве собственности на который претендовала истец. Вместе с тем из иска Разливинских Я.Р. следует, что она претендует на долю в праве на всё наследственное имущество, в том числе право на которое зарегистрировано за Павловой С.Д. в период брака с наследодателем.

Суд, исследовав материалы гражданского дела №, установил, что к исковому заявлению приложена почтовая опись вложения в ценное письмо и квитанция об отправлении копии иска ответчику Павловой С.Д.. Согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ Павлова С.Д. получила определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.10.2019 о возбуждении производства по делу по указанному иску и судебную повестку о вызове в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л. 29 дело №)

Договор дарения жилого <адрес> в <адрес>, площадью 33,80 кв.м, нежилого здания площадью 198,5 кв.м и земельного участка площадью 800 кв.м, расположенных по этому же адресу, заключён ДД.ММ.ГГГГ дарителем Павловой С.Д. и Саввиной Е.В. как одаряемой в лице представителя Фролова В.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов реестрового дела в отношении <адрес> в <адрес> следует, что договор дарения подан на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Разливинских Я.Р. подано в суд заявление об увеличении исковых требований, включающих признание права собственности на ? долю в домовладении и земельном участке по <адрес> в <адрес>, и заявление об обеспечении иска. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение о запрете регистрационных действий в отношении указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ Росреестр регистрировал переход права собственности на указанный дом за Саввиной Е.В.

Из протоколов судебных заседаний Нахимовского районного суд г. Севастополя по гражданскому делу № следует, что ответчик Павлова С.Д. не сообщала суду о совершенной ею и дочерью Саввиной Е.В. сделке дарения части спорного имущества – дома и земельного участка. Кроме того, Павлова С.Д. вместе с представителями возражала против исковых требований Разливинских Я.Р. относительно спорного имущества. Павлова С.Д., зная, что не является собственником спорных дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, не представила суду надлежащие полномочия на представление интересов Саввиной Е.В. Из содержания возражений на апелляционную жалобу и кассационной жалобы, поданных Павловой С.Д., следует, что она также высказывает правовые позиции от имени собственника спорного имущества, им не являясь.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Севастопольским городским суда от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что Павлова С.Д. участвовала в судебных заседаниях, но не сообщила суду об отчуждении спорного имущества, продолжая выступать в процессе как собственник указанного домовладения.

Разрешая настоящий спор, суд усмотрел злоупотребление процессуальным правом ответчиком Павловой С.Д. по делу №.

Руководствуясь положениями пунктов 2 и 5 статьи 61 ГПК РФ, суд принял как установленные решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27.01.2020 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда ряд фактов, соответствующих материалам наследственного дела, открытого послед смерти Павлова Р.С., и указывающих на возникновение у Разливинских Я.Р. права собственности на ? долю в домовладении по <адрес> в <адрес> со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Из наследственного дела и предъявленного первоначального иска следует, что Павловой С.Д. было известно, что вторым кроме неё наследником первой очереди после смерти Павлова Р.С. является его дочь Разливинских Я.Р.

Руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1114, пункта 1 статьи 1142, пункта 2 статьи 1152 ГК РФ, оценив действия ответчиков при заключении договора дарения, суд пришел к выводу, что они были совершены с нарушением требований закона и возникшего у Разливинских Я.Р. права долевой собственности на спорное домовладение в связи с открытием наследства, о чем Павлова С.Д. знала. Суд пришел к выводу о том, что Павлова С.Д., злоупотребляя правом, зная о судебном споре, умышленно заключила договор дарения в отношении спорного имущества со своей дочерью Саввиной Е.В., при этом о данном факте в ходе судебных заседаний по гражданскому делу № не сообщила. Саввина Е.В., зная о судебных спорах, являясь дочерью Павловой С.Д., снесла спорное имущество, что также подтверждает доводы истца о злоупотреблении правом сторон по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании суд счел требования о признания недействительным договора дарения в части ? доли, принадлежащей истцу в силу наследования по закону.

Отказывая в признании недействительной сделки в части земельного участка по <адрес> в <адрес>, суд исходил из того, что право собственности истца на долю в этом участке в порядке наследования не возникло, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований в отношении земельного участка отказано.

Истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется, и законность выводов суда в соответствующей части в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

        С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу требований пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из этого дарителем по договору дарения, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (одаряемому) может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Условием действительности договора является соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Наследодатель – отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, в том числе по ранее рассмотренному спору, Разливинских Я.Р. приняла наследство, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/4 доля домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела следует, что Разливинских Я.Р. намерений подарить принадлежащую ей долю Саввиной Е.В. не имела, равно как и иным образом совершить отчуждение имущества.

Между тем Павлова С.Д., не имея к тому законных оснований, совершила отчуждение путем дарения в пользу дочери не только своей доли, но и доли Разливинских Я.Р.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разливинских Я.Р. стороной оспариваемой сделки не является, но, безусловно, имеет охраняемый законом интерес в признании её недействительной, поскольку в результате заключения оспариваемой сделки против её воли совершено отчуждение принадлежащего ей имущества.

Ввиду того, что по договору дарения имущества дарителем может выступать только собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом, тогда как Саввина Е.В. получила в собственность 1/4 долю домовладения № по <адрес> в <адрес> на основании сделки, заключенной с лицом, не обладающим правом собственности и, соответственно, правом распоряжаться этим имуществом, такая сделка с соответствующей части является недействительной.

При этом мнимость или реальность совершенных сторонами такой сделки действий, направленных на отчуждение имущества, значения не имеет, поскольку стороны распоряжаются имуществом, в отношении которого не обладают правом распоряжения.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу ответчиков Павловой С. Д., Саввиной Е. В. оставить без удовлетворения, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 8 апреля 2022 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                                               Ж.В. Григорова

        Судьи:                                                                                              И.А. Анашкина

                                                                                                                 М.А. Донскова

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 19.12.2022