Решение по делу № 8Г-14156/2024 [88-17807/2024] от 02.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-17807/2024

    № дела в суде 1-й инстанции 2-1591/2023

    61RS0020-01-2023-001733-90

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Супруна А.В.

судей                                                     Валиулина Р.Р., Романовой М.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АНО «СОДФУ» по доверенности Чаусовой О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 года по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного, по иску Бондаренко Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

        Заслушав доклад судьи Супруна А.В., судебная коллегия,

    установила:

        АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, в котором просило изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.06.2023 № У-23-63671/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Бондаренко Н.В. неустойки в размере 301 674 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

        Бондаренко Н.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, в котором просил изменить решение финансового уполномоченного от 30.06.2023 № У-23-63671/5010-003, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за невыплату страхового возмещения за период с 01.02.2021 по 27.04.2023 в сумме 400 000 рублей, отказать Бондаренко Н.В. во взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки в размере 301 674 руб., оставив данные требования без удовлетворения, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

        Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2023 года указанные дела объединены в одно производство.

        Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 октября 2023 года (с учетом определения от 8 ноября 2023 года об исправлении описки) исковые требования Бондаренко Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бондаренко Н.В. неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.02.2021 по 27.04.2023 в сумме 350 000 рублей, стоимость услуг представителя истца в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. С АО «АльфаСтрахование» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6700 руб.

        В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 3 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отменено. В отмененной части принято новое решение, которым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 30.06.2023 года                                                             № У-23-63671/5010-003 отменено.

        В кассационной жалобе представитель АНО «СОДФУ» по доверенности Чаусова О.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, в части отмены решения Финансового уполномоченного, как незаконного, необоснованного, вынесенными с нарушением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение в части требований АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного.

        В жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения решения Финансового уполномоченного при определении судом первой инстанции иного размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Потребителя. При этом никаких оснований для отмены решения Финансового уполномоченного у суда апелляционной инстанции не имелось. Апелляционное определение не содержит указания на нормы материального права, которые нарушил Финансовый уполномоченный.

        Определением от 3 мая 2024 года кассационная жалоба была принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 5 июня 2024 года.

        Возражений на кассационную жалобу не поступило.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемое судебное постановление надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бондаренко Н.В. подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 359 650 рублей в пределах установленного лимита, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено страховщиком, в размере 350 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Бондаренко Н.В. об отмене решения финансового уполномоченного от 30.06.2023 №У-23-63671/5010-003 и оставлении требований о взыскании неустойки на сумму УТС без рассмотрения, суд исходил из того, что потерпевший с требованиями о взыскании неустойки к АО «АльфаСтрахование» за неуплату суммы УТС ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному, ни в суд не обращался.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований                                          АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного от 30.06.2023 года и применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку финансовый уполномоченный вышел за пределы обращения потребителя, который не просил о взыскании неустойки на сумму УТС, указав, что решение финансового уполномоченного не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводами суда о взыскания в пользу Бондаренко Н.В. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 359 650 рублей, поскольку исполнение обязанности по выплате страхового возмещения со стороны АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю, в сумме 359 650 руб. произведено только 27.04.2023 года,

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» не согласился, как принятых с нарушением норм материального права, отменил решение в данной части и принял новое решение.

Отменяя и принимая новое решение в части исковых требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 30.06.2023 года №У-23-63671/5010-003, суд апелляционной инстанции руководствуясь «Разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), исходил из того, что при рассмотрении обращения Бондаренко Н.В. от 09.06.2023 года о взыскании неустойки финансовый уполномоченный решением от 30.06.2023 года взыскал неустойку в размере 301 674 рублей из величины УТС, о чем заявлено не было, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного от 20.04.2021 отказано.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что, отказывая в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» и Бондаренко Н.В. в части отмены решения финансового уполномоченного от 30.06.2023, суд фактически оставил его в силе, что влечет необходимость его исполнения, и с учетом взысканной в пользу Бондаренко Н.В. неустойку за невыплату страхового возмещения, общий размер неустойки, взысканный со страховой компании в пользу потерпевшего по решению финансового уполномоченного и по решению суда, превышает лимит ответственности по неустойке, установленный положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, по результатам изучения дела не имеется, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела Бондаренко Н.В. обращаясь к финансовому уполномоченному просил о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2023 года                             №У-23-63671/5010-003, были частично удовлетворены требования Бондаренко Н.В..

Из решения финансового уполномоченного, с которым не согласны как Бондаренко Н.В., так и АО «АльфаСтрахование», следует, что 8.02.2021 Бондаренко Н.В. обратился с заявлением к страховщику о выплате УТС, сумма которого в размере 36 700 рублей была перечислена заявителю 1.06.2023, т.е. с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО. В связи с изложенным, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки со страховщика в пользу потерпевшего за период с 2.03.2021 по 1.06.2023 (753 дн.) от суммы 36 700 рублей, приведя в оспариваемом решении следующий расчет.

Таким образом, взысканная данным решением финансового уполномоченного сумма неустойки исчислена из величины УТС, о чем Бондаренко Н.В. заявлено не было, об этом самим Бондаренко Н.В. указывается в исковом заявлении об отмене решения финансового уполномоченного от 30.06.2023 года.

Следовательно, финансовый уполномоченный принял решение                           № У-23-63671/5010-003 от 30.06.2023 года по требованию, которое Бондаренко Н.В. не было заявлено в обращении к финансовому уполномоченному от 9 июня 2023 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также, что действующее законодательство предусматривает обязанность финансового уполномоченного рассматривать обращение потерпевшего по указанному в нем предмету в случае наличия разногласий со страховщиком, при этом решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения финансового уполномоченного являются правильными и законными.

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.В. Супрун

Судьи                                                                                                  Р.Р. Валиулин

М.А. Романова