Решение по делу № 22-576/2015 от 20.03.2015

Судья Новоселов Э.Г. № 22-576/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 апреля 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при секретаре Сосновских Е.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённого Слобочкова С.А. и его защитника - адвоката Вознесенского М.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вознесенского М.С. в интересах осуждённого Слобочкова С.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2015 года, которым

Слобочков С. А., .

.

.,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Приговоры мирового судьи судебного участка . и мирового судьи судебного участка . постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого Слобочкова С.А. и его защитника - адвоката Вознесенского С.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, Слобочков С.А. признан виновным в неправомерном завладении колесным экскаватором, принадлежащем ООО «.» без цели хищения (угоне), совершенном в период времени с 13 по 14 апреля 2014 года в г.Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Слобочков С.А. признал себя виновным в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Вознесенский С.М., действующий в интересах осуждённого Слобочкова С.А., считает приговор суда несправедливым. Полагает, что назначенное наказание является излишне суровым, не соответствующим личности подсудимого, степени вины и тяжести совершенного преступления. Обращает внимание, что суд не проверил заявление Слобочкова С.А. об исполнении наказания в виде штрафа, назначенного по ранее вынесенному приговору суда, и учел отсутствие сведений об уплате штрафа как негативную характеристику подсудимого. Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания судья до удаления в совещательную комнату, высказал свою позицию относительно наказания, которое будет назначено Слобочкову С.А.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания и применить положения статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Петрозаводска Губанов Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству обвиняемого Слобочкова С.А. в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Правовая оценка содеянного Слобочковым С.А. является верной.

Наказание Слобочкову С.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности Слобочкова С.А.

При назначении наказания суд обоснованно учёл смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья, а также наличие отягчающего обстоятельства- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводу жалобы при назначении наказания не было учтено отношение Слобочкова С.А. к назначенному ранее наказанию в виде штрафа. В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после исполнения наказания. Поскольку Слобочков С.А. осужден к штрафу в размере 10000 рублей приговором мирового судьи судебного участка ., новое преступление совершено с 13 по 14 апреля 2014 года, то есть менее чем через три месяца после осуждения, отсутствие сведений о дате исполнения указанного приговора не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Слобочкову С.А. назначено наказание в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.316 УПК РФ. Оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности Слобочкова С.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества. Назначение реального лишения свободы судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное Слобочкову С.А. наказание не является чрезмерно суровым, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания либо изменения его вида.

В соответствии с ч.4,5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос о сохранении условного осуждения либо его отмене и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, решается судом. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении Слобочкова С.А., характеризующегося отрицательно, мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка ., не приведены. Вместе с тем, представление прокурора либо жалоба потерпевшего на приговор в отношении Слобочкова С.А. не принесены, в связи с чем, приговор не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного.

Ссылка стороны защиты на то, что суд в ходе судебного заседания озвучил предполагаемое наказание Слобочкову С.А., является несостоятельной.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса подано не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20,ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2015 года в отношении Слобочкова С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вознесенского С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий .