Решение по делу № 11-15/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-1009-10-435-18

26MS0232-01-2018-003647-83

Мировой судья Сафонова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

с участием:

представителей истца Яковлевой И.В., Спевак С.В.,

ответчика Демченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демченко Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Железноводска Сафоновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт» к Демченко Т.Н. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Контакт» обратилось к мировому судье судебного участка № города Железноводска Ставропольского края о взыскании с Демченко Т.Н. задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с марта 2016 года по август 2017 года включительно, в сумме 5742,80 рублей, пени за несвоевременную оплату за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 889,66 рублей, задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с января 2017 года по август 2017 года включительно в сумме 903,12 рублей (на специальный счет НО СК «Фонд капитального ремонта г.Ставрополь), расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «КОНТАКТ» к Демченко Т.Н. удовлетворены частично. С Демченко Т.Н. в пользу ООО «КОНТАКТ» взыскана задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2016 года по август 2017 года в сумме 5742,80 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с марта 2016 года по август 2017 года в сумме 903,12 руб., и в возмещение госпошлины 400 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным судебным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в иске ООО «Контакт» отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что по причине нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности присутствовать в судебном заседании и поддерживать свои возражения, задавать вопросы истцу и участвовать в исследовании доказательств, о чём поставила суд в известность. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением в Железноводском городском суде ее иска к ООО «Контакт» в порядке Закона «О защите прав потребителей», результат которого существенно влиял на вынесение суждения по делу мировым судьёй. Но при ознакомлении с материалами гражданского дела и протоколом судебного заседания она нигде не увидела, что оно вообще рассматривалось и по нему выносилось какое-либо суждение. Повестку о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 14.30 минут, она получила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на заседание прибыть не могла. Не имея сведений о ее надлежащем извещении, мировой судья судебного участка № г. Железноводска Сафонова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ вынесла заочное решение, указав, что ответчик Демченко Т.Н. знает, что ведётся судебный процесс, вызывалась в судебное заседание заказными письмами, однако от их получения уклонилась, письма возвращены за истечением срока хранения. От получения писем она не уклонялась, а находилась на больничном, а единственную повестку о дне судебного заседания получила днём позже.

Считает, что мировым судьей судебного участка № г. Железноводска Сафоновой Е.В. рассмотрение дела велось в пользу истца, без анализа представленных письменных возражений. Несмотря на это, мировой судья судебного участка № г. Железноводска указал, что судом проверены начисления за период, заявленный в иске, расчёт суммы задолженности (л.д. 11) соответствует расчёту плановых начислений, оплаты задолженности по лицевому счёту 7781, предоставленного за период с января 2015 года по август 2017 года, расчёт соответствует тарифной ставке и площади помещения.

Ссылаясь на неизвестно когда представленный расчёт плановых начислений оплаты задолженности по лицевому счёту 7781, мировой судья пришел к выводу, что ею необоснованно данные суммы указаны в представленном расчёте, как внесённые авансом, в связи с тем, что она не сообщила назначение платежа, а истец правомерно засчитал эти суммы на основной долг, возникший за прошлый период, со ссылкой на положения ст. 319 ГК РФ, которая в данном случае не применима. Если бы она хотела погасить образовавшуюся задолженность, то при оплате текущих начислений, она бы оставила их неоплаченными, а попросила внести оплату в счёт долга.

Кроме того, факт некачественно выполняемых функций по управлению и содержанию общего имущества ООО «КОНТАКТ» был установлен решением Железноводского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего ей была присуждена денежная компенсация морального вреда и штрафа.

Ответчик в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что Демченко Т.Н. извещалась о дате заседания ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой, которую отказалась получать.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования закона мировым судьей также не выполнены.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, Демченко Т.Н. является собственником 1/2 доли в праве квартиру площадью 35,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве наследство по закону от 24.06.2009г. №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимоеимущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. Обслуживающей организацией избрано ООО «Уют», между собственником Демченко Т.Н. и ООО «Уют» заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-34).

Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный договор расторгнут в связи со сменой способа управления, с ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «Уют», согласованы и утверждены условия договора управления, утвержден размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2015 год в размере 17,98 руб. за 1 кв.м. площади квартиры в месяц, в том числе: содержание общего имущества -14,88 руб., текущий ремонт общего имущества - 1,60 руб., управление - 1,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уют» и председатель совета многоквартирного дома Васильчук Е.Г., действующая на основании решения общего собрания в многоквартирном доме, заключили договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1 которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного договором срока и за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику, оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, оказывать услуги по капитальному ремонту общего имущества в МКД (в случае, если договором не предусмотрен порядок оказания и выполнения таких услуг, работ по отдельному договору), и осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Пунктом 4.2, предусмотрена стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 17,98 руб. с 1 кв.м. площади в месяц.

Согласно расчету суммы задолженности, представленному истцом (л.д.14), долг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> за период с марта 2016 года по август 2017 года составляет 11 485 рублей 61 копейку, 1/2 доля составляет суму 5742 рубля 81 копейку.

Разрешая данный спор, и взыскивая с ответчика задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2016 года по август 2017 года в размере 5742 рублей 80 копеек, мировой судья исходил из того, что ответчик свои обязательства по внесению платы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2016 года по август 2017 года исполнял не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные обстоятельства верно установлены мировым судьей, наличие задолженности по лицевому счету не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Однако, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была оплатить истцу, как указано в решении мирового судьи, за содержание общего имущества в многоквартирном доме 5744 рубля 61 копейку, согласно представленному истцом расчету, за этот же период ответчиком было оплачено истцу за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 1755,12 рублей, что свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за спорный период в заявленной истцом сумме.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что ответчик добровольно погашала задолженность, образовавшуюся у нее в более ранние периоды, в связи с чем, истец правомерно при приеме и распределении поступивших от ответчика с ДД.ММ.ГГГГ платежей учитывал их сначала в счет погашения суммы долга, а оставшиеся платежи засчитывал в счет погашения задолженности за спорный период.

Суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи, так как действия истца противоречат положениям ст.319.1 ГК РФ.

В платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином.

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Истцом расчет ответчика, представленный в суд апелляционной инстанции оспорен не был, свой расчет по порядку распределения поступивших от ответчика денежных сумм, оплаченных на основании платежных документов за спорный период в счет погашения задолженности представлен также не был.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что внесенные ответчиком денежные суммы в спорный период должны были быть зачтены в счет погашения текущей задолженности, а в сумме, превышающей текущую задолженность, могли быть засчитаны за периоды, по которым не истек срок исковой давности, в том числе и в счет ранее образовавшейся задолженности.

Однако, мировым судьей требования истца в части взыскания задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2016 года по август 2017 года в сумме 5742,8 рублей, необоснованно удовлетворены в полном объеме.

Учитывая частичное погашение суммы основного долга в размере 1755,12 рублей, с Демченко Т.Н. подлежит взысканию в счет погашения задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2016 года по август 20ДД.ММ.ГГГГ рубль 20 копеек.

Соответственно, судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально сумме, взысканной судом.

Кроме того, из искового заявления следует, что ООО "Контакт" предъявил иск о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с января 2017 года по август 2017 года в сумме 903 рубля 12 копеек, однако, данные требования, как следует из резолютивной части решения суда, мировым судьей не рассмотрены, а сумма в размере 903 рубля 12 копеек взыскана с Демченко Т.Н., как пеня за несвоевременную оплату услуг по управлению, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 3351 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░