Решение по делу № 2-6253/2020 от 04.08.2020

78RS0005-01-2020-001305-47Дело № 2-6253/2020	7 декабря 2020 г.
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Капустиной Е.В.,
при секретаре		Гуменок Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6253/2020 по исковому заявлению Лындиной О.В., Черняева И.В. к ООО «Рубеж» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца Лындиной О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лындина О.В. и Черняев И.В. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛидерГрупп», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за период в сумме 408 308,23 руб., убытки в размере 53 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцами и ответчиком заключен с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с проектным номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем срок передачи квартиры изменен на ДД.ММ.ГГГГ; свои финансовые обязательства по данному договору истцы исполнили в полном объеме, однако квартира передана им по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ; при этом в связи с наличием у квартиры недостатков истцы понесли расходы по замене электропроводки в сумме 53 000 руб.; требования истцов об уплате неустойки и возмещении убытков в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой ненадлежащего ответчика ООО «ЛидерГрупп» на ООО «Рубеж» настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Изменив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ответчика ООО «Рубеж» 408 308,23 руб., убытки в размере 53 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф (Л.д. 94-95).

Исты Лындина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направленная в адрес истца корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Сведений о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Истец направила своего представителя, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец Черняев И.В. и представитель ответчика ООО «Рубеж» также не явились, извещены судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направленные конверты в адрес указанных лиц, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ООО «Рубеж» вручена копия определения суда о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, в связи с чем он извещен надлежащим образом в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание указанных лиц не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Лындиной О.В., оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком в лице агента ООО «Лидер Групп» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и паркингом на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязались уплатить цену договора в размере 4 125 020 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема передачи (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.2.3 Договора) (Л.д. 9-18, 105-112).

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены, что ответчиком не оспорено.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцов об изменении срока передачи объектов долевого участия, указав, что ориентировочный срок ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартир – до ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 27, 104).

Ни в установленный договором срок, ни в указанный в уведомлении срок квартира истцам не передана. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 26, 113-114). Переданной квартире присвоен адрес: <адрес>

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).

Принимая во внимание, что факт просрочки передачи квартиры подтверждается представленными документами, ответчиком не оспорен, суд, руководствуясь указанными нормами во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Суд полагает, что для расчета просрочки верным является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за который составит 388 783,14 рублей (4 125 020 руб. * 1/300 * 7,25% * 195 дней * 2).

Возражений относительно суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Учитывая, что условиями договора долевого участия не установлено, на каком праве общей собственности передается квартира (долевом или совместном), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388 783,14 руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика убытков, суд принимает во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Управляющего ЖК «Медалист» ЗАО «УК Лидер» и истца Лындиной О.В. составлен акт осмотра вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым при проведении в квартире истцов работ по увеличению количества розеток рабочими вскрыта стена в месте, где проходят электрические провода, и обнаружено, что в некоторых местах провода скручены и не упакованы в наружную изоляцию, в некоторых местах провода соединены кусками проводов без основной рубашки. Рекомендуется замена электропроводки. Также установлено, что провод заземления, который выходит из квартирного электросчетчика на расстоянии 1 м оборван, далее провод заземления идет без основной рубашки (Л.д. 27, 115).

Представитель истца пояснил, что в добровольном порядке требования истца об устранении недостатков ответчиком не удовлетворены.

Для устранения данных недостатков истцами (заказчиками) с С.В.В. (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчиков электромонтажные и ремонтные работы в квартире, по указанному выше адресу, а заказчики обязуются принять результат работ и оплатить его. Цена договора составила 53 000 руб. и включает в себя стоимость работ и материалов (Л.д. 29-32).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 53 000 руб. Доказательств иного размера убытков в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истцов как потребителей, что выразилось в нарушении условий договора и отказе в удовлетворении требований истцов в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов – 3 000 руб., судом учитывается степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 111 945,79 руб. ((194 391,57+3 000 + 26 500) : 2).

Исходя из требований части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца Лындиной О.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем защищаемого истцом Лындиной О.В. права, объем выполненной представителем истца Лындиной О.В. работы и участия представителя истца Лындиной О.В. в рассмотрении дела. Факт несения истцом Лындиной О.В. расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 016,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Рубеж» в пользу Лындиной О.В., Черняева И.В. солидарно неустойку в сумме 388 783,14 руб., убытки в сумме 53 000 руб.

Взыскать с ООО «Рубеж» в пользу Лындиной О.В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 111 945,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО «Рубеж» в пользу Черняева И.В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 111 945,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Рубеж» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 016,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья