Решение по делу № 33-4070/2024 от 23.05.2024

В суде первой инстанции дело № 2-10/2024

Дело № 33-4070/2024                   г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Флюг Т.В.,     

судей                    Плотниковой Е.Г., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре             Круценке А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2024 года гражданское дело по иску Фефелова А.С. к Бурдастову С.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Бурдастова С.В. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения ответчика Бурдастова С.В., представителя истца Абрамова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фефелов А.С. обратился в суд с иском к Бурдастову С.В. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что 21.04.2022 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Mitsubishi ASX, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Honda Inspire были причинены технические повреждения. Страховая компания в порядке прямого возмещения ущерба произвела выплату страхового возмещения в размере 74 000 руб. и 1 400 руб. на оплату услуг независимой экспертизы. Согласно выводам независимой экспертизы сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля Honda Inspire составляет 124 488 руб.

С учетом уточнений исковых требований просил истец взыскать с Бурдастова С.В. сумму причиненного ущерба в размере 138 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 715 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 756 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Зетта Страхование".

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Бурдастова С.В. в пользу Фефелова А.С. сумму причиненного ущерба в размере 138 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 715 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 15 756 руб.

С Бурдастова С.В. в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 2 261 руб.

В апелляционной жалобе Бурдастов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что из заключения эксперта следует, что осмотр транспортного средства экспертом не производился, исследование проводилось по материалам гражданского дела, таким образом, заключение, подготовленное исключительно по материалам гражданского дела и без осмотра поврежденного транспортного средства, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность или существенную затруднительность осмотра автомобиля потерпевшего, не могло быть принято во внимание суда. Истцом из установочного центра "СЭЗАМ" представлен счет наряд на ремонтные работы на сумму 114 000 руб., однако, при посещении указанного центра ему была передана информация о том, что счет-наряд не выдавался.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бурдастов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца Абрамов С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Фефелов А.С., представитель третьего лица ООО "Зетта-Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.04.2022 в 08 час. 40 мин. водитель Бурдастов С.В., управляя транспортным средством Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, в г.Хабаровске по ул. Серышева со стороны ул.Знаменщикова в сторону ул.Джамбула, в районе дома № №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Honda Inspire, государственный регистрационный номер №, и допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № № от 21.04.2022, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, Бурдастов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2022 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2022, вынесенное в отношении Бурдастова С.В., на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

12.05.2022 истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению от 23.05.2022 № 9089/22, выполненному ООО "Дальавтотехэкспертиза" по направлению страховщика, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляет 74 000 руб., без учета износа – 124 488 руб.

ООО "Зетта Страхование" произвело истцу страховую выплату в размере 74 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.09.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков".

Согласно заключению эксперта № 444/2-2023 от 15.12.2023 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП 21.04.2022, составляет без учета износа частей, узлов и агрегатов – 212 800 руб., с учетом износа – 64 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", установив вину ответчика в причинении истцу ущерба в результате ДТП, приняв в обоснование расчета суммы причиненного ущерба выводы о стоимости восстановительного ремонта, изложенные в заключении судебного эксперта, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 138 800 руб., составляющая разницу между ущербом без учета износа (212 800 руб.) и выплатой по ОСАГО (74 000 руб.).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы, государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда лежит на привлекаемом к гражданско-правой ответственности лице, в данном случае ответчике.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено, в связи с чем ответственность за причиненный в результате ДТП вред правомерно возложена на Бурдастова С.В.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность владельцев которых была застрахована, возмещается на основании и в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 1 данного Закона, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Однако, в отличие от вышеприведенных норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проверив проведенной в процессе судебного разбирательства судебной экспертизой обоснованность осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца за счет ответчика в сумме 138 800 руб. – разницы определенной в заключении судебной экспертизы стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа (212 800 руб.) и произведенной страховщиком выплатой по ОСАГО (74 000 руб.).

Доводы жалобы о том, что экспертом при проведении экспертизы не производился осмотр транспортного средства, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, исследованы представленные на экспертизу объекты исследования, в том числе материал дорожно-транспортного происшествия. Эксперт не указал, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по поставленному судом вопросу не представляется возможным. Непредставление транспортного средства на осмотр специалисту не являлось препятствием к проведению судебной экспертизы и экспертной оценке размера ущерба на основании всех представленных на исследование материалов.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно основано на предоставленной эксперту фактической информации, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Доказательств причинения Фефелову А.С. убытков в меньшем размере ответчиком не представлено.

Доводы жалобы в части того, что представленный в материалы дела счет-наряд истцу не выдавался, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость несения расходов на восстановление транспортного средства в заявленной истцом сумме подтверждена экспертным заключением, выполненным АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" по определению суда, не опровергнутым ответчиком.

Судом первой инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдастова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:        

Судьи: