Решение по делу № 33-2527/2023 от 21.02.2023

Судья Сортов В.А. Дело № 33-2527/2023

25RS0014-01-2022-000563-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гарбушиной О.В.

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» общества с ограниченной ответственностью к Какараза А.С. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе «Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» общества с ограниченной ответственностью на решение Анучинского районного суда Приморского края от 23 декабря 2022 года, которым с Какараза А.С. в пользу «Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» ООО взыскана задолженность по договору № № от 22.03.2019, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей, почтовые расходы, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО и ответчиком заключен договор займа № № от 22.03.2019, обязательства по которому были нарушены последним. Мировым судьей судебного участка № 69 Анучинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Какараза А.С. задолженности по договору займа. На основании поступивших от Какараза А.С. возражений судебный приказ 20.06.2022 отменен. До настоящего времени ответчик не исполнила обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, в связи с чем, начислен штраф в размере ... рублей. Общая сумма задолженности составляет ... рублей. Период образования задолженности - с 22.03.2019 по 06.09.2022. Истец просил взыскать с Какараза А.С. задолженность, в размере ... рублей за период с 22.03.2019 по 06.09.2022, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей, почтовые расходы, в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Какараза А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном возражении на иск указала, что с исковыми требованиями она не согласна, считала договор займа прекращенным с 31.08.2019 в связи с существенным изменением обстоятельств, а также в связи фактическим прекращением исполнения обязательств; просила признать договор займа расторгнутым.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просил представитель истца в поданной апелляционной жалобе, полагая, что судом неправомерно признан противоречащим действующему законодательству представленный истцом расчет процентов. Вместе с тем, поскольку договор займа заключен сторонами 22.03.2019, расчет процентов произведен истцом в соответствии с законодательством, действующим на момент его заключения. Просил принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Судом установлено, что 22.03.2019 между «Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» ООО и Какараза А.С. заключен договор потребительского кредита (займа) № №

Договор заключен посредством направления заемщику текста индивидуальных условий и их принятия заемщиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями.

По условиям данного договора ответчику были предоставлены денежные средства, в размере ... рублей, под 273,752 % годовых, сроком 112 дней, на срок до 12.07.2019, сумма к выплате составила ... рублей. Уплата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами производилась заемщиком раз в месяц согласно графику платежей определенному в п. 6.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ежемесячный платеж – ... рублей, последний платеж – ... рублей.

Перевод денежных средств, в размере ... рублей, на счет ответчика подтверждается информацией о платеже, в которой указан номер чека № дата перевода, номер счета ответчика № иные данные идентифицирующие перевод.

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Поскольку в установленный договором срок Какараза А.С. обязательства по своевременному возврату суммы займа и начисленных процентов в полном объеме не исполнила, образовалась задолженность за период с 22.03.2019 по 06.09.2022, в сумме ... рублей, в том числе: ... рублей - сумма основного долга; ... рублей - сумма процентов за пользование займом в указанный период; ... рублей - штраф за просрочку уплаты задолженности, ... рублей - комиссия за выбранный канал выдачи займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 154, 309, 319, 330, 421, 432, 434, 438, 807, 809-810 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и, установив, что обязательства по возврату суммы займа Какараза А.С. надлежащим образом не исполнены, признал заявленные «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО требования обоснованными.

    Проверив представленный «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО расчет задолженности, суд, с учетом положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу о том, что ссылка истца на п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при которых в случае просрочки уплаты задолженности заемщику на заем продолжают начисляться проценты, не соответствует требованиям действующего законодательства.

    Производя самостоятельный расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание представленные Какараза А.С. доказательства о частичном погашении задолженности, учтя срок, на который был выдан заем (112 дней), дату последнего платежа в соответствии с графиком платежей - 12.07.2019, произвел перераспределение сумм, внесенных ответчиком, согласно ст. 319 ГК РФ, и установил просрочку платежа с 13.07.2019 по возврату займа. Таким образом, остаток задолженности по основному долгу по расчету суда составил сумму ... рублей

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков возврата займа, с ответчика в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, суд признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку (штраф) в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что за период 2019-2022 гг. сумма неустойки (штрафа) составила ... рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика комиссии за выбранный ответчиком канал выдачи займа, в размере ... рублей, признано судом обоснованным, поскольку ответчик при заключении настоящего договора выразила свое согласие с этим пунктом и, следовательно, указанная услуга предоставлена заемщику на основании ее волеизъявления.

Поскольку иск удовлетворен судом частично, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в сумме ... рублей, почтовые расходы, в сумме ... рублей

Разрешая ходатайство ответчика о признании договора займа № расторгнутым с 31.08.2019, суд, принимая во внимание, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению сторон; условия договора устанавливались сторонами по согласованию; микрофинансовая компания взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа, указав, что ответчик не привела конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора займодавцем, которые повлекли бы для нее значительный ущерб, и она лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

С такими выводами суда первой инстанции оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов истцом составлен в соответствии с требованиями п. 1 ч. 4 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, предусмотренное приведенной нормой условие о допустимости взыскания процентов (неустоек, пени) в размере равном двух с половиной кратной сумме предоставленного потребительского займа, не может быть истолковано как условие о праве микрофинансовой организации на взыскание повышенных процентов, в том числе и после истечения срока, на который был предоставлен микрозайм. Данной нормой установлен лимит при достижении которого, не допускается последующее взыскание процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для их переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анучинского районного суда Приморского края от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Изготовлено в окончательной форме 27.03.2023

Председательствующий                 

Судьи