Решение по делу № 8Г-18647/2020 от 17.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-18388/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1973/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   15 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                              Никольской О.Н., Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кобищановой ФИО15 по доверенности Абрикосова ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кобищановой ФИО17 к администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о признании действительным договора дарения квартиры, признании права собственности, по исковому заявлению администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Росимущества Ростовской области о признании имущества выморочным и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя               Кобищановой Н.Г. по доверенности Абрикосова О.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Кобищанова Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о признании действительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском о признании имущества выморочным и признании права собственности на спорную квартиру.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону                  от 27 ноября 2019 года исковые требования Кобищановой Н.Г. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований истца отказано, требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

В кассационной жалобе Кобищанова Н.Г. считает указанное апелляционное определение от 04 марта 2020 года незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением и неправильным применением норм материального права, по ее мнению, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд при принятии решения нарушил нормы процессуального права, не основывая свои выводы доказательствах, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Кобищановой Н.Г. по доверенности                   Абрикосова О.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом спора является квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО6 подарила безвозмездно, без каких-либо встречных обязательств ФИО1 принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор заключен в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 договора ФИО1 указанную квартиру в дар от ФИО6 приняла. Передача квартиры дарителем и принятие ее одаряемой осуществлена посредством вручения договора дарения. Договор носит силу передаточного акта.

Суд апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему полномочий оценил по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства заключения сделки и пришел к выводу, что договор дарения не был заключен, ФИО1 не представила ни объективных доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по независящим от воли сторон причинам, либо вследствие уклонения дарителя от государственной регистрации, ни доказательств совершения по воле сторон договора реальной передачи квартиры дарителем во владение, пользование и распоряжение одаряемому.

С учетом изложенных выводов, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 131, 218, 233, 432, 551 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) разъяснения, содержащиеся в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к обоснованному выводу о том, что из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 ГК РФ и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому, осуществленный по взаимной воле сторон. Поскольку такие обстоятельства судом не были установлены, основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.

По правилам пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

    В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в наследство никто не вступил. Свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не выдано.

Учитывая, что каких-либо наследников после смерти ФИО6 не установлено, вывод об отнесении имущества к выморочному имуществу обоснован документально и нормативно.

Доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кобищановой ФИО18 по доверенности Абрикосова ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                О.Л. Никольская

                                                                                                    О.В. Жогин