Решение по делу № 12-118/2017 от 17.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 мая 2017 года              <адрес>

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Сайковой М.Н.,

заявителя Петрова С.В.,

представителя заявителя Щербаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери от 28 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 28 марта 2017 года Петров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, за то, что 6 февраля 2017 года в 00 час 55 минут по адресу: г.Тверь, ул. Спартака, д.34А, Петров С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М 03 №, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. В результате чего, Петров С.В. нарушил п. 2.3.2 ПДДРФ.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением мирового судьи, Петров С.В... обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, мировым судьей были не доказаны, протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки: был составлен неуполномоченным лицом; протокол был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и не извещенного о времени и месте его составления; отсутствием сведений об ознакомлении этого лица с протоколом и разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Указывает, что признаки опьянения с достаточной степенью достоверности у него установлены не были, поэтому отсутствовали основания для отстранения от управления транспортным средством. Наличие законных оснований для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтверждается материалами дела.

Сотрудниками полиции был нарушен порядок привлечения его к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, полагает, что вывод суда о доказанности события вменяемого ему правонарушения противоречит материалам дела.

Автор жалобы просит постановление мирового судьи от 28.03.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель Петров С.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель заявителя Щербакова И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала по указанным в ней основаниям. Просила жалобу удовлетворить, постановление по делу отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области Кольцов А.Ю. с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи от 28.03.2017 законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Петровым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Петров С.В. в 00 часов 55 минут 06 февраля 2017 года находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя из полости рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с тем, что Петров С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем Петров С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д. 2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), видеоматериалами, иными материалами.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, а так же содержащейся в материалах дела видеозаписи, направление Петрова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось при наличии предусмотренных к тому законом оснований, - его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, а именно с применением видеозаписи, которая удостоверяет факт совершения соответствующих процессуальных действий, нашедших отражение в составленных в отношении Петрова С.В. протоколах, а так же подтверждает заявленный Петровым С.В. сотруднику ГИБДД отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Петровым С.В. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Петрова С.В. в его совершении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Петров С.В. указан в качестве лица, управляющего т/с <данные изъяты>

В материалах дела имеется рапорт инспектора Кольцова А.Ю., из которого усматривается, что им, совместно с ИДПС С. было остановлено т/с <данные изъяты> под управлением Петрова С.В. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством на месте. Поскольку, водитель оказывал сопротивление, он был доставлен в УМВД по г.Твери для составления административного материала по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. Допрошенный мировым судьей в судебном заседании, а также в суде второй инстанции инспектор Кольцов А.Ю. пояснил, что, поскольку у Петрова С.В. присутствовал запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления автомобилем на месте, и ему было предложено пройти в служебный автомобиль для оформления материала. Однако, Петров С.В. отказался, не хотел садиться в патрульную машину, толкался, хватал за одежду, в связи с чем, после согласования с ответственным, к нему были применены наручники. Водитель был доставлен в отдел полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, на что он отказался. Проехать в диспансер на медицинское освидетельствование также отказался, что было зафиксировано в протоколах и видеозаписью.

В связи с отказом Петрова С.А. от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД была сделана соответствующая запись.

Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Петрова С.А. не последовало.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, и правонарушение считается оконченным в момент невыполнения законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от мотивов такого отказа.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение автора жалобы о том, что остановка сотрудником ГИБДД транспортного средства при отсутствии к тому оснований, влечет незаконность всех составленных протоколов по факту выявленного правонарушения, является несостоятельным как не основанное на нормах действующего законодательства. Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что остановка транспортного средства являлась незаконной, Петров С.В. не сообщает, судом таких обстоятельств не установлено.

Полномочия инспектора ГИБДД как сотрудника полиции на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, определены в ст.2, п.19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а так же п. 3 «Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08. 2013 г. N 716.

Доводы автора жалобы о том, что по делу не установлено с достаточной степенью достоверности наличие признаков опьянения у водителя Петрова С.В., т.е. наличие оснований для отстранения от управления транспортным средством, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, полностью опровергаются показаниями инспектора Кольцова А.Ю., Седова В.С., показавшими, что в момент остановки транспортного средства у Петрова С.В. имелся запах алкоголя изо рта. Не доверять показаниям сотрудников полиции у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела, в момент остановки Петрова С.В. находились на службе, о своих действиях сообщили в дежурную часть. Оснований для оговора ими Петрова С.В. судом не установлено, заявитель в своей жалобе их также не назвал.

Отстранение от управления транспортным средством и направление Петрова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС осуществлено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Петрова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

     В Постановлении Пленума Верховного суда Российской
Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что: при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Отказ Петрова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись Петрову С.В. при составлении протокола об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.11 и 29.7 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, непосредственно исследует представленные доказательства. Не допускают возможности рассмотрения судьей дела об административном правонарушении без самостоятельного исследования всех собранных доказательств по делу.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 КоАП РФ), для установления вины Петрова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции статьи, учтены обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие ответственность, данные о личности.

При указанных обстоятельствах, суд находит вынесенное мировым судьёй судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери в отношении Петрова С.В. постановление от 28.03.2017 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Петрова Сергея Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.

Судья                      Сайкова М.Н.