Решение по делу № 22-2184/2014 от 26.11.2014

Судья Ильченко Н.В. Дело № 22-2184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Даниловой В.Ю.

судей областного суда Новосельцева А.Н. и Косенкова Н.Ф.

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.

адвоката Батракова А.С.

и осужденного Лагузинского **

при секретаре Старцеве Д.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лагузинского ** и его защитника – адвоката Батракова А.С. на приговор Советского районного суда г. Воронежа 10 октября 2014 года, которым

Лагузинский **, **** года рождения, ***, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.229.1 УК РФ с применением ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.229.1 УК РФ с применением ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Даниловой В.Ю., объяснения осужденного Лагузинского **, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Батракова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лагузинский признан виновным в двух преступлениях, связанных с незаконным перемещением через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как следует из приговора, примерно в октябре 2013 года (точная дата и время предварительным следствием не установлена) Лагузинский, посредством сети Интернет связался с неустановленным следствием лицом, с которым договорился о приобретении наркотического средства этилон – производное эфедрона (меткатинона) посредством доставки из Китайской Народной Республики (КНР) путем почтового отправления на территорию РФ.

1.11.2013 года Лагузинский осуществил платеж на платежную карту банка ВТБ 24 (ЗАО) в размере 21000 рублей.

Далее, 04.11.2013 года неустановленное следствием лицо, находясь на территории КНР, вложило наркотическое средство этилон – производное эфедрона (меткатинона) массой 46,798 грамма в международное почтовое отправление и отправило из КНР в г.Воронеж Лагузинскому. Международное почтовое отправление с наркотическим средством пересекло таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и 07.04.2014 года было вручено Лагузинскому сотрудником транспортной компании ООО «Байкал-Сервис-Воронеж».

С момента получения почтового отправления Лагузинский стал хранить наркотическое средство этилон – производное эфедрона (меткатинона) массой 46,798 грамма по месту своего проживания по адресу: *** до 19 часов 40 минут 14.04.2014 года, т.е. до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками УФСКН России по Воронежской области при проведении обыска в жилище Лагузинского **.

Кроме того, в январе 2014 года (точная дата и время предварительным следствием не установлена) посредством сети Интернет Лагузинский ** вновь связался с неустановленным следствием лицом, с которым договорился о приобретении наркотического средства N-метилметилон – производного N-метилэфедрона и этилон – производного эфедрона (меткатинона) посредством доставки из КНР путем почтового отправления на территорию РФ.

20.01.2014 года Лагузинский осуществил платеж на платежную карту банка ВТБ 24 (ЗАО) в размере 59000 рублей.

Далее, 17.02.2014 года неустановленное следствием лицо, находящееся на территории КНР, вложило наркотическое средство - N-метилметилон – производное N-метилэфедрона и этилон – производное эфедрона (меткатинона), массой 67,448 грамма в международное почтовое отправление, замаскировав в две акустические колонки, отправив их из КНР в г.Воронеж Лагузинскому **. Международное почтовое отправление с наркотическим средством пересекло таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и 07.04.2014 года поступило на территорию Воронежского EMS - сортировочного центра «EMS Почта России» – филиала ФГУП «Почта России», для вручения адресату.

07.04.2014 наркотическое средство было обнаружено и в период времени с 16 час. 40 мин. по 17 час. 30 мин. изъято сотрудниками УФСКН России по Воронежской области при производстве оперативно-розыскных мероприятий «контроль почтовых отправлений» и «сбор образцов для сравнительного исследования».

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Батраков А.С. просит приговор районного суда изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления квалифицированного по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ с особо тяжкого на тяжкое преступление и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов защитник указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку, по его мнению, ужесточение санкции ст. 229.1 УК РФ было введено для пресечения контрабанды тяжелых наркотических средств, данная статья распространяется для лиц, являющихся курьерами по перевозке наркотических средств через таможенную границу с целью последующей реализации. В данном же случае, Лагузинский получал наркотическое средство посредством почтового отправления и приобретал его только для личного потребления. Считает, что при назначении наказания, судом не в полной мере были оценены смягчающие наказание обстоятельства и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку считает, что по делу имелись достаточные основания не только для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но и для назначения условного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Лагузинский также просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Полагает приговор суда чрезмерно суровым, указывает, что совершая преступление, не в полной мере осознавал последствий его совершения, в свою деятельность он никого не посвящал, осознал и раскаялся в содеянном. Кроме того, имеет на иждивении двух малолетних детей и гражданскую супругу, нуждающихся в средствах к существованию. По его мнению, он не является социально опасной личностью и не представляет угрозы для общества.

На апелляционную жалобу адвоката Батракова А.С. государственным обвинителем Бронниковой М.А. принесены письменные возражения на несостоятельность доводов жалобы, в которых она просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Лагузинского в совершении преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны в приговоре на правильной оценке, рассмотренных в судебном заседании доказательств, в том числе на показаниях самого осужденного, показаниях свидетелей Толочко, Шевцовой, Ушакова, Романовой, Малебской, Лавлинского, Шишкиной, а также актах проведения ОРМ, справках об исследованиях, протоколах осмотра вещества, протоколах осмотра почтового отправления, заключениях экспертов, протоколах осмотра предметов и документов, выписках по контракту клиента, протоколах выемки, протоколах осмотра и прослушивания фонограммы и других доказательствах, приведенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация действий осужденного Лагузинского по ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ в апелляционных жалобах не оспариваются.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ и оснований для его отмены по процессуальным вопросам, апелляционная инстанция также не усматривает, все доказательства, судом были исследованы и оценены.

Доводы Лагузинского и его защитника о несправедливости назначенного осужденному наказания, суд не может принять во внимание, поскольку вопрос о мере наказания осужденному разрешен судом в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, а также данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность Лагузинского судом обоснованно принято во внимание, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении гражданскую супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, и двух малолетних детей - 2006 и 2014 г.р., страдает хроническим заболеванием, вину в совершении преступлений полностью признал, раскаялся в содеянном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел не только наличие малолетних детей у виновного, но и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. учтены все те смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, исключительными и позволяющими назначить наказание за каждое преступление с применением положений ч.1 ст.62 и 64 УК РФ без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.3 ст.229.1 и ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, судом правильно учтено, что Лагузинский совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обладающих признаком высокой общественной опасности, а также то, что Лагузинский страдает полинаркоманией и нуждается в лечении, поэтому суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Доводы жалоб об ошибочности выводов суда о неприменении ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия также не признает состоятельными, поскольку применение указанной части статьи является правом, а не обязанностью суда. Районным судом обсуждался вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенных Лагузинским преступлений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее применения, не усматривает их и апелляционная инстанция.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, наказание Лагузинскому, назначенное районным судом, при санкции статей до двадцати лет лишения свободы, лишь в виде трех лет, нельзя признать чрезмерно суровым, оно назначено в рамках положений ст.43 ч.2, ст.60 – 61, 63, 66 УК РФ и соответствует как целям восстановления социальной справедливости, так и целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для пересмотра приговора по мотивам, указанным в апелляционных жалобах, не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2014 года в отношении Лагузинского ** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Батракова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи областного суда: