Решение по делу № 33-11312/2015 от 15.07.2015

Судья Черников С.Г. дело № 33-11312/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Малиновского В.В., Перфиловой А.В.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к АО «Ростовводоканал», третье лицо ООО «ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго» о признании действий незаконными, по апелляционному представлению прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2015 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

АДРЕС обратился в суд с иском к АО «Ростовводоканал» о признании действий незаконными, ссылаясь на то, что ДАТА ответчик прекратил водоснабжение котельных ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», в связи с чем, на сутки была прекращена подача горячего водоснабжения в жилые дома, учебные и детские заведения, больницы и т.п.

При этом как указывает прокурор, ответчик нарушил процедуру и сроки уведомления абонента, органов местного самоуправления и контролирующих органов о предстоящем прекращении водоснабжения. Своими действиями АО «Ростовводоканал» нарушил права неограниченного круга лиц (граждан, организаций), в связи с чем прокурор вынужден был обратился в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, прокурор просил суд признать незаконными действия АО «Ростовводоканал» по прекращению ДАТА поставки холодной воды на объекты генерации ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» с нарушением процедуры уведомления абонента и контролирующих органов, в результате которых нарушены права неограниченного круга лиц - потребителей коммунальных услуг, а также бездействие, выразившееся в непринятии мер по недопущению впредь нарушений процедуры уведомления абонентов о прекращении поставки холодного водоснабжения, обязать АО «Ростовводоканал» провести разъяснительную работу, ознакомив руководителей структурных подразделений Общества под роспись с требованиями законодательства, регламентирующими порядок ограничения и прекращения поставки водоснабжения и водоотведения.

Решением Пролетарского районного суда АДРЕС от ДАТА в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С таким решением не согласились прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и ООО «Лукойл-Ростовэнерго».

В апелляционном представлении прокурор, выражая несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, просит отменить его.

Считает, что суд не дал должную оценку представленным доказательствам, свидетельствующим о незаконности действий АО «Ростовводоканал» при прекращении поставки ресурса, нарушении порядка уведомления абонента о предстоящем прекращении поставки воды, несоблюдении сроков осуществления непосредственно прекращения такой поставки, что противоречит, по мнению заявителя, требованиям п. 2 ст. 546 ГК РФ и ст. 21 Федерального закона от ДАТА № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Считает не доказанными утверждения ответчика о том, что уведомления о прекращении поставки воды и приема сточных вод были направлены абоненту факсимильной связью ДАТА и посыльным нарочно ДАТА в период ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., прекращение подачи воды предполагалось с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выражает несогласие с выводами суда в указанной части, полагая несоответствующими их обстоятельствам дела.

Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно ч. 5 ст. 21 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Считает противоречащими требованиям указанного выше Федерального закона выводы суда относительно того, что прекращение воды явилось вынужденной мерой, предусмотренной законодательством, а вывод суда о том, что потребители недополучили горячую воду не только и не столько из-за прекращения поставок воды, но из-за того, что в нарушение условий договоров от ДАТА НОМЕР , НОМЕР ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» не обеспечило необходимый запас воды на случай снижения давления в водопроводной сети и во время перерывов в водоснабжении, основанными на неверном толковании условий договоров и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Среди доводов представления прокурор указывает на то, что в результате действий ответчика нарушены права неограниченного круга лиц - конечных потребителей коммунальной услуги. Без горячего водоснабжения остались лечебные, детские учреждения, другие объекты социального назначения г.Ростова-на-Дону. Однако согласно ст. 10 Федерального закона от ДАТА № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.

Принимая обжалуемое решение, по мнению прокурора, суд, по сути, допускает возможность нарушения порядка прекращения поставки ресурса, предусмотренного законодательством, не соблюдения при этом прав третьих лиц - потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения, не связанных договорными отношениями с АО «Ростовводоканал», в целях разрешения спора двух самостоятельных хозяйствующих субъектов о порядке и сроках исполнения договорных обязательств по оплате поставленного ресурса.

Кроме того считает, что мотивировочная часть решения не соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» аналогичны доводам прокурора АДРЕС , изложенным в представлении. При этом представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» просит изменить мотивировочную часть судебного решения, исключив из нее ряд выводов, изложенных судом первой инстанции.

На апелляционное представление и апелляционную жалобу, представителем АО «Ростовводоканал» Ю.А.А. поданы возражения, в которых изложена позиция о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не противоречат нормам материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились прокурор отдела АДРЕС прокуратуры Ч.Е.В., представители ООО ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» А.С.М., О.С.Н., представители АО «Ростовводоканал» Ю.А.А. и М.А.В.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.539,544, 546, 548 ГК РФ, Федеральным законом от ДАТА № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР и исходил из того, что прекращение подачи воды в данном случае являлось вынужденной мерой и применение такого рода меры нормам действующего законодательства не противоречит.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «ПО Водоканал» (АО «Ростовводоканал») и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор водоснабжения и водоотведения НОМЕР от ДАТА г., НОМЕР от ДАТА г., по условия которого АО «Ростовводоканал» приняло обязательство предоставлять абоненту техническую воду, поддерживать давление не менее пятнадцати метров водяного столба и принимать в городскую канализацию сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения.

В свою очередь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приняло обязательства обеспечить учет потребляемой воды, иметь постоянный 2-х суточный запас исходной воды и возможность его использования в целях обеспечения потребностей в период снижения давления в водопроводной сети и во время перерывов в водоснабжении в соответствии со СНиП 2.04.02-84. При отсутствии у Абонента такого запаса воды «ПО Водоканал» не несет ответственности за ущерб нанесенный Абоненту в результате снижения давления или перерывов в водоснабжении.

Расчетный период устанавливается с 1 по 15 и с 16 по 31 число каждого месяца (п.2.6 договора). Согласно указанному пункту, Абонент передает «ПО Водоканал» сведения о количестве потребленной воды и сброшенных сточных вод за расчетный период.

Согласно п. 3.1, 3.4 договора, сумма платы определяется по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления; ОАО «ПО Водоканал» обязуется не позднее 5-го рабочего дня, следующего за расчетным периодом, направлять в адрес Абонента счета, счета - фактуры за оказываемые услуги, а Абонент обязуется оплачивать их в 5-ти дневный срок.

На основании п. 4.7 договора, ОАО «ПО Водоканал» может прекратить или ограничить подачу исходной воды и прием сточных вод в случаях, предусмотренных «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от ДАТА № 167. Стороны несут ответственность в соответствии с «Правилами», действующими нормативно правовыми актами (л.д. 18, т.1).

ДАТА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО «ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго», при участии ОАО «ПО Водоканал», заключили дополнительное соглашение НОМЕР к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод НОМЕР НОМЕР от ДАТА г., по которому генерирующая компания на основании договора аренды НОМЕР КУ от ДАТА передала в фактическое владение (пользование) ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» объекты и системы водоснабжения и канализации, непосредственно присоединенные к сетям ОАО «ПО Водоканал», а также права и обязанности, возникающие на основании договора (п.1 доп.соглашения) (л.д.22, 40 т.1).

Аналогичные положения закреплены и в дополнительном соглашении НОМЕР от ДАТА (л.д.25, т.1). Как следует из протокола разногласий к дополнительному соглашению от ДАТА (пункт 1), пункт 5 дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА г., стороны дополнили процедуру оплаты за потребленные услуги, а именно: до начала расчетного периода ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» перечисляет на расчетный счет ОАО «ПО Водоканал» авансовый платеж, окончательный расчет производится ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» с учетом произведенного аванса по окончании расчетного периода в течение пяти рабочих дней.

Поводом для обращения прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц явилось полное ограничение подачи воды, что, по мнению прокурора, нарушило права граждан на благоприятные условия проживания.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора в указанной части, суд исходил из установленности факта того, что потребитель не дополучил воду не только по причине приостановления подачи воды АО «Ростовводоканал» ввиду неуплаты, но из-за того, что в нарушение в условий указанных выше договоров водоснабжения и водоотведения НОМЕР от ДАТА НОМЕР от ДАТА ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» не обеспечил необходимый запас воды на случай снижения давления в водопроводной сети и во время перерывов в водоснабжении, как об этом ранее договорились стороны.

Из материалов дела следует, что у абонента ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» по состоянию на ДАТА образовалась задолженность не менее чем за 2 расчетных периода на общую сумму 28 045 634 руб., что подтверждается расчетами, представленными АО «Ростовводоканал».

АО «Ростовводоканал» ДАТА за сутки известило поставщика услуг ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», органы местного самоуправления, а также контролирующие органы о том, что ДАТА с 10 час. за имеющуюся дебиторскую задолженность будет прекращена подача воды на объектах, расположенных по адресам, указанным в этих сообщениях, что подтверждается представленными в материалы дела копиями извещений с отметками об их получении (т. 1 л.д. 47-62). Таким образом, утверждения апеллянта о том, что ответчик не выполнил свою обязанность по извещению об отключении водоснабжения опровергаются материалами дела.

Фактически подача водоснабжения была прекращена - ДАТА в 10час., без снабжения питьевой водой оказались котельные ОАО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», расположенные по адресам: АДРЕС

Судом установлено, и не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле, что прекращение подачи воды действовало в течение суток, утром, ДАТА г., АО «Ростовводоканал» возобновило поставку воды на генерирующие объекты ООО «ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго».

При этом прекращение подачи воды абоненту прямо предусмотрено ст. 21 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Поскольку, права неопределенного круга лиц, в чьих интересах были заявлены исковые требования прокурора, восстановлены в результате возобновления поставки водоснабжения на котельные ООО «Лукойл Ростовэнерго», то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе признание незаконными действия (бездействия) ответчика не приведет к достижению того результата, на который было рассчитано при обращении в суд.

Судебная коллегия также находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ответчика по недопущению впредь нарушений процедуры уведомления абонентов о прекращении поставки воды, поскольку нарушение будущего права еще не состоялось, тогда, как судом может быть восстановлено только нарушенное право и интересы потерпевшего, в связи с чем, указанные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Что касается требования об обязании АО «Ростовводоканал» провести разъяснительную работу среди руководителей (персонала) структурных подразделений под роспись с требованиями законодательства регламентирующими порядок ограничения и прекращения поставки водоснабжения и водоотведения, то как верно указал суд первой инстанции, данные обязанности сотрудники Общества должны знать и соблюдать в силу должностных инструкций. Прокурор же, в силу возложенных на него законом надзорных функций, вправе указать на недостатки Общества и потребовать их устранения в порядке вручения прокурорского представления, что и было сделано прокурором АДРЕС путем направления соответствующего представления в адрес генерального директора АО «Ростовводоканал» от ДАТА г., в связи с отключением водоснабжения ДАТА (т. 1 л.д. 127). Данное представление было рассмотрено с участием помощника прокурора АДРЕС Г.В.А., ответ направлен ДАТА (исх. НОМЕР В этом ответе помимо прочего отмечено о наличии задолженности ООО «Лукойл-Ростовэнерго», которая по состоянию на ДАТА составила за 4 расчетных периода по договору НОМЕР – 46 540 205, 63 руб., по договору НОМЕР – 11 983 451,11 руб., а также указано о том, что от ООО «Лукойл-Ростовэнерго» после получения последним уведомления о прекращении водоснабжения, сообщений об отсутствии запаса воды в соответствии с условиями договора или о невозможности его использования, не направляло.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителей с выводами суда относительно отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДАТА НОМЕР «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, а потому ссылки апеллянта на несоответствие постановленного решения требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ подлежат отклонению.

Позиция апеллянта ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» относительно необходимости исключения из мотивировочной части решения суда некоторых выводов, является несостоятельной, поскольку представляет собой несогласие апеллянта с выводами суда относительно фактических обстоятельств данного дела, имеющих значение, которые установлены судом на основании оценки представленных по делу доказательств. Эти выводы относятся к предмету спора и правовых оснований для их исключения из решения вышестоящим судом не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04 августа 2015 г.

Председательствующий:

Судьи: