Решение по делу № 33-2299/2021 от 24.09.2021

Судья Шепель В.В.                                                                дело № 33-2299/2021

(№ дела в суде первой инстанции № 2-294/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 октября 2021 года                                                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Согаз» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 334 619 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 167 309 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 6 546.19 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 Н.М. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО6, в результате ДТП автомобилю истца Nissan Qashqai, г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не было выплачено в предусмотренные законом сроки.

Истец обратился к независимому оценщику для определения суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта Nissan Qashqai, г/н № составила 402 572 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца было удовлетворено в части и с ответчика взыскано 62 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В уточненных исковых требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 334 619 рублей, неустойку в размере 284 426 рублей, штраф в размере 167 309 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда, просит его отменить, либо в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного    в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки       в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №               «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО6. в результате чего автомобилю истца Nissan Qashqai, г/н №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не было выплачено в предусмотренные законом сроки.

Истец обратился к независимому оценщику для определения суммы восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимого эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Nissan Qashqai, г/н № составила 402 572 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО9 Н.М. обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения истца, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистент», согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 82 100 рублей с учетом износа – 62 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца было удовлетворено в части и с ответчика взыскано 62 000 рублей (л.д. 13-16).

Ввиду наличия в материалах дела нескольких заключений, содержащих различные выводы специалистов, определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца по месту их локализации и направлению приложенного деформирующего воздействия, с большей частью вероятности соответствуют и были образованны в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г/н № с учетом износа составила 396 619,86 рубля (л.д. 133-146).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ                              «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 334 619 рублей.

Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения или освобождения страховщика от обязанности произвести указанную выплату, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал имущественные права истца нарушенными.

Взыскивая с АО «Согаз» в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно исходил из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «Согаз» в связи с наступлением страхового возмещения в установленный срок сумму страхового возмещения не выплатило, то есть надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договорам страхования гражданской ответственности причинителя вреда, суд признал обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения и обстоятельствам дела, при которых ответчиком было допущено нарушение принятых на себя обязательств, суд правомерно применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, до 100 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком не была выплачена в пользу истца сумма страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «Согаз» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 167 309 руб.

Установив, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, на основании пункта 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 Н.М. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом был пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного и суду не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются, поскольку определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО10 Н.М. восстановлен срок для обращения в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения (л.д. 1-4).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «Согаз» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Козырь Е.Н.

Судьи                                    Муращенко М.Д.

            Сиюхов А.Р.