Решение от 19.06.2024 по делу № 8Г-10717/2024 [88-12062/2024] от 24.04.2024

УИД 29MS0032-01-2020-004283-02

№ 88-12062/2024

№ 2-9/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                    19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                Швецовой М.В.

судей                                                            Лепской К.И. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненные работы, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения ФИО7, его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указал, что стороны заключили договор о проведении работ с оплатой по факту на сумму 200 000 руб., что подтверждается распиской. Работы проводились истцом как субподрядчиком в рамках заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО7 государственного контракта на выполнение работ по ремонту пристенного дренажа, усилению фундаментов и кирпичной кладки главного корпуса блока Б здания ГБСУ Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат». Работы выполнены в срок, однако не оплачены ответчиком, что послужило причиной обращения в суд с заявленным иском.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 147 138 руб. 02 коп.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по договору субподряда, в результате чего ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 147 138 руб. 02 коп.

Судом в качестве ФИО3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБСУ Архангельской области ГБСУ Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат», в интересах которого производились работы по контракту.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 января 2024 г., исковые требования Ильина А.Г. к ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненные работы удовлетворены частично, взысканы с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства за выполненные работы в размере 43 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., всего 44 200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО1 о взыскании убытков отказал. С ФИО7 в пользу ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 290 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2019 г. ФИО7 написана расписка, согласно которой он обязался вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 руб. за выполненные работы после перечисления денег в течение недели на счет ИП ФИО7

Согласно объяснениям сторон денежные средства должны были быть перечислены ФИО1 за выполнение работ (частичный ремонт пристенного дренажа, усиление фундаментов и кирпичной кладки) на объекте главного корпуса блока Б здания ГБСУ Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» по контракту от 5 июня 2019 г.

ФИО1 пояснял, что принял на себя обязательство выполнить работы на данном объекте путем привлечения работников и оплате их труда, в том числе ФИО11, осуществлявшего перевозку рабочих на объект и обратно, а также доставку необходимого оборудования, инструментов и материалов; оплата труда ФИО9, ФИО8 должна была осуществляться в соответствии с условиями договоров из расчета 2 000 руб. за день выполненных работ.

Из пояснений ФИО7, представленного в материалы дела табеля за июнь 2019 г., следует, что заявленные ФИО1 рабочие работали на объекте в период с 06 по 26 июня 2019 г., а именно ФИО8 – 15 дней, ФИО9 – 8 дней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что около месяца работал на данном объекте летом 2019 г., выполнял работы, связанные с окнами, задания по работе давал ему ФИО2, который был прорабом. Сообщил, что денежные средства за выполненные на объекте работы выплатил ему ФИО1 в размере 60 000 руб., а также подтвердил выдачу ему ФИО7 3 000 руб. Данный свидетель также пояснил, что ФИО11 также выполнял работы на объекте и отвозил рабочих на объект в течение 2-3 недель.

В обоснование возражений против заявленных требований ФИО2 ссылается на оплату труда ФИО8 в сумме 10 500 руб. и ФИО9 в сумме 6 000 руб. Вместе с тем, данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8

Напротив, ФИО1 представлены расписки данных лиц о получении каждым из них 60 000 руб. за выполнение работ на спорном объекте.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он отвозил рабочих на объект и забирал обратно, а также занимался развозом необходимых материалов и оборудования, иногда выполнял иные работы на объекты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и частично удовлетворяя требования ФИО1, пришел к выводу, что истцом по согласованию с ФИО7 выполнялись работы на вверенном ФИО2 объекте, которые последний обязался оплатить в размере 200 000 руб.

Поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, возник спор относительно объема и оплаты работ, суд из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных документов определил, что взысканию с ответчика подлежит сумма, равная 43 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░8 ░ ░░░9), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░8 ░ ░░░9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░9 ░░░░░░░ (15 ░ 8 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░ (2 000 ░░░. ░ ░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░ 43 000 ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░1

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 67, 3271 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░