Решение от 02.12.2021 по делу № 8Г-25719/2021 [88-25277/2021] от 28.09.2021

Дело № 88-25277/2021

Уникальный идентификатор дела 37RS0010-01-2020-001022-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 г. по кассационным жалобам Набиева Игоря Рустамовича, Серовой Марии Юрьевне на решение Ленинского районного суда города Иваново от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июня 2021 г.

путём использования системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-13/2021 по иску Набиева Игоря Рустамовича к Серовой Марии Юрьевне о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца Хомяковой Г.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, ответчика Серовой М.Ю., её представителя Карпова А.В., просивших удовлетворить поданную ими кассационную жалобу, а жалобу истца оставить без удовлетворения,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Набиев И.Р. обратился в суд с иском к Серовой М.Ю., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 12 марта 2021 г. производство по делу по иску Набиева И.Р. к Серовой М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. прекращено.

В обоснование иска Набиев И.Р. указал, что 1 марта 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия под управлением Набиева И.Р., автомобиля Ситроен С4, под управлением Мухиной М.О. и Джили МК, под управлением Серовой М.Ю.

Истец полагал, что ДТП, в результате которого его автомобилю причинены повреждения, произошло по вине ответчика Серовой М.Ю., в связи с чем просил взыскать с Серовой М.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 473 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4 000 руб., расходы по оплате заключений специалистов в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 12 марта 2021 г. исковые требовании Набиева И.Р. удовлетворены частично.

С Серовой М.Ю. в пользу Набиева И.Р. взыскан причиненный ущерб в размере 64 236 руб. 50 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оценке ущерба (по подготовке заключения специалиста) в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 295 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 03 коп., расходы по выполнению судебной экспертизы в размере 43 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 215 руб., а всего 117 700 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом Набиевым И.Р. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что выводы судов о наличии в действиях сторон обоюдной вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что им представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что виновником ДТП является ответчик.

В кассационной жалобе ответчик Серова М.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на то, что её вины в ДТП нет. Не согласна с оценкой представленных сторонами доказательств.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Набиев И.Р., третье лицо Мухина М.О., представители ООО СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 декабря 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Хомяковой Г.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, ответчика Серовой М.Ю., её представителя Карпова А.В., просивших удовлетворить поданную ими кассационную жалобу, а жалобу истца оставить без удовлетворения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и их отмены в кассационном порядке.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2020 г. произошло ДТП с участием трёх транспортных средств - автомобиля Шкода Октавия, принадлежащего на праве собственности истцу Набиеву И.Р., по его управлением, автомобиля Джили МК, под управлением Серовой М.Ю., автомобиля Ситроен С4, под управлением Мухиной М.О.,

Гражданская ответственность Набиева И.Р. была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность Мухиной М.О. – в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Серовой М.Ю. застрахована не была.

Решением судьи Ивановского областного суда от 23 июня 2020 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» от 1 марта 2020 г., решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» от 12 марта 2020 г. и решение Тейковского районного суда Ивановской области от 19 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Серовой М.Ю. отменены, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением суда установлено, что в данной дорожной ситуации транспортное средство Шкода Октавия, находясь на полосе встречного движения в месте нанесения дорожной разметки 1.1, не имело преимущественного права движения, в связи с чем, вывод о виновности Серовой М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации не может быть признан обоснованным, выезд Набиева И.Р. на полосу встречного движения не был обусловлен созданием помехи в движении действиями Серовой М.Ю.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 20 августа 2020 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью НОК «Эксперт Центр».

Согласно заключению ООО НОК «Эксперт Центр» от 28 декабря 2020 г. № 058 по результатам экспертного исследования эксперт Анисимов P.O. пришёл к выводу, что автомобиль Джили МК под управлением ответчицы Серовой М.Ю. двигался по обочине, что не соответствует пункту 9.9 ПДД РФ, с включенным ближним светом фар, что соответствует пункту 19.5 ПДД РФ, начал производить маневр левого поворота с включенным указателем поворота, что не соответствует пункту 8.2 ПДД РФ, так как указатель поворота не был выключен после совершения разворота в сторону города Иваново и автомобиль ответчика двигался с включенным указателем поворота, производил маневр левого поворота с обочины, что не соответствует пункту 8.5 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, что не соответствует пункту 8.4 ПДД РФ.

Согласно выводам в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Серова М.Ю. должна была после совершения разворота в сторону города Иваново выключить указатель левого поворота согласно пункта 8.2 ПДД РФ, чтобы не вводить в заблуждение участников движения, двигающихся попутно, остановиться на правой обочине согласно пункта 12.1 ПДД РФ, включить указатель левого поворота согласно пункта 8.1 ПДД РФ, пропустить движущийся в попутном направлении по полосе движения в сторону города Иваново транспорт согласно пункта 8.1, пункта 8.4 ПДД РФ, выехать на полосу движения в сторону города Иваново и занять крайнее левое положение согласно пункта 8.5 ПДД РФ, выключить указатель левого поворота, включить левый поворотник для совершения маневра поворота налево согласно пункта 8.1 ПДД РФ, уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по встречной полосе движения в сторону города Ростов, согласно пунктам 8.1, 8.4, 11.3 ПДД РФ и совершить левый поворот.

Исходя из дорожной ситуации водитель Серова М.Ю. имела техническую возможность предотвратить ДТП в случае, если бы она выехала на полосу движения в сторону города Иваново и согласно пункта 8.5 ПДД РФ заняла крайне левое положение на полосе движения в сторону города Иваново.

Также экспертом установлено, что автомобиль Шкода Октавия под управлением истца двигался с включенным ближним светом фар, что соответствует пункту 19.5 ПДД РФ, с разрешенной скоростью, что соответствует пункту 10.1 ПДД РФ в части ограничения скоростного режима, осуществил перестроение для опережения с частичным заездом на полосу встречного движения, что не соответствует пункту 9.1 (1) ПДД РФ, видя, что автомобиль ответчика не убедившись в отсутствии помехи в виде обгоняющего транспортного средства, совершает поворот налево, применил экстренное торможение, что соответствует пункту 10.1 ПДД РФ.

Согласно выводам эксперта согласно сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Набиев И.Р. должен был, исходя из дорожно-транспортной ситуации, ехать с установленной скоростью движения согласно пункта 10.1 ПДД РФ, не совершать опережение на участке автомобильной дороги, где это запрещено, согласно пункта 9.1 (1) ПДД РФ (данный пункт был нарушен водителем), находясь в стадии опережения и увидев, что траектории движения транспортных средств пересекаются, применить торможение согласно пункта 10.1 ПДД РФ, водитель Набиев И.Р. при этом не имел технической возможности избежать столкновения, произошедшего на встречной полосе, примененное им экстренное торможение также не помогло избежать столкновения.

Судебный эксперт указал, что фактические действия водителя Серовой М.Ю. соответствовали пунктам 19.5, 8.1 (в части включенного нарушение ею пункта 8.5 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в случае его выполнения водитель Серова М.Ю. пропустила бы обгоняющий её автомобиль истца и совершила маневр левого поворота. Фактические действия водителя Набиева И.Р. соответствовали пунктам 10.1, 19.5 ПДД РФ, не соответствовали пункту 9.1 ПДД РФ и не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 324 251 руб., с учетом их износа – 255 000 руб., исходя из средних цен Ивановского региона без учета износа деталей – 534 191 руб., с учетом их износа – 256 200 руб., стоимость годных остатков по данным специализированных торгов – 13 000 руб., расчетным методом – 21 527 руб., доаварийная рыночная стоимость транспортного средства истца определена в сумме 150 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе видеоматериал с видеорегистратора, который был установлен на автомобиле Ситроен С4, заключение судебной автотехнической экспертизы, показания эксперта Анисимова Р.О., решение судьи Ивановского областного суда от 23 июня 2020 г., пр░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 8.5, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10.1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ 9.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8.5 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 %.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2017 ░. № 6-░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59, 60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 196, 327?, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379?, 379?, 390, 390? ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░