Решение по делу № 33-8718/2019 от 13.06.2019

Судья Колыванова О.Ю. дело №33-8718/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Чикиной Натальи Александровны к АО «СибАгроПромСтрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «СибАгроПромСтрой» - Фурс Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2019,

которым постановлено:

«Исковые требования Чикиной Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СибАгроПромСтрой» в пользу Чикиной Натальи Александровны денежную сумму в размере 57 735 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 57 735 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 58 235 руб., судебные расходы в общей сумме 40 000 руб., всего 214 705 руб.

Взыскать с АО «СибАгроПромСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 809 руб.40 коп.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикина Н.А. обратилась в суд с иском к АО «СибАгроПромСтрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 28.03.2017, заключенного между нею и Капаевым В.А., она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанной квартиры являлось АО «СибАгроПромСтрой». В период эксплуатации квартиры истицей были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», в квартире истицы выявлены недостатки строительно-ремонтных работ, стоимость устранения которых составляет 140 730 руб. 01.06.2018 она обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с АО «СибАгроПромСтрой» стоимость устранения строительных недостатков в размере 57 735 руб., неустойку в размере 57 735 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за досудебную работу в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель АО «СибАгроПромСтрой» - Фурс Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд апелляционной инстанции не установит оснований для отмены решения суда, просит решение суда изменить, отказать во взыскании или снизить размер штрафа, неустойки, расходов на оценку, юридические услуги и морального вреда. Указывает, что истица не является потребителем, поскольку квартиры, в том числе квартира по адресу: <адрес>, приобретены ею в целях предпринимательской деятельности.

Отмечает, что поскольку квартира приобретена истицей по договору купли-продажи, то положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не подлежат применению. Оснований для удовлетворения исковых требований также не имеется и по тем основаниям, что выявленные недостатки не являются скрытыми или существенными (неустранимыми), кроме того не выявлено недостатков, которые делают квартиру непригодной для проживания. Отмечает, что в рамках договорных отношений истицы и Капаева В.А. не согласовано применение на добровольной основе тех рекомендательных документов, на которые ссылается эксперт. Взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Полагает, что в удовлетворении требований о взыскании штрафа необходимо отказать, поскольку истица не обращалась к ответчику в досудебном порядке за возмещением стоимости устранения строительных недостатков. Взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Отмечает, что истица могла обратиться с настоящим иском в суд без проведения досудебной экспертизы, кроме того судебная экспертиза не подтвердила наличие недостатков, указанных в досудебной экспертизе. Стоимость досудебных экспертиз по аналогичным делам составляет 7 500 руб. – 8 000 руб.

Чикина Н.А., Капаев В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «СибАгроПромСтрой» - Соколова А.А. (доверенность от 17.06.2019), представителя Чикиной Н.А. – Гараева С.Г. (доверенность от 22.05.2018), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между Капаевым В.А. (продавец) и Чикиной Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Чикиной Н.А. в установленном законом порядке.

Застройщиком квартиры по адресу: <адрес> являлось АО «СибАгроПромСтрой», что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации квартиры истицей были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные ответчиком.

В обоснование своих требований сторона истца представила суду заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 21.05.2018 №, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес> составляет 140 730 руб.

01.06.2018 представитель Чикиной Н.А. – Гараев С.Г. обратился в адрес ответчика с досудебной претензий о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в соответствии с заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 21.05.2018 №, просил выплатить в пользу Чикииной Н.А, расходы по устранению недостатков квартиры в размере 140 730 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., всего 205 730 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 28.08.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено «СибСтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению от 22.10.2018 № стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> составляет 57 735,04 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с АО «СибАгроПромСтрой» в пользу истицы стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 57 735 руб., неустойки в размере 57 735 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 58 235 руб., судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, суд обоснованно исходил из того, что судебной строительно-технической экспертизой установлено наличие строительных недостатков в квартире истицы. Доказательств, подтверждающих, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка или сумма расходов на устранение дефектов явно завышена (занижена) сторонами не представлено.

Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку квартира приобретена истицей по договору купли-продажи, то положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не подлежат применению, отклоняются Судебной коллегией, поскольку застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, независимо от основания приобретения объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки относятся к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры, что влечет отказ в иске, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Характер недостатков (явные/скрытые) в силу действующего правового регулирования значения не имеет.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с АО «СибАгроПромСтрой» в пользу Чикиной Н.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., неустойки в размере 57 735 руб., штрафа в размере 58 235 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возражая против иска, сторона ответчика настаивала на том, что Чикина Н.А. не является потребителем, осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку приобрела у ответчика четыре квартиры, в том числе спорную квартиру, которые сдает в аренду с целью получения прибыли, что подтверждается решениями Советского районного суда г.Красноярска от 11.04.2019, от 17.04.2019 по гражданским делам №2-796/2019, №2-760/2019 по аналогичным спорам между сторонами по другим квартирам, приобретенным Чикиной Н.А. у застройщика АО «СибАгроПромСтрой».

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с АО «СибАгроПромСтрой» в пользу Чикиной Н.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., неустойки в размере 57 735 руб., штрафа в размере 58 235 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чикиной Н.А. к АО «СибАгроПромСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 между Чикиной Н.А. и ООО «1 Деловой» заключен договор на оказание юридических услуг по вопросам возмещения стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что Чикиной Н.А. по договору от 08.05.2018 было оплачено ООО «1 Деловой» 50 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.05.2018.

Как следует из материалов дела, представитель Чикиной Н.А. – Гараев С.Г., действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия ООО «1 Деловой», принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 28.08.2018, 28.01.2019, 13.03.2019, а также подготовил и подал в суд такие процессуальные документы, как ходатайство о допросе судебного эксперта, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований.

Частично удовлетворяя требования Чикиной Н.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, исходя из объема и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительности его участия в деле и объема оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Чикиной Н.А. с АО «СибАгроПромСтрой» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы.

Установив, что Чикиной Н.А. были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» в размере 30 000 руб., суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «СибАгроПромСтрой» в пользу Чиикиной Н.А. судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что досудебное экспертное заключение подтвердило обоснование доводов стороны истца о наличии недостатков в квартире и являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, исковые требования Чикиной Н.А. удовлетворены, ходатайство о снижении расходов по проведению экспертизы сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представляла, с учетом требований разумности, считает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании в пользу Чикиной Н.А. судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 30 000 руб. и не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы.

С учетом отмены решения суда в части взыскания с АО «СибАгроПромСтрой» в пользу Чикиной Н.А. компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, подлежит изменению общая сумма, подлежащая взысканию с АО «СибАгроПромСтрой» в пользу Чикиной Н.А., которая составит 97 735 руб. исходя из расчета: 57 735 руб. (стоимость устранения недостатков квартиры) + 40 000 руб. (судебные расходы).

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, считает необходимым решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «СибАгроПромСтрой» в доход местного бюджета, изменить, определив к взысканию государственную пошлину в размере 2 054,70 руб. (1 754,70 руб. (государственная пошлина от суммы пропорционально удовлетворенных требований имущественного характера) + 300 руб. (государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда)).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «СибАгроПромСтрой» - Фурс Е.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2019 в части взыскания с АО «СибАгроПромСтрой» в пользу Чикиной Натальи Александровны неустойки в размере 57 735 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 58 235 руб. отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Изменить общую сумму, подлежащую взысканию с АО «СибАгроПромСтрой» в пользу Чикиной Натальи Александровны, определив ее в размере 97 735 руб., в том числе в счет устранения строительных недостатков 57 735 руб., в счет возмещения судебных расходов 40 000 руб.

Взыскать с АО «СибАгроПромСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 054,70 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СибАгроПромСтрой» - Фурс Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: