Решение по делу № 2-2097/2019 от 15.05.2019

Дело №2-2097/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Савоськиной Т. В. к ООО РСО «ЕВРОИНС», Шаповалову М. А. о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ...г. в 11 час. 40 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля № Шаповалов М. А. нарушил п.13.9. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем № под управлением Гончарова А. В..

В результате ДТП был также причинен ущерб иному имуществу – телефонной будке и люстре. Автомобиль КИА РИО госномер О 546 УР 123, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля № 93 Шаповалов М. А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО МММ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставила полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Письмом от ...г. исх.№ (отправлено ...г.) ответчик сообщил о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденную в результате ДТП люстру. Законом не предусмотрено обязательное предоставление данных документов, учитывая, что данная люстра истцу не принадлежит (в приложении к постановлению по делу об АП указано, что она принадлежит водителю – Гончарову А.В.), и истец не просил страховое возмещение за нее. Кроме того, ответчик отреагировал на заявление истца за пределами 20-дневного срока для его рассмотрения.

Согласно составленному экспертному исследованию № от ...г. ИП Григоряна Л.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 580 800 руб.

...г. ответчиком была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик ООО РСО «ЕВРОИНС» нарушил свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение. Кроме того, поскольку страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, постольку с ответчика Шаповалова М.А., являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между максимальной суммой страхового возмещения и суммой ущерба.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика Шаповалова М.А. сумму ущерба в размере 180 800 руб., взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, поскольку ответчик ООО РСО «ЕВРОИНС» произвел выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., истец просил взыскать с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в свою пользу неустойку в размере 168 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика Шаповалова М.А. сумму ущерба в размере 100 000 руб., взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Федоров И.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» Каменев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения требований просил применить требования ст.333 ГК РФ, представил письменные возражения на иск.

Ответчик Шаповалов М.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС», исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

Судом установлено, что ...г. в 11 час. 40 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля № Шаповалов М. А. нарушил п.13.9. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем № под управлением Гончарова А. В.. В результате ДТП был также причинен ущерб иному имуществу – телефонной будке и люстре.

Автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля № Шаповалов М. А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО МММ №.

...г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставила полный пакет документов, автомобиль для осмотра.

Письмом от ...г. исх.№ ответчик сообщил о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденную в результате ДТП люстру.

Законом не предусмотрено обязательное предоставление данных документов, учитывая, что данная люстра истцу не принадлежит (в приложении к постановлению по делу об АП указано, что она принадлежит водителю – Гончарову А.В.), и из заявления о наступлении страхового случая не следует, что истец просил страховое возмещение за нее. Ответчик имел возможность выплатить страховое возмещение в установленный законом срок в неоспариваемой части за автомобиль, а не полностью приостанавливать выплату из-за отсутствия документов на люстру. Кроме того, ответчик отреагировал на заявление истца за пределами 20-дневного срока для его рассмотрения.

...г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Таким образом, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с ... по ... в размере 168 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 42 дн. (период просрочки ... по ...) = 168 000 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.Вместе с тем, ответчик ООО РСО «ЕВРОИНС», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной в размере 168 000 руб., должна быть снижена до 120 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 120 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца Савоськиной Т.В.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, постольку с ответчика Шаповалова М.А., являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 180 800 руб., что представляет собой разницу между максимальной суммой страхового возмещения (400 000 руб.) и суммой ущерба (580 800 руб.).

Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, с ответчика Шаповалова М.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ... на сумму 20 000 руб. за оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а именно с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» - 5 450 руб., ответчика Шаповалова М.А. – 4 550 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савоськиной Т. В. к ООО РСО «ЕВРОИНС», Шаповалову М. А. о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Савоськиной Т. В. неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 450 руб.

Взыскать с Шаповалова М. А. в пользу Савоськиной Т. В. сумму ущерба в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 4 550 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 мая 2019 г.