Решение по делу № 22-989/2017 от 14.02.2017

Судья Никитина Е.А. Дело №22-989/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 9 марта 2017 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Калининой Т.И., Ростовщиковой О.В.,

при секретаре Новикове Ф.А.,

с участием прокурора Прокопенко А.В.,

осуждённого Селезнева В.В.,

его защитника адвоката Логинова Д.В.,

осуждённого Бронского А.А.,

его защитника адвоката Иванова К.В.,

защитника, допущенного наряду с адвокатом Бронской Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Селезнева В.В. и Бронского А.А., защитников Логинова Д.В. и Иванова К.В. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2016 года, в соответствии с которым

СЕЛЕЗНЕВ В. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>

осуждён по п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30,ч.5 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний – к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

БРОНСКИЙ А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>,

осуждён по п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний – к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором осуждены Жадан А.В., Мельник Д.В., Алиев Х.Б., Ефремов К.А., судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., осуждённых Селезнева В.В. и Бронского А.А., адвокатов Логинова Д.В. и Иванова К.В., защитника, допущенного наряду с адвокатом Бронской Л.С., поддержавших жалобы, прокурора Прокопенко А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Селезнев и Бронский осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей группой лиц по предварительному сговору в значительном размере. Селезнев, кроме того, осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а Бронский - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Так, Селезнев и Бронский примерно с августа – сентября 2015 года посредством сети «Интернет» вступили с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на распространение наркотических средств на территории г.Волгограда. Селезнев, по указанию неустановленного лица получал крупные партии наркотических средств, осуществлял их взвешивание и расфасовку на разовые дозы и раскладывал оптовые партии по тайникам, о месте расположения которых сообщал неустановленному лицу. Неустановленное лицо, в свою очередь, о месте расположения оптовых тайников информировало Бронского, который забирал наркотики и создавал тайники с разовыми дозами, о месте тайников также сообщал неустановленному лицу. Последний, получая оплату через терминалы ЗАО «<.......>» от потребителей, направлял им сообщения о месте закладки с наркотическими средствами. Также неустановленное лицо оплачивало работу Селезнева и Бронского, перечисляя последним денежные средства на открытые ими банковские счета. Указанные роли раскладчиков наркотических средств Селезнев и Бронский исполняли до января 2016 года, когда были задержаны сотрудниками УФСКН.

В апелляционной жалобе осуждённый Селезнев В.В. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.5 ст.228.1 УК РФ, подсудно не районному, а областному суду. Считает, что его вина не доказана, в основу приговора легли недопустимые доказательства, он был незаконно задержан на территории принадлежащего ему домовладения при проведении ОРМ «Наблюдение», оперативными сотрудниками была нарушена неприкосновенность его жилища, закреплённая ст.25 Конституции РФ. Ставит под сомнение законность проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который производился не следователем, а оперативным уполномоченным, в нарушение ч.3 ст.164 УПК РФ в ночное время, результаты его не были отражены в акте оперативного мероприятия «Наблюдение», в связи с чем считает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Указывает, что суд в нарушение принципа состязательности не обеспечил стороне защиты вызвать и допросить свидетеля Златьева Е., проходящего службу в армии. Не проверил суд и допустимость протокола задержания и допроса подозреваемого Селезнева, составленных в то время, когда согласно представленным защитой документам Селезнев находился в ИВС Ворошиловского района г.Волгограда и не мог быть допрошен следователем. По мнению автора жалобы, суд необоснованно принял как достоверные пояснения следователя о том, что время в протоколе он указал ошибочно, и не исключил данные доказательства из числа допустимых. Обращает внимание на то, что содержимое конвертов с вещественными доказательствами (изъятыми в ходе ОРМ телефонами) не соответствовало их описанию, однако суд вновь выступил на стороне обвинения, признав достоверными пояснения следователя о том, что им были перепутаны бирки конвертов, и не проверил изложенное путём допроса эксперта и понятых. Ссылается на отсутствие в деле доказательств действия его в составе группы лиц, так как, по мнению автора жалобы, переписка его с неустановленными лицами таким доказательством считаться не может. Указывает на нарушение судом ст.240 УПК РФ, поскольку прокурор частично зачитал материалы дела, отказавшись разъяснить, какие из них конкретно подтверждают вину Селезнева. Сообщает, что судом было проигнорировано его ходатайство о вручении ему протокола после каждого судебного заседания, который не был ему вручён вплоть до вынесения приговора, что препятствовало его полноценной защите в ходе судебного следствия.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Селезнева В.В. – адвокат Логинов Д.В. также просит об отмене приговора и возвращении дела на новое судебное рассмотрение. Оспаривает законность осмотра места происшествия – домовладения Селезнева, а также его результатов – изъятия банковских карт, весов, телефонов, наркотических средств, поскольку сотрудниками УФСКН проводилось ОРМ «Наблюдение», акт которого не содержит сведений об осмотре домовладения, оснований для данного процессуального действия не имелось. Указывает, что допрошенные судом лица, участвующие в осмотре домовладения, давали на следствии и в суде противоречивые показания, однако суд немотивированно отказал стороне защиты в вызове и допросе свидетеля Златьева Е.В., который в момент осмотра находился в гостях у Селезнева и являлся очевидцем осмотра домовладения. Обращает внимание на несоответствие данных, содержащих в протоколе осмотра предметов и документов, изъятых в домовладении Селезнева, и приложении к протоколу, которым суд оценки не дал. Считает, что суд необоснованно отказал в исключении из числа допустимых доказательств постановления следователя от 11.03.2016 г. о приобщении к материалам дела вещественных доказательств - мобильных телефонов Жадана, Бронского и Селезнева, хотя защитой представлялись суду фотографии данного документа, сделанные на момент ознакомления с материалами уголовного дела и подтверждающие, что впоследствии постановление было подменено. Утверждает, что на момент ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела изъятые телефоны не признавались вещественными доказательствами. Указывает, что сторона защиты неоднократно обращалась к суду первой инстанции об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, однако до момента написания жалобы ни Селезневу, ни его защитнику не была предоставлена возможность в полном объёме ознакомиться с протоколом. Полагает, что суд тенденциозно подошёл к рассмотрению дела, встав на сторону обвинения и ограничив защиту в предоставлении и оспаривании доказательств, грубо нарушив гарантированные законом права обвиняемого и его защитника. Прокурором не представлено и в приговоре не приведено доказательств того, что осуждённые сбывали наркотики в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку знакомы друг с другом они не были, каждый в отдельности общался с каким-то неустановленным лицом.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Бронский А.А. просит изменить приговор, смягчить наказание, применив ст.61 и 64 УК РФ, учесть добровольную выдачу им наркотического средства, минимальный вес проданного наркотика, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, больную маму, о которой некому позаботиться. Обращает внимание на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании уголовного дела: незаконный осмотр его квартиры, согласие на который было получено обманным путём; заключения экспертов и справок об исследовании наркотических средств, вес которых не соответствует весу изъятого вещества; участие в ОРМ одних и тех же понятых, заинтересованных в исходе дела; несоответствие надписей на конвертах с опечатанными вещественными доказательствами их содержимому, что подтвердил в суде следователь Вьюнников А.А., который в силу ст.61 УПК РФ не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу. Ссылается на отсутствие доказательств его причастности к сбыту каннабиса, поскольку переписку он вёл только с одним оператором. Сообщает, что суду не была представлена фонограмма его переговоров, которую прослушивали оперативные сотрудники и которая подтверждает, что он не связывался ни с Селезневым, ни с Мельником, кроме того, в переписке не идёт речь о наркотиках. Указывает, что хранящиеся в его домовладении наркотики в ходе осмотра его квартиры найдены не были, поскольку хранились в подвале, он выдал их добровольно, пояснив, что хранил их для личного употребления. Полагает, что суд в нарушение ст.14 УПК РФ истолковал все выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения не в пользу обвиняемых, принял сторону обвинения, не исключив доказательства из числа допустимых. Утверждает, что не занимался распространением наркотиков, у него не были обнаружены и изъяты весы, упаковочный материал, он лишь помогал неустановленному лицу сбывать наркотические средства, то есть выполнял порученную работу, являлся посредником (получил, разложил, написал). Указывает, что судом были необоснованно отклонены все ходатайства защиты.

Защитник осуждённого Бронского А.А. – адвокат Иванов К.В. в апелляционной жалобе также просит об изменении приговора и применении ст.64 УК РФ. Указывает, что Бронский с момента задержания признавал свою вину, давал показания, которые способствовали раскрытию преступления, изобличению иных соучастников преступления, однако суд не признал данные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание. Полагает, что деятельное раскаяние Бронского позволяло назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, как и осуждённому Жадану А.В. Суд необоснованно не признал в действиях Бронского добровольную выдачу хранившихся в подвале наркотиков, поскольку задержанный мог не сообщить о наличии тайника, а указанные вещества могли быть не обнаруженными при осмотре квартиры осуждённого. Постановленный приговор считает несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного Бронскому. Также полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применён неправильно, в ходе судебного разбирательства были допущены ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли на законность обвинительного приговора.

В возражениях государственный обвинитель Бондаренко А.В. просит оставить жалобы осуждённых и их защитников без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Селезнева и Бронского в преступлениях, за которые они осуждены, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, допрошенный на предварительном следствии обвиняемый Селезнев, сообщил, что по объявлению в сети «Интернет» нашёл работу, которая заключалась в получении по указанию работодателя через систему тайников крупных партий наркотических средств, взвешивании, расфасовке на разовые дозы полученных средств, изготовлении с использованием полученного реагента посредством обработки им какого-либо вещества (табака, чая и т.п.) «курительных смесей» и раскладке в тайники более мелких оптовых партий. о месте тайников он сообщал работодателю посредством программы «<.......>». Все адреса сделанных им закладок сохранились в его телефоне марки «<.......>», изъятом по месту его жительства. За данную работу он получал примерно 120-130 тысяч рублей, которые перечислялись на его карту «<.......>». Проработал он примерно 3 месяца, после чего был задержан, у него дома были изъяты телефон, банковские карты, приготовленные к сбыту наркотики, реагент, двое весов.

В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, где проживал Селезнев, были обнаружены и изъяты наркотические средства в особо крупном размере, сотовый телефон «<.......>», двое весов, две банковские карты «<.......>» и «<.......>».

Из протокола осмотра телефона «<.......>», изъятого в домовладении Селезнева, и приложения к нему усматривается, что в телефоне установлена программа интерактивного общения, в которой содержится 643 сообщения. Исходящие сообщения содержат адреса с подробным описанием места расположения закладок и количества разовых доз в них, входящие - инструкции по изготовлению с помощью основы «микса». В переписке также содержатся сообщения о перечислении денег за выполненные раскладки.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счёту банковской карты «<.......>», изъятой в домовладении Селезнева, данный счёт был открыт на имя третьего лица ДД.ММ.ГГГГ. По январь 2016 года на карту было зачислено свыше 600 тысяч рублей, последнее зачисление совершено ДД.ММ.ГГГГ накануне задержания Селезнева.

Из показаний Бронского на предварительном следствии следует, что в сентябре 2015 года он в сети «Интернет» искал работу, по предложению неустановленного лица он согласился раскладывать наркотики по тайникам, за каждый оборудованный тайник, работодатель платил <.......> рублей. Наркотики он брал из оптовых тайников по 10-20 пакетиков, месторасположение которых сообщало ему неустановленное лицо посредством сообщений в программе «<.......>», и раскладывал в тайники по одному пакетику. О месте оборудованных им тайников он также сообщал работодателю. Деньги за работу ему перечисляли на киви-кошелёк, привязанный к номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ он получил от неустановленного лица адрес тайника по <адрес>, из которого забрал 10 пакетиков с «солью». В тот же день он разложил их по одному свёртку в тайники, в том числе у <адрес> в столбике, у <адрес> во вкопанной в землю автомобильной шине, после чего он был задержан, при нём изъяли один оставшийся пакетик с наркотическим средством, две банковские карты, на которые он переводил деньги за раскладку наркотиков, а также его сотовый телефон марки «<.......>», в котором частично сохранилась переписка с неустановленным лицом. По месту его жительства были изъяты 5 пакетиков «спайса», которые он ранее изъял из тайника и хранил для сбыта, однако, испугавшись ответственности, сказал, что хранил для личного употребления.

При осмотре места происшествия из тайников, оборудованных Бронским у домов № <...> и № <...> по <адрес>, были изъяты 2 свёртка с наркотическим средством N-метилэфедроном общим весом <.......> грамма, что образует значительный размер. Изъятое по месту жительства Бронского наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида общим весом <.......> грамма, приготовленное к сбыту, образует крупный размер.

Осмотром сотового телефона «<.......>», изъятого при личном досмотре Бронского, установлено, что в телефоне подключена программа интерактивного общения «<.......>», в которой содержится сообщение от неустановленного лица о месте нахождения оптового тайника: <.......>» и ответ: «принял еду».

Из содержания переписки, которую Бронский по телефону вел с неустановленным лицом, следует, что ему поступали сообщения о месте нахождения оптовых тайников с наркотиками, которые он забирал и раскладывал, сообщая адреса сделанных тайников неустановленному лицу. Также имеется переписка о перечислении денег на счёт за выполненную работу.

Согласно представленным данным на счёт мобильного кошелька, открытого в системе моментальных платежей «<.......>» на абонентский номер телефона, принадлежащего Бронскому, в период с июля 2015 года по январь 2016 года поступали денежные средства.

Вышеприведённые доказательства опровергают утверждения осуждённых о непричастности к сбыту наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору.

Действия Селезнева и Бронского получили правильную юридическую оценку. Оснований для её изменения суд не усматривает. То обстоятельство, что осуждённые не были знакомы друг с другом, не ставит под сомнение их деятельность в составе единой преступной группы.

Так, сообщения Селезнева с адресами и подробным описанием места сделанных оптовых закладок, направленных неустановленному лицу, пересылались последним Бронскому с точным сохранением текста, что подтверждается сопоставлением приобщённой к материалам дела перепиской осуждённых.

Опровергаются материалами дела и доводы Бронского о непричастности к сбыту наркотического средства – марихуаны. Согласно протоколу осмотра его телефонной переписки ДД.ММ.ГГГГ им была сделана закладка и направлено сообщение неустановленному лицу: «<.......>». Задержанный при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ Мельник Д.В., у которого в ходе личного досмотра было изъято наркотическое средство марихуана, показал место, где был оборудован тайник – пакет на трубе около <адрес>, и пояснил, что данное наркотическое средство он приобрёл посредством сети «Интернет», перечислив неустановленному лицу на номер мобильного кошелька деньги и получив от него указанный адрес тайника.

Оснований для переквалификации действий Бронского на ч.2 ст.228 УК РФ в отношении хранимых им по месту жительства <.......> грамма наркотического средства – производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, не имеется, поскольку согласно показаниям осуждённого оно было приготовлено им для сбыта, имело соответствующую расфасовку и крупный размер. Признаков употребления Бронским наркотических средств при его освидетельствовании не выявлено. При допросе следователем, а также при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Бронский употребление наркотиков категорически отрицал.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, по которому не могут быть назначены смертная казнь и пожизненное лишение свободы в соответствии с ч.3 ст.31 УПК РФ подсудно районному суду.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Все возникшие в ходе судебного разбирательства сомнения разрешены судом в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ в пользу обвиняемых. Об этом свидетельствует и переквалификация действий Селезнева и Бронского на закон о менее тяжком преступлении, исключение из обвинения организованной группы, а также ряда инкриминируемых преступлений. Иные недостатки и описки, допущенные при составлении процессуальных документов, на которые ссылается сторона защиты, никоим образом не ставят под сомнение выводы суда о виновности Селезнева и Бронского в преступлениях, за которые они осуждены.

Так, не вызывает сомнений принадлежность осмотренных следователем телефонов «<.......>», «<.......>» и «<.......>», а также содержащейся в них переписки осуждённым Бронскому, Селезневу и Жадану. Изъятие указанных телефонов в ходе ОРМ подтверждается соответствующими актами, составленными в присутствии очевидцев, в своих показаниях осуждённые подтвердили факт изъятия у них вышеуказанных телефонов, а также наличие в них переписки с неустановленным лицом, касающейся раскладки ими наркотических средств.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» на основании соответствующих постановлений, утверждённых уполномоченными на то лицами, с участием очевидцев. Результаты данных мероприятий закреплены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Достоверность положенных в основу приговора показаний Селезнева и Бронского, данных на предварительном следствии, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оба они давали показания в присутствии своих защитников, что исключало фальсификацию данных документов, а также применение к осуждённым недозволенных методов следствия с целью получения признательных показаний.

Физико-химические исследования наркотических средств проводились квалифицированными специалистами и экспертами, в чьих заключениях отражены как вес первоначально поступившего на исследование наркотического средства, так и количество израсходованного вещества. Каких-либо несоответствий, ставящих под сомнение количество изъятых наркотических средств, могущих повлиять на правильность квалификации действий осуждённых, заключения не содержат.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты обоснованные, мотивированные решения. Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, ограничении прав участников уголовного судопроизводства не имеется. Вопреки доводам защиты, осуждённые Селезнев и Бронский были ознакомлены с материалами дела, им были вручены копии протоколов судебных заседаний, адвокатам такая возможность была предоставлена (<.......>).

При назначении Селезневу и Бронскому наказания судом принимались во внимание требования ст.60, 43 ч.2, ч.3 ст.66 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, так и данные о личности осуждённых. Вопреки доводам Бронского и адвоката Иванова К.В., судом в полной мере учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб. Выдача Бронским наркотического средства при осмотре его жилища после совершения им сбыта наркотиков не может рассматриваться как добровольная, позволяющая прекратить уголовное дело на основании примечания к ст.228 УК РФ, поскольку таковой не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, а также их поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых деяний, а равно оснований для изменения категории преступлений на более мягкую, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Селезневу и Бронскому наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2016 года в отношении Селезнева В. В. и Бронского А. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и их защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Селезнев В.В. содержится в учреждении ФКУ ИК-19, а Бронский А.А. – в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.