Решение по делу № 33-708/2021 от 17.11.2020

УИД 47RS0№-24

Апелляционное производство №

Гражданское дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-30/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Кобрина Максима Геннадьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителя по договору страхования и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Присяжного Г.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Кобрина М.Г. – Корнюшина Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кобрин М.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 316 473,83 рублей, неустойку – 400 000 рублей, штраф – 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – 30 000 рубля, расходы на составление экспертного заключения – 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 45 288 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца MERSEDES-BENZ г/н №. Ответчик, к которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения, признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил возмещение в размере 11 526,17 рублей. Истец с размером выплаты не согласился, организовал проведение оценки, согласно которой стоимость ущерба определена в размере 550 100 рублей. Расходы на проведение оценки составили 8 000 рублей.

Поскольку ответчик в доплате суммы возмещения отказал, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года исковые требования Кобрина Максима Геннадьевича к СПАСО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителя по договору страхования и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кобрина Максима Геннадьевича недоплаченное страховое возмещение в размере 316 473 рублей 83 копеек, неустойку за период с 05.07.2018 по 22.01.2019 года – 300 000 рублей 00 копеек, штраф – 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба – 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы – 44 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей 00 копеек, а всего взыскал 818 873 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кобрина М.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» судом отказано.

Судом взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 664 рубля 74 копейки.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Присяжный Г.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения о взыскании страхового возмещения, назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, состоявшегося 11 марта 2020 года, в котором было вынесено судебное решение.

В связи с не уведомлением о дате рассмотрения дела ответчик не мог не только участвовать в заседании, но и заблаговременно ознакомиться с результатами судебной экспертизы, поскольку при назначении экспертизы суд дело не приостановил, а отложил заседание без объявления даты следующего судебного заседания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд не проверил экспертное заключение ООО «Дан-Эксперт» на соответствие Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд не проверил наличие у эксперта права на проведение подобных экспертиз в рамках Закона об ОСАГО, эксперт Сигаев Е.А., проводивший исследование, не имел право на проведение экспертизы, поскольку не включен в Государственный реестр экспертов-техников.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2021 года суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Присяжного Г.В., представителя Кобрина М.Г. – Корнюшина Н.М., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, установлена в размере не более 400 000 рублей.

Из содержания п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, а также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов гражданского дела следует, что в 00 часов 20 минут 10.06.2018 года в Санкт-Петербурге у дома 16 по ул. Черняховского произошло ДТП с участием а/м MERSEDES-BENZ ML г/н № под управлением водителя Кобрина М.Г., а/м OPEL INSIGNIA г/н № под управлением водителя ФИО8 и а/м OPEL ASTRA г/н № под управлением водителя ФИО9

ДТП произошло в связи с невыполнением водителем ФИО9 требований Правил дорожного движения, предусматривающих обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате ДТП автомобиль истца Кобрина М.Г. получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку гражданская ответственность водителей была застрахована по договору ОСАГО, истец 14.06.2018 года обратился в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик признал случай страховым, выплатив истцу 03.07.2018 года страховое возмещение в размере 11 526,17 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение оценки в ООО «АВТОЭКСПЕРТ», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м MERSEDES-BENZ ML г/н № составила с учетом износа 550 100 рублей. Расходы на проведение оценки составили 8 000 рублей.

Истец 25.12.2018 года обратился к ответчику с претензией о доплате возмещения до лимита суммы по ОСАГО в размере 388 473,83 рублей и расходов на проведение оценки, в удовлетворении которой ответчик уведомлением от 09.01.2019 года отказал.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком заявленные требования оспаривались по размеру, по делу проведены дополнительные комплексные автотехнические и товароведческие судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» образование повреждений задней правой двери и передней нижней части заднего правого крыла а/м MERSEDES-BENZ ML г/н № не исключается при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, произошедшего 10.06.2018 года.

При этом задняя правая дверь и заднее правое крыло имеют следы ранее проведенных кузовных работ.

Образование повреждений задней левой двери и передней нижней части заднего левого крыла а/м MERSEDES-BENZ ML г/н № в виде горизонтально-ориентированных задиров не противоречат рассматриваемому ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом задняя левая дверь и заднее левое крыло имеют повреждения в виде деформации, образованные до рассматриваемых обстоятельств происшествия, а также следы ранее проведенных кузовных работ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 163 200 рублей (л.д.150-203 том 2).

Допрошенный судебной коллегией эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в экспертизе.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия в качестве допустимого средства доказывания принимает заключение экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

При этом представленное истцом заключение специалиста № по результатам рецензирования на указанное выше экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого письменного доказательства по делу, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.

Мнение специалиста, изложенное в рецензии, правильность выводов судебной экспертизы не опровергает.

Учитывая факт неисполнения в полном объеме обязательств по договору ОСАГО, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 151 673,83 руб. (163 200 – 11 526,17).

Обоснованным по праву является требование о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с 04.07.2018 по 22.01.2019 года за 203 дня в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем основания для освобождения его от ответственности в виде неустойки отсутствуют.

Учитывая, что истец обратился к страховщику 14.06.2018 года, последним днем исполнения обязательства по выплате возмещения являлся 04.07.2018 года, просрочка (21-й день) начинает течь с 05.07.2018 года и по 22.01.2019 года составляет 202 дня. Исходя из суммы недоплаты в размере 151 673,83 руб. неустойка будет составлять 306381,13 руб. (151 673,83х1%х202).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к финансовой санкции, неустойке, рассчитанной в соответствии с ФЗ об ОСАГО, предусмотрена в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не противоречит содержанию п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные положения вытекают из позиции высших судов, изложенных в многочисленных судебных актах: п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Определений Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О, и иных.

В соответствии с теми же нормами обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки возложена на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Истец может не доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Судебная коллегия, оценив доводы, приведенные истцом и ответчиком, находит заявленный размер неустойки несоразмерным нарушенному праву, в частности, сумме недоплаченного страхового возмещения, в отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательства в течение длительного времени, полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, что является разумным балансом интересов сторон, не влечет незаконного обогащения истца и является мерой ответственности за нарушение обязательств для ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 81-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа составляет 75 837руб.(151 673,83 руб.х50%)

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить штраф до 50 000 рублей, поскольку сумма штрафа, подлежавшая взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Требование компенсации морального вреда основано на положениях ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая длительность просрочки, установленные обстоятельства по делу судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, а также иные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в размере 5516 рублей 74 копейки ( 5 216,74 руб.+300 руб.)

Истцом также понесены расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию исходя из следующего.

Из содержания п. п. 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что в данном случае страховщик исполнил обязанность по осмотру пострадавшего ТС, истец организовал проведение дополнительного осмотра и проведения оценки в связи с несогласием с выплатами страховщика, расходы на ее проведение являются судебными и подлежат возмещению по правилам, установленным ГПК РФ.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение судебной и дополнительной судебной экспертизы в сумме 45 288 рублей с учетом комиссий банка за перечисление платежей, несение которых подтверждено документально.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные заключения эксперта не приняты судебной коллегией в качестве доказательства по делу, они не повлияли на принятие судебного акта, в связи с чем расходы на их проведение не подлежат возмещению истцу.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение несения которых представлен договор оказания услуг и квитанция об оплате.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обязательность досудебного порядка урегулирования спора, объем оказанных услуг, количество заседаний, в том числе, с участием представителя истца, категорию спора, судебная коллегия находит размер расходов обоснованным, разумным, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с постановлением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кобрина М.Г.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года отменить, постановив новое решение.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кобрина Максима Геннадьевича недоплаченное страховое возмещение в размере 151 673 рублей 83 копеек, неустойку за период с 05.07.2018 по 22.01.2019 года в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф – 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба – 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей 00 копеек, а всего: 284 673 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кобрина М.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516 рублей 74 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Аношин А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2021 года.