Решение по делу № 33-2103/2023 (33-22057/2022;) от 23.12.2022

Дело №33-2103/2023

2-49/2022

УИД: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к Курбатовой ( / / )13, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Огневой ( / / )14, ( / / )3 в лице законного представителя Огневой ( / / )15, Пономареву ( / / )16 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Огневой Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ответчика Огнева К.И., на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2022

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Бабина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

определила:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ( / / )19., ( / / )20. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что между ПАО «Плюс Банк» и Пономаревым Д.В. заключен кредитный договор <№> от 09.03.2019 на сумму 385400 рублей на условиях платности, срочности, возвратности для приобретения и под залог автотранспортного средства ..., <дата> года выпуска, VIN: <№>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, в то время как заемщик нарушил обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, составляющая на 02.03.2021 472638,39 рублей, из которых 377757,3 рублей – основной долг, 94881,09 рублей – проценты за пользование кредитом. Кроме того, в нарушение условий договора залога заемщик продал указанный автомобиль, в настоящее время его собственником является Огнев Е.А. ПАО «Плюс Банк»» сменило фирменное наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», о чем 22.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения в наименование банка.

Указав изложенное, просил суд взыскать с Пономарева Д.В. задолженность по кредитному договору в размере 472 638,39 рублей, судебные расходы в размере 7926,39 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 350400 рублей, взыскать с Огнева Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 31.08.2022 произведена замены стороны истца с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на ООО «ФинТраст» ввиду заключения указанными лицами договора уступки прав (требований) от 18.04.2022.

В качестве ответчика судом к участию в деле в привлечена Курбатова А.В., заключившая с Пономаревым Д.В. 01.04.2019 договор купли-продажи указанного в иске автомобиля и впоследствии продавшая автомобиль ( / / )21. В письменном отзыве на иск Курбатова А.В. пояснила, что приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи, на момент приобретения никаких обременений в отношении автомобиля не было, о наличии кредитного договора ей не было известно.

Также судом установлено, что заемщик ( / / )17 умер <дата>, в связи с чем к участию в деле привлечен как наследник выморочного имущества судом привлечена Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в качестве, а также сын умершего Пономарев А.Д.

Ответчик ( / / )8 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения к нему требований об обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на добросовестное поведение при его приобретении.

В период рассмотрения гражданского дела, а именно <дата>, ответчик ( / / )8 умер, в связи с чем судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Огнева Т.Н. (супруга), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )3 (внук наследодателя, наследник по праву представления), находящегося под опекой Огневой Т.Н. на основании приказа Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому района г. Нижний Тагил <№> от 25.02.2013.

Представитель ответчиков Огневых Бабин А.М. в судебном заседании иск не признал, указав, что умерший ( / / )8 являлся добросовестным приобретаем транспортного средства, поскольку в договоре купли-продажи продавцом указано об отсутствии обременений в отношении автомобиля, а органами ГИБДД на основании данного договора автомобиль поставлен на регистрационный учет. Полагал, что иск должен быть удовлетворен за счет ответчика Пономарева А.Д., поскольку вступить в наследство после смерти ( / / )5 он мог и без открытия наследственного дела.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2022 исковые требования ООО «ФинТраст» удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ФинТраст» задолженность заемщика ( / / )5 по кредитному договору <№> от 09.03.2019 за счет стоимости наследственного имущества в размере 1173,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19,81 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., <дата> года выпуска, VIN: <№>, определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взысканы солидарно с Огневой Т.Н., ( / / )3 в лице законного представителя Огневой Т.Н., в пользу ООО «ФинТраст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Бабиным А.М., ответчик Огнева Т.Н., действующая в своих интересах и интересах ( / / )3, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы повторяет доводы возражений на иск о добросовестности ( / / )8 при приобретении автомобиля, отсутствие каких-либо препятствий у ( / / )8 при постановке автомобиля на регистрационный учет, в связи с чем полагает, что залог прекратился. Указывает, что автомобиль приобретался как необходимая вещь для ежедневных поездок в медицинское учреждение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчиков Огневых – Бабина А.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствие с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2019 между ( / / )5 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 385 400 рублей, сроком на 84 месяца для целевого использования: 350 000 рублей на покупку транспортного средства 35 400 рублей на оплату услуг по договору «Помощь на дорогах».

В обеспечение кредитного обязательства стороны заключили договор залога транспортного средства ..., <дата> года выпуска, VIN: <№>, приобретенного ( / / )5 на кредитные денежные средства.

Заемщиком ( / / )5 обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на <дата> размер задолженности составлял 472 638,39 рублей, из которых 377757,3 рублей – основной долг, 94881,09 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

( / / )5 умер 04.11.2019, после его смерти наследственное дело не открывалось.

Из полученных ответов на судебные запросы судом первой инстанции установлено, что в состав наследственного имущества после смерти ( / / )5 входят денежные средства пенсионных накоплений, хранящиеся на лицевом счете ( / / )5 в размере 1 141,86 рублей, а также денежные средства в сумме 31,28 рублей, хранящиеся на счете, открытом на имя ( / / )5 Иного наследственного имущества, в том числе фактически принятого предполагаемым наследником Пономаревым А.Д., судом не устанволено.

Также судом установлено, что ( / / )5 на основании купли-продажи от 01.04.2019 произвел отчуждение заложенного транспортного средства Курбатовой А.В., которая в свою очередь, продала автомобиль ( / / )8

( / / )8 умер <дата>.

Судом первой инстанции из материалов наследственного дела установлено и не оспаривалось ответчиками, что после смерти ( / / )8 его наследниками, принявшими наследство, являются его супруга Огнева Т.Н., а также внук наследодателя, призванный к наследованию по праву представления - ( / / )3

Нотариусом выданы Огневой Т.Н. свидетельства о праве на наследство по закону и на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Таким образом, Огнева Т.Н. является собственником 9/10 долей в праве собственности на указанный автомобиль, ( / / )3 – собственником 1/10 доли в праве собственности на спорный автомобиль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия у заемщика ( / / )5 задолженность перед истцом по кредитному договору, отсутствие у ( / / )5 иных наследников, принявших наследство, исходил из того, что Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, будучи наследником выморочного имущества, несет ответственность в пределах стоимости наследства - 1173,14 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и отклоняя доводы представителя ответчиков Огневых о добросовестном приобретении ( / / )8 спорного автомобиля, суд первой инстанции исходил их того, что добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка, и установив, что ещё до приобретения Курбатовой А.В. и ( / / )8 указанного автомобиля, а именно 23.03.2019 в единый реестр залогов были внесены сведения о возникновении залога спорного автомобиля, при этом ( / / )8 и его наследниками не было представлено доказательств тому, что перед сделкой он проверил автомобиль на предмет наличия ограничений в реестре залогов, не усмотрел оснований для признания ( / / )8 добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ( / / )8 являлся добросовестным приобретателем, отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз.1 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013, вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст.34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (ст.34.2 Основ о нотариате).

В силу ст.34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, 23.03.2019 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге спорного транспортного средства (т.1 л.д.69).

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ( / / )8 при заключении договора купли-продажи после даты внесения сведений о залоге транспортного средства не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, с чем судебная коллегия соглашается и считает необходимым отметить, что ( / / )8 в своих возражениях на иск, ни в последующем его наследники в возражениях не ссылались на то, что до приобретения автомобиля ( / / )8 принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, проверил информацию об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц относительно предмета сделки, в том числе учитывая небольшой период времени между предыдущими сделками купли-продажи указанного автомобиля и разницу в его цене.

Субъективные причины, по которым ответчиком не совершены действия в целях получения данных сведений, не могут являться основаниями для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Достаточным доказательством недобросовестности приобретателя является наличие на момент заключения договора купли-продажи записи о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, не является обстоятельством, свидетельствующим о принятии ( / / )8 мер к проверке юридической чистоты сделки, поскольку регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, а осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств (ст.3 ФЗ от 03.08.2018 №283-ФЗ"О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Цели и причины, по которым ( / / )8 приобрел указанное транспортное средство, также не имеют юридического значения для разрешения вопроса о добросовестности приобретения.

То обстоятельство, что стоимость наследственного имущества после смерти заемщика ( / / )5 составляет менее размера задолженности по кредитному договору, основанием для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не является, так как обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

С учетом изложенного, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иных оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество, у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Судебной коллегией таких оснований также не усматривается.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Огневой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.