Решение по делу № 33-1845/2023 (33-20052/2022;) от 12.12.2022

Судья Галиуллин А.Р. УИД 16RS0046-01-2022-008588-14

Дело № 2-5875/2022

№ 33-1845/2023

Учёт № 120г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданского дела по апелляционной жалобе Сагдеевой И.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конграда» в пользу Сагдеевой (Назаровой) Инны Алексеевны неустойку в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конграда» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 1100 руб.,

а также по апелляционной жалобе представителя ООО «Конграда» Панишевой Н.Н. на дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конграда» в пользу Сагдеевой (Назаровой) Инны Алексеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Сагдеева И.А. обратилась к ООО «Конграда» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указано, что 20 марта 2020 года между истицей и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 сентября 2021 года передать истице квартиру со строительным номером 163 в блоке 2.2 жилого дома <адрес> жилого комплекса по <адрес>. Цена договора составила 4201383 руб. 60 коп. Объект долевого строительства был передан истице 14 февраля 2022 года, в связи с чем Сагдеева И.А. просила взыскать с ответчика 296337 руб. 58 коп. предусмотренной статьёй 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки за период с 1 октября 2021 года по 13 февраля 2022 года, 10000 руб. компенсации морального вреда, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф и судебные расходы.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке. Дополнительным решением от 12 октября 2022 года суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах.

Истица подала на указанное решение апелляционную жалобу. Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на дополнительное решение, указав, в частности, что не был извещён о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В силу положений части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что вопрос о принятии дополнительного решения суда был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие сторон. В материалах дела имеются повестки по форме №30-сдп (л.д. 76), однако доказательств их направления, а также их получения сторонами не имеется, в том числе отсутствует запись о направлении сторонам извещения в справочном листе дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции как представитель ответчика, так и представитель истицы пояснили, что извещения о назначении судебного заседания для принятия дополнительного решения не получали.

Таким образом, вопрос о принятии дополнительного решения был разрешён в отсутствие сторон, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него.

Принимая во внимание указанные разъяснения и учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции лишь части из заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело должно быть рассмотрено без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить рассмотрение гражданского дела на 13 часов 30 минут 6 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Галиуллин А.Р. УИД 16RS0046-01-2022-008588-14

Дело № 2-5875/2022

№ 33-1845/2023

Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сагдеевой И.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конграда» в пользу Сагдеевой (Назаровой) Инны Алексеевны неустойку в размере
30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конграда» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 1100 руб.,

а также по апелляционной жалобе представителя ООО «Конграда» Панишевой Н.Н. на дополнительное решение Вахитовского районного суда
г. Казани от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конграда» в пользу Сагдеевой (Назаровой) Инны Алексеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Конграда» Панишевой Н.Н., поддержавшей доводы поданной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагдеева И.А. обратилась к ООО «Конграда» (далее также Общество) с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указано, что 20 марта 2020 года между истицей и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество обязалось в срок до 30 сентября 2021 года передать истице квартиру со строительным номером 163 в блоке 2.2 жилого дома <адрес> жилого комплекса по <адрес>. Цена договора составила 4201383 руб.
60 коп. Объект долевого строительства был передан истице 14 февраля 2022 года, в связи с чем Сагдеева И.А. просила взыскать с ответчика 296337 руб. 58 коп. предусмотренной статьёй 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки за период с 1 октября 2021 года по 13 февраля 2022 года, 10000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля
1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») и судебные расходы.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке. Дополнительным решением от 12 октября
2022 года суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе Сагдеева И.А. просит решение суда от 15 августа 2022 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. В жалобе выражается мнение о необоснованности снижения судом первой инстанции размера взысканной неустойки. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы штрафа.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит дополнительное решение суда от 12 октября 2022 года отменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 8420 руб. Податель жалобы выражает мнение о завышенности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт указывает, что не был извещён рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением от 26 января 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истица Сагдеева И.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для её неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В силу положений части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что вопрос о принятии дополнительного решения суда был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие сторон.
В материалах дела имеются повестки по форме №30-сдп (л.д. 76), однако доказательств их направления, а также их получения сторонами не имеется, в том числе отсутствует запись о направлении сторонам извещения в справочном листе дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции как представитель ответчика, так и представитель истицы пояснили, что извещения о назначении судебного заседания для принятия дополнительного решения не получали.

Таким образом, вопрос о принятии дополнительного решения был разрешён в отсутствие сторон, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него.

Принимая во внимание указанные разъяснения и учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции лишь части из заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно положениям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Рассматривая исковые требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По делу установлено, что 20 марта 2020 года между истицей (участником долевого строительства) и ООО «Конграда» (застройщиком) был заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество обязалось в срок до 30 сентября 2021 года передать истице квартиру со строительным номером 163 в блоке 2.2 жилого дома <адрес> жилого комплекса по
<адрес>. Цена договора составила 4201383 руб. 60 коп.

Объект долевого строительства был передан истице 14 февраля 2022 года.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истице объекта долевого строительства, то в силу приведённых положений закона Общество обязано выплатить истице неустойку.

Как было отмечено выше, истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 296337 руб. 58 коп., начисленную за период с 1 октября 2021 года по
13 февраля 2022 года.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведённый истицей расчёт неустойки судебная коллегия признаёт ошибочным, поскольку он основан на размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленном в различные периоды неисполнения ответчиком обязательства. Вместе с тем из буквального толкования части 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» следует, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, должен учитываться размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

На указанную дату (30 сентября 2021 года) ставка рефинансирования составляла 6,75 %. Предусмотренный законом размер неустойки за указанный истицей период (с 1 октября 2021 года по 13 февраля 2022 года) составит
257124 руб. 68 коп. (4201383 руб. 60 коп. * 136 дней * 1/150 * 6,75 % / 100 %).

В суде первой инстанции представитель ответчика просил снизить размер неустойки. Ходатайство было поддержано им и в суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика
(л.д. 39-43), принимая во внимание значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, незначительность периода просрочки (менее пяти месяцев), судебная коллегия полагает ходатайство представителя ответчика обоснованным. Судебная коллегия отмечает при этом, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки надлежащим образом мотивировано; в ходатайстве указано, в частности, что просрочка исполнения обязательства была вызвана сложностями, связанными с принятыми в Республике Татарстан мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19.

Приведённую мотивировку следует признать обоснованной. Объективные сложности своевременного завершения строительства в период ограничений, установленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19, а также меры, предпринятые ответчиком для выполнения своих обязательств, незначительный (с учётом указанных ограничений) период просрочки свидетельствуют об исключительности настоящего случая применительно к разрешению вопроса о снижении неустойки. Также судебная коллегия учитывает, что ответчик в досудебном порядке выражал согласие на частичное удовлетворение требования истицы о выплате неустойки (л.д. 30); кроме того, изначально ответчик предложил истице принять квартиру ещё в ноябре 2021 года (л.д. 22-23).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая период нарушения обязательства, цену договора, отсутствие для истицы существенных убытков, судебная коллегия полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 50000 руб.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Неисполнением обязательств по возмездному договору, заключённому истицей исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик нарушил права истицы как потребителя, в связи с чем она в силу приведённых положений закона имеет право на компенсацию морального вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает указанные в законе обстоятельства, а также характер обязательства, длительность пропущенного срока его исполнения, стоимость квартиры, и с учётом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как было отмечено выше, суд первой инстанции во взыскании штрафа отказал, отметив, что согласно положениям пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – Постановление № 422) к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключённому гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве» с учётом особенностей, установленных названным постановлением. Суд первой инстанции указал в этой связи, что после вступления названного Постановления в силу
(25 марта 2022 года) к ответчику не могут быть применены санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия признаёт указанный вывод ошибочным, поскольку Постановление № 422 не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом пункт 2 Постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии с частью 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года
№ 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве» вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах взысканию в пользу истицы подлежит штраф, размер которого составит (50000 руб. неустойки + 5000 руб. компенсации морального вреда) / 2 = 27500 руб. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, отмечая при этом, что одновременное снижение неустойки и штрафа по существу повлечёт за собой необоснованное освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено выше, истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 296337 руб. 58 коп. Требования истицы (до снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворены на 87 % (257124 руб. 68 коп. / 296337 руб. 58 коп. * 100 %).

Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика заявил мотивированное ходатайство о снижении размера подлежащих компенсации расходов истицы.

Принимая во внимание небольшую сложность дела, учитывая участие представителя истицы в трёх судебных заседаниях незначительной длительности и небольшую степень её участия в указанных заседаниях, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений части 1 статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобождён на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат. Соответственно, размер государственной пошлины должен быть исчислен из размера удовлетворённых требований до применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 августа 2022 года и дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 октября 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Сагдеевой Инны Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Конграда» (ИНН 1655395672) в пользу Сагдеевой Инны Алексеевны (паспорт серии <данные изъяты>) 50000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 5000 руб. компенсации морального вреда, 27500 руб. штрафа, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Конграда» (ИНН 1655395672) в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6071 руб. 25 коп.

Решение суда исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2023 года.