Решение от 29.05.2023 по делу № 2-1073/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-1073/2023 (УИД 37RS0022-01-2022-001222-64)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием истца Соколова Д.В., его представителя – адвоката Черджиева О.А., представителя ответчиков Королевой М.С., представителя прокуратуры Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Соколова Д.В. к УМВД России по Ивановской области, Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Д.В. обратился в суд с указанным иском.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут истец был незаконно задержан в <адрес> у памятника М.В. Фрунзе, внесенном в перечень специально отведенных мест для проведения публичных мероприятий Постановлением Правительства Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласно которому в данном месте без предварительного согласования может находиться до 150 человек.

Задержание проводил не представившийся сотрудник полиции, который сослался на указ губернатора Ивановской области об антиковидных ограничениях. В 14-00 на том же месте состоялся митинг сторонников партии «Коммунисты России», который прошел без каких-либо препятствий со стороны правоохранительных органов.

Истца поместили в автозак на базе автомобиля УАЗ, в котором уже находилось четверо задержанных. В автозаке люди содержались в антисанитарных условиях: было очень холодно, не работала вентиляция, а также отсутствовала возможность соблюдать социальную дистанцию. В 12-20 истца незаконно доставили к зданию ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново.

С 12-20 до 13-50 истец удерживался в неотапливаемом автозаке при отрицательной температуре. Охранявший автозак сотрудник полиции отказался представиться, игнорировал просьбы задержанных включить отопление или дать возможность пройти в теплое помещение. В результате длительного пребывания на холоде истец заболел ОРВИ и был вынужден обратиться за медицинской помощью, о чем свидетельствуют чеки за оплату приема (осмотра и консультации) терапевта, чеки за оплату лекарств и сдачу анализов, а также копия больничного листа.

В 13-50 истец был доставлен в служебное помещение ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново и находился в нем до 15-15 ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копиями протоколов о задержании и доставлении. Истцу отказали в праве ознакомиться с рапортом сотрудника полиции, проводившего задержание, о чем сделана запись на бланке протокола.

В протоколе об административном задержании указана ст. 20 ч. 2, подразумевающая ответственность за организацию митингов и собраний, а не нарушение указа губернатора об антиковидных ограничениях, на который ссылался сотрудник полиции при задержании. Истец настаивает, что не принимал участия в организации каких-либо собраний и не был знаком с людьми, находившимися рядом с памятником М.В. Фрунзе.

Сотрудники полиции долгое время отказывались предоставить истцу копию протоколов о доставлении и административном задержании, данный фат зафиксирован на бланке протокола в графе «Претензии».

В результате описанных незаконных действий сотрудников полиции, выразившихся в задержании, длительном нахождении в антисанитарных условиях в автозаке, нарушении прав истца при составлении протокола об административном правонарушении, Соколову Д.В. причинены моральный вред и вред здоровью.

На основании изложенного Соколов Д.В. с учетом уточнения просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию за вред здоровью в размере 3228,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000,00 руб., судебные издержки в сумме 80000,00 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов в лице УФК по Ивановской области.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице МВД России, Министерство финансов в лице УФК по Ивановской области.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Соколова Д.В. оставлено без рассмотрения.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Соколова Д.В. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, производство по делу возобновлено.

Истец Соколов Д.В. и его представитель Черджиев О.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков УМВД России по Ивановской области, Российской Федерации в лице МВД России Королева М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Подробно позиция ответчиков изложена в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 17-21).

Представитель ответчика Министерства финансов в лице УФК по Ивановской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, на своем участии в деле не настаивал. Ранее в суд поступил отзыв на исковое заявление УФК по Ивановской области (л.д. 70-72), в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя УФК по Ивановской области.

Представитель прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново Тихомиров Е.Н. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлена связь между действиями сотрудников полиции и болезнью истца, в действиях сотрудников полиции нарушения КоАП РФ или ФЗ «О полиции» не установлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ООП Лепилов сообщил, что в 12 часов 05 минут в сквере у цирка собрались граждане.

Из рапорта инспектора ГООП ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново Лепилова С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 до 12-30 у <адрес> (около памятника М.В. Фрунзе) прошла антивоенная протестная акция. В мероприятии участвовало 22 человека. Во время проведения акции задержаны активные участники, среди которых и Соколов Д.В.

Согласно рапорту Земскова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в ходе несения службы по охране общественного порядка по адресу: <адрес>, был доставлен гражданин Соколов Д.В., который принимал участие в несанкционированном митинге по указанному адресу, на неоднократные предупреждения сотрудников полиции через громкоговоритель о незаконности данного публичного мероприятия и об ответственности за участие в нем, не реагировал. В действиях Соколова Д.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Данный гражданин был доставлен в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в 12 часов 20 минут, в целях составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с протоколом о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут Соколов Д.В. доставлен в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново. Решение принято на основании ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

В указанном протоколе содержится отметка о том, что фактическое время доставления 12 часов 15 минут. Считает доставление незаконным.

Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 13 часов 50 минут Соколов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут задержан.

В указанном протоколе в графе «Претензии» имеется отметка о том, что длительное время находился в автозаке в антисанитарных условиях, безосновательно забрали телефон, копии протокола не получены.

Из объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Д.В. от дачи каких-либо показания отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

ДД.ММ.ГГГГ Соколову Д.В. поставлен диагноз <данные изъяты>, врачом установлены рекомендации и медикаментозная терапия.

Также истцу выдан электронный лист нетрудоспособности, согласно которому период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административномправонарушении (среди прочих) доставление и административное задержание.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан (далее - Наставление).

В соответствии с п. 8 Наставления после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении (п. 8.1); установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации по месту жительства (месту пребывания) (п. 8.2); зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России (п. 8.3). Согласно п. 17 Наставления оперативный дежурный составляет протокол о задержании либо административном задержании.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что для пресечения совершения административного правонарушения и невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут сотрудник полиции осуществил доставление Соколова Д.В. в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, где он находился в пределах сроков, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Обратного в материалы гражданского дела не представлено.

Примененные к истцу меры не противоречат положениям КоАП РФ, являлись соразмерным конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, и были законно выполнено сотрудниками правоохранительных органов.

Действия сотрудников полиции в установленном порядке незаконными, противоречащими положениям КоАП РФ и ФЗ «О полиции» не признаны.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Согласно пп. 2.2 Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение норм статьи 1069 ГК РФпредполагает не только наличие общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), но и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Судом при рассмотрении гражданского дела не установлено совокупности оснований для взыскания с ответчиков компенсации за вред здоровью, в частности не установлены наличие вреда, противоправность действийпричинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, винапричинителя вреда, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Истец не был лишен возможности обратиться за оказанием медицинских услуг без взимания платы, обратного в материалы гражданского дела не представлено.

Соколовым Д.В. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Из содержания ст. 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частно-правовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственныхстраданий, связанных с индивидуальнымиособенностямигражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, должен доказать нарушение оспариваемыми действиями его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, Соколовым Д.В. не представлено в суд доказательств, с достоверностью подтверждающих, что действия сотрудников полициипротиворечат действующему законодательству и действительно причинили истцу моральные страдания.

Судом не установлено совокупности оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, в частности не доказаны факт нарушения каких-либо личных неимущественных права либо принадлежащих гражданину нематериальных благ и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и претерпеванием истцом нравственных страданий.

При таких обстоятельствах требования Соколова Д.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда истцу отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░