Решение по делу № 33-10372/2013 от 24.10.2013

Судья: Семёнцев С.А. гр. дело № 33-10372/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 31 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Калинниковой О.А.,

Судей – Хаировой А.Х. и Акининой О.А.,

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова Н.А. в лице представителя Ермакова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гончарова Н.А. к Министерству транспорта и автомобильных дорог <адрес>, ГКП <адрес> «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Н.А. обратился в суд с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог <адрес>, ГКП <адрес> «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес>» в лице филиала «Красноярское ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00ч. на 55 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. При движении на указанном участке дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло неоднократное опрокидывание указанного автомобиля с выездом за пределы границы дорожного полотна, что явилось следствием высокой колейности автодороги. Считает, что ДТП стало возможным в результате ненадлежащего содержания указанного участка дороги эксплуатирующей организацией, что привело к наличию колейности на автодороге, превышающей ее нормативы, установленные СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», утвержденные действующим Постановлением Госстроя СССР № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, при движении автомобиля никаких помех в движении не имелось, аварийной ситуации с участием иных автомобилей либо пешеходов не возникало, он управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, обладая длительным стажем управления, сам автомобиль находился в технически исправном состоянии, во время движения и непосредственно перед ДТП его ничто не отвлекало от управления транспортным средством, каких-либо маневров он не совершал, Правила дорожного движения не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в присутствии сотрудника предприятия-соответчика ФИО2 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которого размер колейности на указанном участке дороги составил до 4,5 см. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него органами ГИБДД прекращено ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава правонарушения.

Для оценки причиненного ущерба он обращался в экспертную организацию, которой восстановительный ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 1 562 187, 07 руб., при этом рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составила 1 201 347,71; стоимость годных остатков - 328 808,87 руб.

На предписание в адрес директора <адрес> ДЭУ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить колейность на указанном участке автодороги, был дан ответ, что ГКП СО «<данные изъяты>» является подрядной организацией в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в связи с выявленными нарушениями, не входят в набор работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>. В связи с этим ответчиком по настоящему иску указан балансодержатель автомобильных дорог- Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес>.

Направленная им <адрес> в адрес предприятия-соответчика претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в размере стоимости автомобиля на момент ДТП, а именно 1 201 347,71 руб., возвращена ему за истечением срока хранения.

Считает, что в связи с невыполнением ответчиками своих обязанностей, возложенными на них соответствующими ФЗ в сфере содержания автомобильных дорог в связи с обеспечением безопасности дорожного движения, имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением действующего законодательства ответчиками и наступившими последствиями в виде материального ущерба (вреда) его имуществу, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчиках солидарно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гончаров Н.А. просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 1 201 347,71 руб. в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости поврежденного автомобиля, 9 000 руб. в виде затрат по проведению экспертных исследований, 30 000 руб. в качестве возмещения затрат на услуги представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 251,74 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончаров Н.А. в лице представителя Ермакова Д.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> - Большов П.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Гончаров Н.А. и его представитель, а также представитель ГКП <адрес> «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании ч.1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 28 Федерального закона об автомобильных дорогах, пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.07.2004г. № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России) является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по обеспечению транспортной безопасности.

Как видно из материалов дела, Гончаров Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 на 55 км. автодороги <адрес> по направлению движения из <адрес> произошел съезд автомобиля истца под его управлением с дорожного полотна в левый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП водитель Гончаров Н.А., пассажиры ФИО3 и ФИО4 с телесными повреждениями поступили в <адрес> центральную районную больницу. Автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на <адрес> присутствует плохая различимость дорожной разметки, в связи с погодными условиями (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на <адрес> выявлена колейность автодороги 2,5 см и 4,5 см (л.д. №).

В тот же день в адрес директора <адрес> ДЭУ выдано предписание об устранении колейности на <адрес> (л.д.№).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала «<адрес> ДЭУ» указал о том, что работы по устранению келейности глубиной более 30 мм не входят в набор работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>. Рекомендовано обратиться к балансодержателю автомобильных дорог Министерству транспорта и автомобильных дорог <адрес> (л.д.№).

Установлено также, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по <адрес> административное производство по факту получения телесных повреждений в ДТП пассажирами ФИО3 и ФИО4 прекращено за отсутствием в действиях водителя Гончарова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП. Как следует из мотивировочной части постановления, водитель Гончаров Н.А. получил телесные повреждения из-за нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.№).

В период рассмотрения настоящего спора, истцом указанное постановление было обжаловано, однако в установленном порядке незаконным не признано.

Согласно экспертным заключениям ООО НМД «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 562 184,07 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля. Восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков – 328 808,87 руб. (л.д.№).

В соответствии с подп. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (подпункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Учитывая, что актом выявленных недостатков в содержании работ от ДД.ММ.ГГГГ установлены параметры колейности на <адрес> - от 2,5 см до 4, 5 см, суд в решении правильно указал о том, что уровень колейности на данном участке автодороги не превышает допустимых пределов, установленных ГОСТом.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств наличия колейности иных параметров, а также причинно-следственной связи между имеющейся на спорном участке автодороги допустимой колейностью и наступившими последствиями в виде съезда автомашины в левый кювет относительно его движения, последующего опрокидывания и причинения ущерба, не представлено.

От производства экспертизы в этих целях представители истца отказались, ссылаясь на нецелесообразность.

К тому же, установленные актом от ДД.ММ.ГГГГ параметры колейности от 2, 5 до 4, 5 см, в нарушении п.п. 11.1-11.3 Приказа МВД РФ от 08.06.1999г. № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», специальными измерительными приборами не фиксировались.

В связи с этим, данный акт не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании указанного участка автодороги.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении должностных и иных лиц, ответственных за состояние данного участка автодороги, к административной ответственности за его ненадлежащее содержание.

При таких обстоятельствах, правильно применяя положения закона, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что факт противоправного бездействия ответчиков в части неисполнения требований ГОСТа по содержанию дорог, исследованными доказательствами не подтвержден. Также не установлена причинно-следственная связь между колейностью на спорном участке автодороги и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля в ДТП.

Как видно из схемы к месту дорожно-транспортного происшествия, с автодороги имеются следы съезда автомобиля в кювет; на расстоянии 8, 8 м от проезжей части в кювете отмечено место опрокидывания автомашины. Какие-либо следы опрокидывания, юза на самой проезжей части не отмечены. В схеме ДТП отражены погодные и дорожные условия, а именно - видимость 1000 м., температура воздуха- 9 градусов С, пасмурно, без осадков, дорога мокрая, покрытие асфальт, выбоин, разрытия нет.

Истец принимал участие в составлении схемы ДТП, согласился ней, подписав схему, каких-либо замечаний не вносил.

Из протокола осмотра места происшествия также усматривается, что с левой стороны проезжей части имеются следы съезда автомобиля в кювет.

Как следует из объяснений Гончарова Н.А., данных им в рамках административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался на <адрес> со скоростью 70 км/ч. Неожиданно его автомобиль потерял управление, его понесло влево, боком, где произошел съезд в левый кювет по ходу движения и опрокидывание автомашины.

Таким образом, доводы истца и его представителя в суде первой инстанции на то, что опрокидывание автомобиля произошло на проезжей части, после чего автомобиль, переворачиваясь, слетел в кювет, судом правильно признаны несостоятельными.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По утверждению истца, при движении автомобиля никаких помех в движении не имелось, аварийной ситуации с участием иных автомобилей либо пешеходов не возникало, он управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, обладая длительным стажем управления, сам автомобиль находился в технически исправном состоянии, во время движения и непосредственно перед ДТП его ничто не отвлекало от управления транспортным средством, каких-либо маневров он не совершал.

При таких обстоятельствах, давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожного транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение автомобиля <данные изъяты>, послужило нарушение водителем Гончаровым Н.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принявшим во внимание дорожные и метеорологические условия, двигавшимся со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, и обоснованно отказал Гончарову Н.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется причинно-следственная связь между нарушением действующего законодательства ответчиками и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца и причинения ему материального ущерба, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончарова Н.А. в лице представителя Ермакова Д.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: