Решение по делу № 1-45/2020 от 21.04.2020

Уголовное дело № 1-45/2020

УИД 87RS0001-01-2020-000087-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь                                          17 сентября 2020 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. Анадырского межрайонного прокурора Пономарева А.В.,

подсудимого – Синько В.В., его защитника – адвоката адвокатской палаты ЧАО Девятова Ю.Ю., представившего удостоверение №41, выданное 22 октября 2018 года Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № 185 от 18 марта 2020 года,

при секретаре судебного заседания Востровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Синько В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧАО, гражданина РФ, со слов имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: ЧАО, <адрес>, проживающего по адресу: ЧАО, <адрес>, ком. 504, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ,

установил:

01 мая 2019 года, Синько В.В. совершил в г. Анадыре ЧАО кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба и мошенничество с использованием электронных средств платежа при следующих обстоятельствах.

01 мая 2019 года, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут, Синько В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: ЧАО, <адрес>, решил похитить мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси» стоимостью 3 621 рублей, и мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А8» стоимостью 13 325 рублей в чехле-книжке стоимостью 347 рублей 10 копеек, с целью дальнейшего перевода денежных средств со счета банковских карт Потерпевший №1 с помощью услуги мобильный банк. После чего, Синько В.В. предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитить мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А8», на что последний дал свое согласие, тем самым вступив с Синько В.В. в предварительный сговор, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 Реализовывая свой единый преступный умысел, Синько В.В. действуя совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышлено, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил со стола, расположенного в вышеуказанной квартиры банковскую карту Виза № (банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1) и мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси», в то же время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитил со стола, расположенного в спальне, указанной квартиры, банковскую карту Мир № (банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1) и мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А8» в чехле-книжке, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Синько В.В. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 03 часов 29 минут до 03 часов 48 минут, находясь в <адрес>, ЧАО, действуя умышлено, тайно, из корыстных побуждений, используя похищенный мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси», отправив смс – сообщения на номер «900» осуществили в тот же день переводы 1500 рублей на счет абонентского номера сотового оператора «Билайн» 89644801416, оформленного на имя Свидетель №2, 3 000 рублей, 3 000 рублей и в 04 часа 07 минут того же дня, находясь вблизи <адрес> таким же способом перевели еще 300 рублей на банковский счет № Свидетель №2 В результате Синько В.В. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили имущество Потерпевший №1, на общую сумму 25 093 рубля 10 копеек, а именно, мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси» стоимостью 3 621 рублей, мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А8» стоимостью 13 325 рублей в чехле-книжке стоимостью 347 рублей 10 копеек и денежные средства с банковского счета в сумме 7 800 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Кроме того, 01 мая 2020 года, примерно в 06 часов, Синько В.В., находясь вблизи <адрес>, ЧАО, решил похитить путем мошенничества денежные средства с банковского счета используя банковскою карту № Потерпевший №1, поддерживающую технологию, позволяющую производить платежные операции без ввода секретного пин-кода до 1000 рублей, для чего он в период времени с 06 часов 39 минут до 06 часов 42 минут, находясь в салоне, автомобиля такси службы «522», совершил хищение с банковского счета Потерпевший №1, денежных средств в суммах 150 рублей, 900 рублей, 400 рублей и 900 рублей, оплатив услуги по перевозке пассажиров посредством платежного устройства. Он же, находясь в магазине «Саша», расположенном по адресу: ЧАО, <адрес>-а, в 06 часов 57 минут, используя банковскую карту Потерпевший №1, совершил хищение денежных средств в сумме 200 рублей, оплатив через платежное устройство магазина покупку товаров, которыми в дальнейшем Синько В.В. распорядился по своему усмотрению, после чего, в 07 часов 02 минуты, находясь в магазине «Катюша», расположенном по адресу: ЧАО, <адрес>, используя банковскую карту Потерпевший №1, совершил хищение денежных средств в суммах 640 рублей и 600 рублей, оплатив через платежное устройство магазина покупки товаров, которыми в дальнейшем Синько В.В. распорядился по своему усмотрению. После этого, Синько В.В., в 07 часов 04 минут, находясь в салоне не установленного следствием автомобиля такси службы «522», вблизи <адрес>, ЧАО, используя банковскую карту Потерпевший №1 совершил хищение денежных средств в сумме 200 рублей оплатив услуги по перевозке пассажиров через платежное устройство; в 07 часов 09 минут, находясь в салоне, не установленного следствием автомобиля такси службы «522», вблизи <адрес>-а по <адрес>, Чукотский АО, используя банковскую карту Потерпевший №1, похитил 50 рублей, оплатив через платежное устройство услуги по перевозке пассажиров. После этого, Синько В.В., в 07 часов 10 минут и в 07 часов 11 минут, находясь в магазине «Саша», расположенном по адресу: ЧАО, <адрес>-а, совершил хищение с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в суммах 730 рублей и 190 рублей, оплатив через платежное устройство магазина покупку товаров, которыми в дальнейшем Синько В.В. распорядился по своему усмотрению. В результате Синько В.В., путем мошенничества похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 4 960 рублей, причинив последней материальный ущерб на данную сумму.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Синько вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что, когда он находился возле кафе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к ним подошла незнакомая женщина и попросила помочь ей через форточку открыть квартиру изнутри, так как она потеряла ключ. Они согласились и втроем прошли к дому № по <адрес> залез на козырек и через форточку окна проник в кухню квартиры потерпевшей, где прошел ко входной двери, и открыл верхний замок двери. Потерпевшая предложила им выпить чтобы отблагодарить их. Они втроем выпили спиртного на кухне в её квартире, во время распития спиртного ФИО12 приносила на кухню из комнаты мобильные телефоны «Самсунг» и банковскую карту «Виза», которые он решил похитить. По его предложению лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, забрал второй телефон из комнаты, после чего они ушли из квартиры. В спешке он, Синько, забыл в квартире свою бейсболку красно-синего цвета с козырьком. Просмотрев сообщения на телефоне, он проверил баланс, после чего он с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решили перевести деньги с банковских карт ФИО12, на другую карту. Они зашли за Свидетель №1, и все вместе пошли к их общему знакомому Свидетель №2, который согласился дать им во временное пользование банковскую карту Сбербанка, сообщив пин-кода. Затем, находясь в квартире Свидетель №2, используя услугу мобильного банка, он со счета банковской карты ФИО12 сначала ошибочно перевел 1500 рублей на счет номера мобильного телефона Свидетель №2, затем перевел 3000 рублей, 3000 рублей и 300 рублей на банковскую карту Свидетель №2. Указанные денежные средства были потрачены сразу же на приобретения продуктов питания и спиртных напитков, которые он употребил вместе со своими знакомыми. После того как спиртное у них закончилось, в тот же день он оплатил товары, заказывал доставку продуктов питания и спиртного в службе такси, оплачивал услуги такси похищенной картой.

Исследовав материалы уголовного дела, огласив показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к убеждению, что виновность Синько в совершении вышеуказанных преступлений в судебном заседании полностью установлена. К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, когда она вернулась домой около 01 часа ночи 01 мая 2019 года, обнаружила, что потеряла ключи. Примерно в 01 час 30 минут того же дня она вышла на крыльцо подъезда своего дома и увидела двух парней около кафе «Энер», как позже ей стало известно Синько В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и попросила их помочь открыть дверь изнутри через форточку. На голове у Синько была надета бейсболка красно-синего цвета. Синько залез на козырек подъезда и через открытую форточку окна проник в её квартиру и открыл дверь изнутри. В качестве благодарности она обоим употребить вместе спиртное, они согласились. Она купила в кафе «Энер» бутылку водки, оплатив своей банковской картой, после чего втроем на кухне стали распивать спиртное. Через некоторое время она почувствовала себя плохо и попросила лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, провести её в комнату. Проснувшись примерно в 07 часов 30 минут того же дня, она обнаружила пропажу принадлежащих ей двух банковских карт и двух мобильных телефонов, которые не имели повреждения экранов. При этом, кроме двух парней и ее дочери никого в её квартире не было. Она поняла, что кражу её вещей совершили указанные парни и обратилась с заявлением в полицию, в результате хищения мобильного телефона «Самснуг Гэлэкси» стоимостью 3 612 рублей, мобильного телефона «Самсунг Гэлэкси А8» стоимостью 13 325 рублей в чехле-книжке стоимостью 347 рублей 10 копеек и хищения 7 800 рублей со счета её банковской карты МИР ПАО Сбербанк, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 25 093 рубля 10 копеек, данный ущерб для неё является значительным.

Также ей стало известно, что в период с 06 часов 42 минуты до 07 часов 14 минут 01 мая 2019 года со счета ее кредитной карты «Виза» ПАО Сбербанк, Синько похитил денежные средства на общую сумму 4 960 рублей 00 копеек, путем оплаты услуг такси и совершения покупок по данной карте. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 4 960 рублей, который не является для нее значительным. Претензий морального и материального характера к Синько она не имеет, так как он в полном объеме возместил ей причиненный ущерб (т.2 л.д. 3-7, л.д. 18-19).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01 мая 2019 года около 03 часов к нему домой пришли его знакомые Синько и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позвали его прогуляться. Во время прогулки Синько спросил, нет ли у него банковской карты, на которую можно было бы перевести деньги, он ответил, что банковской карты у него нет, но она должна быть у их общего знакомого Свидетель №2. При этом, Синько не сообщал ему с чьей карты ему нужно перевести деньги. После звонка Свидетель №2, они втроем пришли к нему домой по адресу: <адрес>. По просьбе Синько Свидетель №2 передал Синько свою банковскую карту ПАО Сбербанк и сообщил ему номер пин-кода от неё. После чего, находясь в квартире Свидетель №2, он видел, как Синько достал из кармана своей куртки мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе светлого цвета, без чехла, на экране которого в верхней части имелись повреждения в виде трещин. Данный мобильный телефон у Синько он видел впервые, где он его взял, он не сообщал. Находясь в квартире Свидетель №2, Синько самостоятельно стал с вышеуказанного мобильного телефона «Самсунг» осуществлять какие-то операции по переводу денег, как он понял с карты на карту. В то же время на мобильный телефон Свидетель №2 стали тоже приходить смс-сообщения. В тот момент, он не знал о том, что Синько совершил кражу денег со счета чужой банковской карты путем переводов на банковскую карту Свидетель №2. У лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в тот вечер, он видел мобильный телефон предположительно марки «Самсунг», в чехле-книжке, которым последний не пользовался. После того как Синько совершил переводы, он предложил всем присутствующим употребить спиртного за его счет. Синько позвонил в службу такси «522» и заказал доставку продуктов питания и спиртных напитков. Спустя несколько минут Синько и Свидетель №2 вышли из квартиры на улицу и вернулись с продуктами питания и тремя бутылками водки, которые с их слов они приобрели у водителя такси, какую при этом они потратили сумму денег, он не знает, они не сообщали. После чего, они вчетвером стали употреблять водку и продукты питания в квартире Свидетель №2. Затем Синько снова используя все тот же мобильный телефон «Самсунг», сделал денежные переводы со счета неизвестной ему карты, но кому он перевел и на какую сумму, он не знает. Он помнит, что по просьбе Синько он вместе с ним ходил в магазин «Саша», где он совершил покупку продуктов питания и спиртных напитков, каким образом при этом он расплачивался он не видел, так как был на улице. Купленные продукты и спиртное они принесли на квартиру Свидетель №2, где они вчетвером, снова продолжили употреблять спиртные напитки. Затем Синько попросил его съездить с ним в Сбербанк, чтобы обналичить деньги с карты Свидетель №2. После чего, он месте с Синько на автомобиле такси службы «522», вдвоем приехали в отделение ПАО Сбербанка, расположенное по адресу: <адрес>. Он остался в автомобиле такси, а Синько пошел в указанное отделение банка один. Через несколько минут Синько вернулся в автомобиль такси, и сообщил, что все получилось, он сумму обналиченных денежных средств не называл. Затем, на том же автомобиле такси они вдвоем с Синько, поехали в магазины «Саша» и «Катюша», где Синько снова купил продукты питания, рассчитываясь банковской картой. После чего, на том же автомобиле такси, они вернулись к дому Свидетель №2, за услуги такси Синько расплатился также банковской картой. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что банковская карта ПАО Сбербанк, которой Синько рассчитывался в магазинах «Саша» и «Катюша», а также за услуги такси была им похищена (т. 2 л.д.24-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01 мая 2019 года, примерно в 03 часа, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, один находился по месту своего жительства, когда к нему в гости пришли его знакомые Свидетель №1, Синько и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, они также находились в состоянии алкогольного опьянения. Синько обратился к нему с просьбой перевести на его банковскую карту денежные средства с банковской карты его знакомой, при этом её фамилию и имя он не называл. По его просьбе он передал ему во временное пользование банковскую карту, чтобы он мог снять деньги знакомой. При этом он предупредил Синько, что некоторое время не пользовался своей банковской картой и она может быть заблокирована, на её счету денежных средств не было. В его присутствии Синько достал из кармана своей куртки мобильный телефон марки «Самсунг», сенсорный в корпусе светлого цвета, на экране которого имелось повреждение в виде трещины. С помощью данного мобильного телефона Синько произвел операцию, путем отправления смс-сообщений на номер «900», по переводу денег на его банковскую карту, о чем ему на телефон пришло смс- уведомление. Перевод Синько осуществил, введя в смс-сообщение номер его телефона. Первый денежный перевод в размере 1500 рублей Синько ошибочно перевел не на номер его банковской карты, а на счет его номера телефона №. Затем Синько находясь у него в квартире, используя вышеуказанный мобильный телефон «Самсунг», путем отправления смс-сообщений на номер «900», совершил два перевода в размере 3000 рублей, каждый, с карты своей знакомой, нa счет его банковской карты. Данные переводы Синько совершал сам, в этом ему никто не помогал. После того, как Синько совершил указанные переводы он предложил всем присутствующим употребить спиртные напитки, все согласились. Затем Синько позвонил в одну служб такси и заказал доставку продуктов питания и спиртных напитков. Спустя некоторое время он вместе с Синько спустился к автомобилю такси, который им к подъезду привез продукты питания и спиртные напитки, за которые они заплатили 2700 рублей путем перевода денег на номер карты водителя такси. Забрав спиртное и продукты питания, он с Синько поднялись в его квартиру, где они вчетвером все употребили. В процессе распития спиртного Синько продолжал возится с указанным телефоном «Самсунг», в корпусе светлого цвета, какие он там операции делал, он не знает. Но ему пришло смс-уведомление о перечислении на его банковскую карту еще 300 рублей. После того как спиртное у них закончилось, Свидетель №1, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Синько ушли в магазин. После их ухода, ему на мобильный телефон стали приходить смс-уведомления о движении денежных средств, сколько было сообщений, он в настоящее время не помнит, среди которых было кроме переводов, операции по обналичиваю денежных средств. Затем спустя непродолжительное время все трое вернулись к нему в квартиру и принесли, с собой спиртные напитки и продукты питания. При этом, Синько не вернул ему банковскую карту, сообщив, что она еще ему нужна и он вернет её на следующий день, он был не против. В ходе распития спиртного, он видел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, мобильный телефон в чехле-книжке, который он достал из кармана, чтобы посмотреть время. Спустя некоторое время Синько и Свидетель №1 уходили за продуктами питания и спиртными напитками, которые они втроем употребили, где они их приобрели и на какие деньги он не интересовался. (т. 2 л.д. 29-32,34-35)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает со своей матерью Потерпевший №1, у которой в пользовании имелись два мобильных телефона марки Самсунг и три банковских карты ПАО Сбербанк, две из которых дебетовые и одна кредитная. 30 апреля 2019 года, примерно с 19 часов до 5 часов 01 мая 2019 года она отсутствовала дома. Когда вернулась домой, входная дверь была не заперта, она не придала этому значения, подумав, что мать забыла закрыть замок входной двери. Войдя в квартиру, она прошла в комнату, где увидела спящую на кровати мать, больше в квартире никого не было, порядок в комнатах нарушен не был. Примерно в 07 часов 30 минут 01 мая 2019 года, её разбудила мать и сообщила, что она не может найти свои банковские карты ПАО Сбербанк и свои мобильные телефоны марки «Самсунг». Со слов матери ей стало известно, что накануне, возвращаясь домой она утеряла ключ от замка входной двери и попросила на улице двух ранее незнакомых парней помочь ей открыть дверь квартиры через форточку. За это она пригласила в квартиру, и с целью отблагодарить их, угостила спиртным. В ходе распития спиртного, мать ушла в свою комнату и уснула, как ушли указанные парни из их квартиры она не помнит. Мама описала парней, один из которых был европейской внешности, на голове у него была бейсболка красно-синего цвета он представился ФИО1, второй был коренной национальности и представился Сергеем. Со слов мамы, в краже карт и телефонов, она заподозрила их, так как кроме них в квартире никого из посторонних лиц, в тот вечер не было. С целью заблокировать свои похищенные банковские карты, мать позвонила на номер «900», и от сотрудника Сбербанка ей стало известно, что со со счетов её банковских карт были похищены деньги на общую сумму примерно 13 000 рублей (т.2 л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего специалиста службы безопасности в Северо-Восточном отделении № ПАО Сбербанк. В связи с тем, что все операции по картам, счетам ПАО Сбербанка производятся и отражаются в электронной программе, в которой автоматически установлено московское время, т.е. +9 часов к часовому поясу ЧАО, то в отчетах по произведенным операциям отображается Московское время проведения операции, а также не исключается отображение операции в следующие двое суток. Также поясняет, что при перевыпуске банковской пластиковой карты ПАО Сбербанк по какой-либо причине, а именно может истекать срок действия, неисправность карты, утеря, то в электронной программе, отображающей все счета и карты клиента полный номер перевыпущенной карты, не отображается, в связи с чем, предоставить полный номер ранее выданной до перевыпуска карты какая-либо программа не может. Однако, при перевыпуске карты, новая карта по желанию клиента либо автоматически может быть закреплена к тому же банковскому счету, к которому была привязана ранее выпущенная, не действующая или заблокированная карта. В связи с вышеуказанным, согласно сведениям, имеющимся в электронной программе ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 ранее были выданы: дебетовая платежная карта Мир № хххх 7277, счет получателя №; кредитная платежная карта Виза № хххх 6878, счет получателя №; дебетовая платежная карта Виза № хххх 2206, счет получателя №. Банковские карты Мир № хххх 7277 и Виза № хххх 6878 были перевыпущены в мае 2019 в связи с блокировкой карт 01 мая 2019 по обращению клиента ФИО12. Согласно электронной программе, отображающей информацию по клиенту ФИО12, к платежной карте Мир № хххх 7277, счет получателя № была подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к абонентскому номеру 89145332556, и после перевыпуска указанной платежной карты, данная услуга мобильный банк по желанию клиента была также подключена к новой перевыпущенной платежной карте. Согласно сведениям, имеющимся в электронной программе ПАО Сбербанк на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оформлена и выдана платежная карта МИР № хххх 5383, счет получателя №. Кроме того, согласно электронной программе, отображающей информацию по клиенту Свидетель №2, к платежной карте МИР № хххх 5383, счет получателя № подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к абонентскому номеру 89644801416. (т.2 л.д.50-52)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Синько, согласно которому последний показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершения им совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, хищения двух мобильных телефонов марки «Самсунг» и 2 банковских карт ПАО Сбербанк, принадлежащих Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу <адрес>, примерно в 01 часов 30 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии используя похищенный мобильный телефон, он совершил три денежных перевода на общую сумму 6 300 рублей со счета банковской карты ФИО12 на счет банковской карты своего    Свидетель №2, пополнил счет номера телефона Свидетель №2 на сумму 1500 рублей, путем перевода денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 Впоследствии в тот же день, используя похищенную банковскую карту ПАО Сбербанк он осуществил покупки спиртных напитков и продуктов питания путем бесконтактной оплаты в магазинах «Саша» и «Катюша», и оплат услуг такси «522» (т. 2 л.д. 208-218).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП №1491 от 01 мая 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 02 ч. 00 мин. по 07 ч. 30 мин. 01 мая 2019 года из её квартиры совершили хищение принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.68).

    Протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2019 года, в ходе производства которого осмотрено помещение <адрес>, установлено место совершения преступления – хищения банковских карт, 2 мобильных телефонов, один из которых в чехле-книжке, зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей, изъяты следы рук на 4-х отрезках липкой ленты, обнаружена на вешалке в прихожей и изъята бейсболка, оставленная Синько на месте совершения преступления, также изъята выданная потерпевшей упаковочная коробка от мобильного телефона «Самсунг Гэлэкси А8». (т.1 л.д. 72-77)

Протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2019, в ходе производства которого осмотрено помещение <адрес>, у Свидетель №1 изъяты мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси» с сим-картой сотового оператора «МТС», банковская кредитная карта ПАО Сбербанк Виза № на имя ФИО12 и банковская карта ПАО Сбербанк № на имя Свидетель №2 (т.1 л.д. 83-85).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2019 года, в ходе производства которого осмотрено помещение <адрес>, и у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изъят мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси А8» в чехле-книжке (т.1 л.д. 95-97).

    Протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2019 года, в ходе производства которого осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Анадырский», расположенный по адресу <адрес>, в котором участвующее лицо Свидетель №2 предоставил для осмотра свой мобильный телефон марки «Алкатель» с сим-картой сотового оператора «Билайн» №. В ходе осмотра зафиксированы отраженные групповые и индивидуальные признаки мобильного телефона, а также имеющиеся смс сообщения с номера «900» (т.1 л.д. 89-90).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси А8» в чехле-книжке с сим-картой «Мегафон», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зафиксированы отраженные групповые и индивидуальные признаки мобильного телефона, и чехла-книжки, участвующая в осмотре потерпевшая ФИО12 сообщила, что данный мобильный телефон в чехле-книжке принадлежит ей, был у неё похищен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 65-67).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены с участием потерпевшей изъятые кредитная банковская карта «Виза» ПАО Сбербанк № на имя ФИО12; банковская карта ПАО Сбербанк № на имя Свидетель №2, мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси», сим-карта, упаковочная картонная коробка от телефона «Самсунг Гэлэкси А8». В ходе осмотра потерпевшая сообщила, что указанный мобильный телефон и банковская карта принадлежат ей, были похищены у нее ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что в телефоне имеются смс-сообщения с номера 900, подтверждающие переводы денежных средств, покупки в магазинах и оплату услуг такси (т. 2 л.д. 74-96).

    Протоколом осмотра предметов (документов) от 13 января 2020 года, в ходе которого осмотрена мужская бейсболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 01 мая 2019 по в квартире потерпевшей по <адрес>, ЧАО, и участвующий в осмотре подозреваемый Синько В.В. сообщил, что данная бейсболка принадлежит ему, и он её забыл в квартире потерпевшей ФИО12, в момент совершения кражи мобильных телефонов и двух банковских карт (т.2 л.д. 117-121)

Протоколом осмотра документов от 03 января 2020 года, в ходе которого осмотрены выписка отчета по счету кредитной карты 4276 хххх хххх 6878 Потерпевший №1 период с 15 апреля по 14 мая 2019, выписка истории операций по дебетовой карте 2202 хххх хххх 7277 за период с 30 апреля по 02 мая 2019, оформленной на потерпевшую, сопроводительное письмо от 08 июля 2019 года, выписка по счету № Потерпевший №1 за период с 25 апреля по 15 мая 2019 года, выписка по счету № Свидетель №2 за период с 25 апреля по 15 мая 2019, в которых зафиксировано движение денежных средств по счетам и реквизиты счетов. (т. 2 л.д. 125-128).

Протоколом осмотра документов от 21 января 2020 года в ходе которого омотрены: выписка отчета кредитной банковской карте ПАО Сбербанк оформленной на имя Потерпевший №1 № номер счета карты № за период с 27 по 30 апреля 2019 года, выписки реквизитов счета карты № хххх хххх 2206, выписки реквизитов счета карты № хххх хххх 7277, выписки реквизитов счета карты № хххх хххх 5383, истории операций по дебетовой карте 5469 хххх хххх 5383 за период с 24 апреля по 05 мая 2019, в которых зафиксировано движение денежных средств по счету и реквизиты счетов, и установлено что с банковских счетов потерпевшей списаны дважды денежные средства на суммы 3000 рублей, 300 рублей на банковскую карту свидетеля Свидетель №2, 1500 рублей переведено на его мобильный номер, осуществлены покупки в магазинах, оплачены услуги такси (т.2 л.д. 138-140).

    Заключением эксперта от 10 августа 2019 года, согласно которому, рыночная стоимость по состоянию на 01 мая 2019 года похищенных мобильных телефонов «Самсунг Гэлэкси» и «Самсунг Гэлэкси А8» с учетом износа составляет соответственно 3621 рубль и 13325 рублей, чехла-книжки - 347 рублей 10 копеек (т.1 л.д. 164-173).

    Заключением эксперта от 04 сентября 2019 года, согласно которому, след ладони руки размером 85x27 мм. на отрезке липкой ленты размерами 98x48 мм, изъятый в ходе осмотра происшествия в квартире потерпевшей, оставлен участком ладони правой руки лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. (т. 1 л.д. 188-194).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, следователя СО МОМВД России «Анадырский» ФИО7 от 21 января 2020 года о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что Синько совершил покупки в магазинах г.Анадыря и оплатил услуги такси путем бесконтактной оплаты на общую сумму 4 960 рублей, используя похищенную у Потерпевший №1 кредитную карту Виза ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 137).

Мужская бейсболка, оставленная подсудимым на месте происшествия, похищенные и изъятые мобильные телефоны «Самсунг Гэлэкси» с сим картой оператора «МТС»; «Самсунг Гэлэкси А8» с сим-картой оператора «Мегафон» +7924-922-72-41, в чехле-книжке, выданная потерпевшей упаковочная коробка от телефона «Самсунг Гэлэкси А8»; кредитная платежная банковская карта ПАО Сбербанк № потерпевшей, банковская карта свидетеля Свидетель №2 №, выписка отчета по счету кредитной банковской карты потерпевшей, выписка истории операций по дебетовой карте потерпевшей, выписка по банковскому счету потерпевшей, сопроводительное письмо о направлении банковских документов, выписка по банковскому счету свидетеля Свидетель №2, выписку отчета по банковской карте потерпевшей, 2 выписки реквизитов 2 банковских счетов по 2 банковским картам потерпевшей, выписка реквизитов банковского счета по банковской карте свидетеля Свидетель №2, выписка истории операций по дебетовой карте свидетеля Свидетель №2 признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.122, 68, 101, 137,147).

Таким образом, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные сторонами относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Синько с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов 07 минут тайного хищения у потерпевшей ФИО12 двух мобильных телефонов, чехла-книжки, 2 банковских карт и денежных средств с банковского счета потерпевшей с причинением ей значительного ущерба; кроме того в тот же день с 06 часов 39 минут до 07 часов 11 минут Синько единолично, используя похищенную кредитную платежную карту потерпевшей ФИО12, оплачивал услуги такси и товары в магазинах на общую сумму 4960 рублей при обстоятельствах, изложенных выше.

Об этом свидетельствуют: признательные показания самого подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей, приведенные доказательства по делу. Каких-либо сомнений в достоверности показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, в виду их логичности, последовательности, детальности воспроизведения событий, дополнения друг другу.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения указанным деяниям подсудимого и поддержанная государственным обвинителем в суде соответственно по п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, является верной, не вызывающей у суда сомнений, сторонами не оспаривается.

Федеральным законом от 23.04.2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Так, диспозицией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов уголовного дела в отделении ПАО Сбербанк (отделение), на имя потерпевшей были открыты банковские счета и выпущены 2 банковские карты- дебетовая и кредитная платежные карты.

Судом установлено, что Синько, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обнаружив в квартире банковские карты и два мобильных телефона, один из которых в чехле-книжке, решили тайно похитить их, чтобы в дальнейшем перевести денежные средства, имеющиеся на банковских счетах потерпевшей, что и сделали, осуществив переводы денежных средств на общую сумму 7800 рублей с использованием дебетовой платежной карты Мир ПАО Сбербанак, принадлежащей потерпевшей, посредством мобильного банка, установленного в похищенном у потерпевшей мобильном телефоне «Самсунг Гэлэкси», причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 25 093 рублей 10 копеек.

Учитывая, что потерпевшая являлась держателем дебетовой банковской карты, имела счета в банке, на которых хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Синько распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей ФИО12 путем списания их с банковского счета с применением похищенных дебетовой банковской карты и телефона с установленным мобильным банком, в действиях Синько имеется признак совершения кражи - с банковского счета. О значительности причиненного потерпевшей имущественного ущерба свидетельствуют ее показания и материалы уголовного дела.

По смыслу закона деяние следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ, в случае хищения имущества лицом с использованием поддельной или чужой кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты или путем умолчания о ее незаконном владении.

Судом установлено, что Синько использовал чужую кредитную платежную банковскую карту Виза ПАО Сбербанк, оплачивая услуги такси и товары в магазинах на общую сумму 4960 рублей, следовательно, совершил противоправные деяния, расплатившись похищенной у потерпевшей банковской картой, умолчав о том, что использует ее незаконно.

С учетом изложенного, суд квалифицирует указанные действия подсудимого Синько В.В. по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- ч.1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям Синько не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

<данные изъяты>

Каких-либо сомнений у суда, а также у участников уголовного судопроизводства в достоверности и объективности данного заключения экспертов не имеется. Экспертиза проведена и заключение экспертов составлено в порядке и в соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 и 204 УПК РФ.

С учетом изложенного, опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает Синько вменяемым, поэтому он должен нести уголовную ответственность за совершенные им действия.

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимых суд учитывает следующее.

Подсудимый Синько по месту жительства характеризуется положительно, со стороны соседей жалоб и нареканий за нарушения общественного порядка не имеет, к административной ответственности не привлекался. (т.3 л.д.74, 75).

По месту регистрации подсудимый Синько характеризуется удовлетворительно, со стороны жителей <адрес> жалоб и замечаний на Синько не поступало, но состоял на профилактическом учете в ПДН пункта полиции (м/д пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» (т.3 л.д. 56).

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Синько по обоим преступлениям суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как он в своих пояснениях и показаниях, в том числе до возбуждения уголовного дела, а также при проведении следственных действий подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, их мотивах, указал на лиц, которые могут дать показания об обстоятельствах преступлений, тем самым активно содействовал в установлении всех обстоятельств совершенных преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Молодой возраст виновного, признание подсудимым предъявленного им обвинения, раскаяние в содеянном на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания. Кроме того, в силу этой же нормы обстоятельством, смягчающим наказание, также является его хроническое психическое расстройство в виде резидуально-органического поражения ЦНС с когнитивным снижением (уровень легкой умственной отсталости), эмоционально – волевыми нарушениями (ч. 2 ст. 22 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Синько, исходя из обстоятельств совершения преступлений, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

При решении вопроса о наличии в действиях Синько данного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, руководствуясь п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения уголовного наказания", принял во внимание характер и степень общественной опасности свершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Синько в процессе преступных посягательств.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие алкогольное опьянение Синько и его степень, суд учитывает, что обязательного проведения медицинского исследования для установления этого фактического обстоятельства уголовно-процессуальный закон не предусматривает, и данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о совершении им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, что соответствует требованиям закона, по смыслу которого, состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и иными доказательствами.

Как следует из показаний самого Синько в суде, он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, и после снятия денег частично их потратил на спиртное для дальнейшего их распития, в трезвом состоянии он не совершил бы таких преступлений.

В данном случае судом установлен факт, что состояние опьянения явилось поводом для совершения преступлений.

В силу ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, подлежит ответственности на общих основаниях.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, а равно обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не найдены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказание заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступлений суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

    Согласно ч. 1 ч.2, ч.4 ст.15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относится к категориям небольшой тяжести и тяжких преступлений, совершены с прямым умыслом, направлены против собственности, доведены подсудимым до стадии оконченных.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому Синько 19 лет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, является военнообязанным, трудоспособным, характеризуется в целом положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает изменение категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ в данном случае не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступлений, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением подсудимому следующих видов наказаний:

- за кражу - самого строгого вида наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия, без реальной изоляции его от общества с применением условного осуждения, установлением испытательного срока и возложением на условно осужденного исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ при этом суд не находит оснований для назначения Синько дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как определение наказания в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.;

- за мошенничество наказания в виде исправительных работ в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия.

Назначая подсудимому окончательное наказание, суд руководствуется положениями ч. 1, ч. 3 ст. 69 УК РФ и применяет правило о частичном сложении наказаний, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимый Синько в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался, 23 января 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст.81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Синько В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

- по ч.1 ст.159.3 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

В соответствии с ч.3 ст. 69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Синько В.В. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Синько В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которых Синько В.В. своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Синько В.В. возложить обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и работы в случае официального трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному Синько В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

        После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства:

    мужскую бейсболку, возвращенную законному владельцу Синько В.В., на хранение;

    мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси» с сим-картой; мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А8» в чехле-книжке с сим картой и упаковочную коробку от него, возвращенные на хранение законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1;

    - банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя Свидетель №2, кредитную банковскую карту Виза ПАО Сбербанк №, находящуюся при материалах настоящего уголовного дела;

        - выписку отчета по банковской карте ПАО Сбербанк оформленной на имя Потерпевший №1 №; выписку реквизитов счета карты № хххх хххх 7277 оформленной на имя Потерпевший №1; выписка реквизитов счета карты № хххх хххх 2206 оформленной на имя Потерпевший №1; выписка реквизитов счета карты, оформленной на имя Свидетель №2; выписка истории операций по дебетовой карте, оформленной на имя Свидетель №2; выписку отчета по счету дебетовой карты Потерпевший №1; выписку истории операций по дебетовой карте, оформленной на имя Потерпевший №1; выписку по счету № Потерпевший №1; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету № Свидетель №2, конверт со следами рук, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, -

    хранить до разрешения по существу выделенного уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья                                       Г.В. Шевченко