Решение по делу № 33-21236/2024 от 16.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21236/2024 Судья: Панова А.В.

78RS0011-01-2023-002024-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2229/2023 поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» к <...> о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» обратилось в суд с иском к <...> о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником <адрес> дом, где располагается квартира ответчика, находится в управлении истца, который оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Длительное время ответчик не выполняет обязательства по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг перед истцом. За период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 180 827 руб. 67 коп., с <дата> по <дата> в размере 44 294 руб. 07 коп., с <дата> по <дата> в размере 136 533 руб. 60 коп. 28.08.2020 года мировым судьей судебного участка №45 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2-982/2020-45 о взыскании с <...> задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 59 683 руб. 73 коп. и приведен в исполнение в рамках исполнительного производства в частичном объеме на сумму 21 851 руб. 45 коп. Определением от 26.02.2021 данный судебный приказ был отменен. 03.08.2022 мировым судьей судебного участка №45 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2-373/2022-45 о взыскании с <...> задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 136 533 руб. 60 коп. и приведен в исполнение в рамках исполнительного производства в полном объеме на сумму 136 533 руб. 60 коп. Определением суда от 30.11.2022 судебный приказ №2-737/2022-45 – отменен.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «и» пункта 34 Постановления №354 от 06.05.2011 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик данную обязанность надлежащим образом не исполнял, возникла задолженность, частично задолженность была взыскана в рамках исполнительного производства в сумме 158 385 руб. 05 коп. Фактическая задолженность за период с <дата> по <дата> на момент подачи искового заявления составляет 22 442 руб.62 коп. Истец просил взыскать с <...> задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, сложившуюся за период с <дата> по <дата> в сумме 44 294 руб. 07 коп. и за период с <дата> по <дата> в сумме 136 533 руб.60 коп., всего 180 827 руб. 67 коп., решение суда в части взыскания с <...> задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> считать с исполненным в сумме 136 533 руб. 60 коп., решение суда в части взыскания с <...> задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> считать частично исполненным в сумме 21 851 руб. 45 коп., взыскать с <...> задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 22 442 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 187 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с <...> задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, сложившуюся за период с <дата> по <дата> в сумме 47 992 руб. 72 коп., и за период с <дата> по <дата> в сумме 125 493 руб. 99 коп., всего 173 486 руб. 71 коп., произвести зачет встречных однородных требований и признать обязательство <...> по оплате за содержание жилого помещение и коммунальные услуги, сложившуюся за период с <дата> по <дата> в сумме 21 851 руб. 45 коп частично исполненным, в результате зачета встречных однородных требований взыскать с <...> в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, сложившуюся за период с <дата> по <дата> в сумме 26 141 руб.127 коп., за период с <дата> по <дата> в размере 125 493 руб. 99 коп., всего 151 635 руб. 26 коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года постановлено: «Исковые требования ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» удовлетворить частично.

Взыскать с <...> (паспорт №... в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» (ИНН №... задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 17 709 руб. 97 коп., за период с <дата> по <дата> в размере 125 635 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 067 руб.».

В апелляционной жалобе <...> просит Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», ООО «Элтис Сервис Центр», ФГУП «Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга», УФССП России по Санкт-Петербургу, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Перечень обязательных платежей установлен ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги - водоснабжение и водоотведение, отопление, газоснабжение.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч.3 ст.30, ч.1 ст.36, п 2 ч.1 и п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158, ч 1 ст.162 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). При предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Согласно ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354).

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определен п. п. 104 - 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, из которых следует, что такой факт устанавливается исполнителем коммунальной услуги в ходе проверки, результаты которой фиксируются в акте проверки.

Материалами дела подтверждено, что <...> владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11-14), с октября 2019 года по 30 апреля 2020 года и с 1 декабря 2020 года по 30 июня 2022 года не вносил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за указанный период по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчика составила: за период с <дата> по <дата> в размере 47 992 руб. 72 коп., с <дата> по <дата> в размере 125 493 руб. 99 коп.

Ответчик, возражая по заявленным истцом исковым требованиям, указал, что своевременно и в полном объеме вносил плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в подтверждение представил платежные поручения по оплате за период сентябрь 2019 года по июнь 2022 года с указанием в назначении платежа коммунальные услуги без отопления, радио и домофон (л.д. 71-104). При этом, ответчик указал, что квартира отключена от услуг «радио» и «домофон», «горячее водоснабжение» и «отопление» в виду установки в квартире индивидуального источника отопления – газовый отопительный котел, что подтверждается договором №... от <дата>, о чем известно истцу.

С <дата> между собственниками <адрес> и ООО «Элтис Сервис Центр», заключен прямой договор на техническое обслуживание домофонов. Включение в счета-квитанции дополнительной услуги производилась на основании договора заключенного между ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» и ООО «Элтис Сервис Центр». Денежные средства, оплачиваемые собственниками за данную услугу, не поступали на расчетный счет ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», а перечислялись ВЦКП на расчетный счет ООО «Элтис Сервис Центр».

Вопреки доводам жалобы, согласно расчету задолженности, истец не заявляет ко взысканию с ответчика задолженность по услуге «тех. обслуживание домофонов».

Поставщиком радиотрансляционных услуг является ФГУП «Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга».

Между ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» и ФГУП «Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга» заключен договор о включении в счета-квитанции дополнительной услуги «радио» и сборе денежных средств с последующим перечислением на расчетный счет ФГУП «Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга».

Согласно расчету задолженности, истец также не заявляет ко взысканию с ответчика задолженность по услуге «радио». Из расчета следует, факт начисления, отсутствие оплаты и отсутствие задолженности по данной услуге перед истцом, так как это является прямым платежом через ВЦКП - ФГУП «Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга».

Разрешая спор, и учитывая, что ответчиком как собственником помещения обязанности по оплате жилищных, коммунальных услуг надлежащим образом не были выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 44 294 руб. 07 коп., с <дата> по <дата> в размере 136 533 руб. 60 коп.

Материалами дела также установлено, что мировым судьей судебного участка судебного участка №45 Санкт-Петербурга 28.08.2020 года был вынесен судебный приказ №2-982/2020-45 о взыскании с <...> задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 59 683 руб. 73 коп. данный судебный приказ был частично исполнен, судебным приставом-исполнителем было произведено взыскание на сумму 21 851 руб. 45 коп. Определением суда от <дата> судебный приказ был отменен.

Мировым судьей судебного участка судебного участка №45 Санкт-Петербурга 03.08.2022 был вынесен судебный приказ №2-737/2022-45 о взыскании с <...> задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 136 533 руб. 60 коп. Данный судебный приказ был полностью исполнен, судебным приставом-исполнителем было произведено взыскание на сумму 136 533 руб. 60 коп. Определением суда от 30.11.2022 судебный приказ был отменен (л.д. 16-17). Денежные средства были возвращены на счет УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.123).

Таким образом, за заявленный истцом период с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере за период с <дата> по <дата> – 47 992 руб. 72 коп., за период с <дата> по <дата> – 125 493 руб. 99 коп., всего 173 486 руб.При этом суд первой инстанции произвел зачет задолженности ответчика за период с <дата> по <дата> в части поступивших на расчетный счет истца от ответчика денежных средств <дата> в рамках исполнения судебного приказа 2-982/2020-45 - 15 164 руб. 56 коп. и 6 686 руб. 89 коп. = 21 851 руб. 45 коп.)

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил (47 992 руб. 72 коп. – 21 851 руб. 45 коп. + 125 493 руб. 99 коп.) 151 635 руб. 26 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям за период с <дата> по <дата>.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> удовлетворению не подлежат, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока применительно к платежам по периоду с <дата> по <дата>, при этом ходатайство о восстановлении срока с изложением уважительных причин его пропуска суду истец не направил.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с <дата> по <дата> в размере (26 141 руб. 27 коп. – 2 747 руб. 84 коп. – 5 683 руб. 45 коп.) 17 709 руб. 97 коп., за период с <дата> по <дата> в размере 125 635 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 84, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 067 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер задолженности определен судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, содержит сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифе по месяцам, размере платы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, а именно ссылки на то, что ответчик своевременно и в полном объеме вносил плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в подтверждение представил платежные поручения по оплате за период сентябрь 2019 года по июнь 2022 года с указанием в назначении платежа коммунальные услуги без отопления, радио и домофон (л.д. 71-104), при этом квартира отключена от услуг «радио» и «домофон», «горячее водоснабжение» и «отопление» в виду установки в квартире индивидуального источника отопления – газовый отопительный котел, что подтверждается договором №... от <дата>, о чем известно истцу.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 2 указанной статьи установлен перечень документов, представляемых собственником жилого помещения для согласования перепланировки в орган, осуществляющий согласование.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик произвел переустройство жилого помещения, однако не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что переустройство было произведено в установленном законом порядке, что квартира отключена от центрального отопления. При этом, поскольку произведенное ответчиками переустройство квартиры затрагивает общее имущество жильцов многоквартирного дома и внутридомовую систему отопления, то требовалось и согласие собственников на такое переустройство, которое представлено не было.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, принятыми в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Абзац второй пункта 42(1) указанных Правил определяет размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае, если в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) со дня вступления в силу Правил, утвержденных данным Постановлением, признается утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", за исключением пунктов 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным Постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 01 июля 2016 года.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 Приложения ежемесячный размер платы за отопление (руб.) в жилом и в нежилом помещении в многоквартирном доме, оборудованном распределителем, определяется по формуле 7, которая, в свою очередь, не предусматривает учет индивидуальных показателей распределителей, установленных в квартирах граждан.

Общий размер платы за отопление в конкретном жилом помещении многоквартирного дома определяется по данной формуле с использованием общей площади квартиры в многоквартирном доме или общей площади жилого дома, среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1 с учетом также общей площади квартиры в многоквартирном доме или общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункты 1 - 4 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг также не содержат формул, позволяющих учитывать при определении размера платы показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии или распределителей, установленных в жилых помещениях граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств тому, что все жилые помещения дома, в котором проживает ответчик, оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, либо что распределителями оборудованы жилые помещения, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для освобождения ответчика от оплаты начисленных истцом коммунальных услуг. Расходы по услугам «радио» и «домофон» истцом не начислены.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции не содержит оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, предусматривающих необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Следует также отметить, что в соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил правильность распределения истцом поступающих от ответчика средств между поставщиками коммунальных услуг, нельзя признать состоятельными, поскольку судом надлежащим образом был проверен расчет истца и все поступившие от ответчика платежи за указанный период учтены. Доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.

Нельзя также согласиться с доводами жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», ООО «Элтис Сервис Центр», ФГУП «Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга», УФССП России по Санкт-Петербургу, поскольку требований об определении порядка оплаты за жилое помещение не заявлено, права указанных лиц обжалуемым решением не затрагиваются.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что квартира переоборудована в установленном законом порядке, не нашли подтверждения в материалах дела и на данные обстоятельства в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ответчик не ссылался в суде первой инстанции (л.д.54-56).

В силу части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройством помещения в многоквартирном доме являются в том числе установка, замена, перенос инженерных сетей, санитарно-технического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство помещения в многоквартирном доме подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления, для этого в указанный орган предоставляется подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого помещения в многоквартирном доме (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ).

Вместе с тем внутридомовая система теплоснабжения представляет собой совокупность трубопроводов, устройств, аппаратуры и оборудования, технологически соединенных между собой и с тепловой сетью, и обеспечивающих прием коммунального ресурса, его учет, регулировку, трансформацию при необходимости, передачу в места непосредственного потребления в системе отопления, горячего водоснабжения, а также возврат использованного коммунального ресурса (пункт 3.8 "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июня 2015 года N 823-ст).

Обустройство индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в многоквартирном доме предполагает отключение стояков, обогревающих элементов и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, такие действия приведут к изменению внутридомовой системы теплоснабжения в целом, что требует изменение проектной документации многоквартирного дома в части внутридомовой системы теплоснабжения.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил N 354 запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией.

Также запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения муниципального образования (часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Данные запреты установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения

Таким образом, отключение жилого помещения от внутридомовой системы теплоснабжения возможно лишь при переустройстве данной системы в целом и при наличии такой возможности согласно схеме теплоснабжения муниципального образования ("Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Доказательств того, что ответчиком выполнены вышеприведенные требования закона и произведено переустройство внутридомовой системы теплоснабжения в целом в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, ответчиком не представлено.

Сам по себе демонтаж системы отопления по инициативе собственника жилого помещения не свидетельствует о соблюдении установленной законом процедуры об отказе от услуги по отоплению жилого помещения.

В соответствии с пунктами 4, 14 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" система теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома.

Потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (п. 9 ст. 2).

Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Наличие у истца собственной системы автономного отопления жилого помещения не исключает использование внутридомовой системы отопления.

При таком положении оснований для освобождения ответчика от оплаты услуги по «горячему водоснабжению» и «отоплению» не имеется.

Расчет задолженности произведен судом с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и с учетом ранее выплаченных сумм.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении истцом обязанностей по организации и предоставлению услуг по содержанию помещения и коммунальных услуг, в то время как ответчиком, являющейся собственником помещения в многоквартирном доме, за спорный период обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнялась. Уклонение собственника от оплаты в данном случае является неправомерным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от данной обязанности, судом не установлено.

Каких-либо новых доказательств или обстоятельств дела, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при разрешении спора по существу ответчик не представил и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2024 года.