Решение по делу № 5-582/2013 от 08.04.2013

Решение по административному делу

Дело № 5-582 /2013 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е08 апреля 2013 года, г.Усинск

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю., и.о. мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска РК, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КРФоАП в отношении

<Ануфриева В.В.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <МЕСТО> , проживающего по адресу: <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 19 час. 07 мин. в <АДРЕС><Ануфриев В.В.1>, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомашиной Шевроле Нива  гос.рег.знак  <НОМЕР> ВН 11, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

В судебном заседании <Ануфриев В.В.1>, которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ, вину в совершении правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласен, суду пояснил, что  <ДАТА3> около 19 час. 07 мин в районе <АДРЕС> управлял  автомобилем Шевроле Нива, при отсутствии права управления транспортными средствами. Его машину остановили сотрудники  ГИБДД, потребовали предъявить  водительское удостоверение и документы на машину. Поскольку водительского удостоверения у него не было, он сообщил об этом инспектору ДПС и передал  документы на машину. Инспектор ДПС предложил  ему  пройти  в патрульную машину, он согласился. Находясь в салон патрульной машины, сотрудники ГИБДД составляли протокола, в которых были внесены его данные и он ставил свою подпись. Данные действия  совершались в присутствие двух понятых,  которые  расписывались после него.  Сотрудники ГИБДД  в присутствии двух понятых пройти на месте освидетельствование с помощью прибора алкотектор либо в больнице медицинское освидетельствование ему не  предлагали.  После допроса сотрудников ДПС ГИБДД ОВМД по г.Усинску дополнительно пояснил, что действительно отказался от прохождения освидетельствования на месте, поскольку употребил  энергетически напиток «Бёрн», 3 бутылки, объемом 0,5 литра. Вместе с ним в салоне его машины находились  4 его приятелей, которые употребляли  пиво, он пиво не пил, так как направлялся на работу. 

 Инспектор  ДПС ГИБДД ОВМД России по г.Усинску  <ФИО2>  суду пояснил, что <ДАТА3> он вместе с инспектором <ФИО3>  находился на службе. Из дежурной части поступило сообщение, что в <АДРЕС>, водитель управляющий автомобилем Шевроле Нива, гос.рег.знак <НОМЕР>, находится в состоянии опьянения. Прибыв по вызову,  обнаружили указанный автомобиль, водитель которого был  не пристегнут. Шевроле Нива остановили, у водителя  потребовали водительское  удостоверение и документы на машину. Водительского  удостоверения у водителя не оказалось. Поскольку он  на днях  должен был  сдавать  экзамен.  Водитель передал  документы на машину, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, прошел в патрульный автомобиль. При общении с водителем,  от последнего исходил резкий запах  алкоголя. При посадки  в патрульный автомобиль у водителя отмечалась  шаткая походка.   Поскольку водитель подозревался в управлении  автомобилем в состоянии опьянения, пригласили  двух понятых, в присутствие которых водителю  было предложено на месте пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор»,  тот отказался. В присутствие двух понятых водителю предложили проехать в больницу на медицинское освидетельствовании, водитель вновь ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.  После  того как водитель отказался от освидетельствования,  медицинского освидетельствования, поставил подпись во всех протоколах, понятые зафиксировали отказ от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования, поставили в протоколах свои подпись. Задержанному водителю  и понятым разъяснялись права и обязанности, ст.51 Конституции РФ.  Объяснения, имеющие в протоколе об административном правонарушении, внесены водителем собственноручно.

Инспектор ДПС ГИДД ОМВД России по г.Усинску  <ФИО3> дал суду аналогичные показания, дополнительно пояснил, что поскольку у <Ануфриева В.В.1> отмечались внешние признаки опьянения, он подозревался в управление  машиной в состоянии опьянения, он в присутствие понятых был отстранен от управления транспортным средством, машина была задержана и доставлена на штрафную стоянку. В момент остановки автомобиля Шевроле Нива гос.рег.знак <НОМЕР>, в  его салоне кроме водителя было  еще 4 мужчин, между передними сиденьями находилась   бутылка пива, объемом около 1,5 литра. Задержанный водитель от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался сразу, объяснив свой отказ тем, что не видит смысла в прохождении  освидетельствования так, как употребил энергетический напиток, что он   едет на работу  в <АДРЕС> где работает сливщиком-разливщиком.  

Заслушав привлекаемое лицо, инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску <ФИО2>, <ФИО3>, исследовав материалы дела, суд находит вину <Ануфриева В.В.1> в совершении административного правонарушения доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.26 КРФоАП, как  невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.   

Статья 12.26 КРФоАП устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем в порядке п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина <Ануфриева В.В.1> подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом об отстранения от управления транспортным средством <НОМЕР>от <ДАТА3>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> в графе пройти медицинское освидетельствования <Ануфриев В.В.1> указал «отказ», частичными показаниями <Ануфриева В.В.1> о том, что  он  действительно в присутствие двух понятых отказался от освидетельствования, медицинского освидетельствования, поскольку употребил 3 бутылки  энергетического напитка  «Бёрн», объемом  0,5 литра, иными материалами дела.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые  для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

К доводам <Ануфриева В.В.1> о том, что   сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску   на медицинское освидетельствование  его не направляли,  суд относится критически, расценивает их как линию защиты, с целью избежать административной ответственности, которые опровергаются исследованными  в ходе судебного разбирательствами доказательствами, а также пояснениями самого <Ануфриева В.В.1>, данными в ходе судебного разбирательства.

Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п.2.3.2 ПДД РФ обязан проходить по требованию сотрудников полиции  освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров  - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.    

Согласно диспозиции ст.12.26 КРФоАП ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав вышеназванной статьи ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования лица, в отношении которого у сотрудника полиции имелись основания полагать, что он управляет транспортным следственном с признаками опьянения.

 Нарушений со стороны сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску процедуры привлечения  к административной ответственности <Ануфриева В.В.1> судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП не имеется.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер совершенного административного правонарушения, поведение привлекаемого лица, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, управлении автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, что свидетельствует о грубом нарушении действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, повышенную опасность правонарушений в области безопасности дорожного движения, что вызывает необходимость адекватного правоприменительного реагирования в данной сфере, а также личность виновного,  отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Руководствуясь  ст.ст. 29.9, 29.10 КРФоАП, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <Ануфриева В.В.1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФоАП, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10  суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания с  19 час. 55 мин. <ДАТА3>.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Усинский городской суд РК через мирового судью Приполярного судебного участка г.Усинска РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                       Черных Н.Ю.