Решение по делу № 1-393/2015 от 28.07.2015

Дело № 1-393/2015

                    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015 года                                                        г. Джанкой

     Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Кузнецовой Л.Н., при секретаре –Семенковой С.А., с участием государственного обвинителя –помощника Джанкойского межрайонного прокурора Онищук А.Н., потерпевшей –ФИО9 подсудимого –Муминова А.З., защитника – адвоката Сергиенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским горрайонным судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы натри года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Запорожского районного суда в соответствии с Законом Украины « Об амнистии в 2014 году» срок наказания сокращен на срок 5 месяцев 29 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Муминов А.З. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22 часа 00 минут, в ходе дознания точное время не установлено, находясь по месту жительства своей бывшей сожительницы ФИО9. по адресу: <адрес>, во время ссоры с последней на почве неприязненных отношений, умышленно, с целью повреждения чужого имущества нанес сильный удар кулаком правой руки по жидкокристаллической матрице экрана ноутбука «Lеnоvо G 580», принадлежащего ФИО9, чем повредил Ж К матрицу размером 15.6., вследствие чего данная матрица стала непригодная для эксплуатации, а также сломал крепления нижней части крышки корпуса ноутбука.

Согласно справки, выданной ИП ФИО6, стоимость Ж К матрицы размером 15.6. ноутбука «Lеnоvо G 580», составляет 3800 рублей, стоимость по замене матрицы составляет 1000 рублей, стоимость корпуса ноутбука «Lеnоvо G 580», составляет 1500 рублей, таким образом Муминов А.З. причинил потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб в размере 6300 рублей.

          В настоящем судебном заседании подсудимый Муминов А.З. подтвердил свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, пояснив, что он понимает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, и что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

         Таким образом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого Муминова А.З. поддержано защитником - адвокатом     Сергиенко А.А.

Потерпевшая ФИО9 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

         При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить в отношении Муминова А.З. приговор без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает необходимым признать Муминова А.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба..

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который ранее на учете у врача психиатра и нарколога не состоял, в связи, с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

         При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

          Потерпевшая ФИО9 в ходе судебного разбирательства просила суд строго не наказывать подсудимого, указав, что он полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, они примирились в настоящее время и проживают совместно в гражданском браке.

Суд учитывает при назначении наказания то, что Муминов А.З. ранее судим, официально не трудоустроен, проживает в гражданском браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела, Муминов А.З. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления на территории Республики Крым, отбывал наказание в виде лишения свободы, судимости не погашена, и повторное совершение умышленного преступления после 18 марта 2014 года в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидивом, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости признать в действиях подсудимого рецидива преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство.

           При назначении размера и вида наказания подсудимому Муминову А.З. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные, характеризующие подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей ФИО9 о мере наказания подсудимому, и с учетом всех обстоятельств в совокупности, влияния наказания на исправление подсудимого, основываясь на принципах назначении наказания - справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, считает, что наказание подсудимому Муминову А.З. должно быть назначено в виде лишения свободы, однако исходя из возможности    достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без изоляции подсудимого    от общества, в связи, с чем к подсудимому     следует применить ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным с испытательным сроком.

         При назначении наказания за совершенное преступление, определяя срок лишения свободы,    суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,

Также при определении срока лишения свободы суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

     На основании п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ, принимая во внимание, что совершенное Муминовым А.З. преступление по ч. 1 ст. 167 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, а также учитывая обстоятельства его совершения и мнение потерпевшей о мере наказания Муминову А.З., суд не находит оснований для отмены условно-досрочного    освобождения Муминова А.З. от наказания по приговору Джанкойского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ года.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

          Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым ноутбук «Lеnоvо G 580», переданный потерпевшей ФИО9, – считать возвращенным ей как законному владельцу.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Муминову А.З. наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев считать условным с испытательным сроком один год, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вещественное доказательство - ноутбук «Lеnоvо G 580», переданный потерпевшей ФИО9, – считать возвращенной ей как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

          В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                               Л.Н.Кузнецова