Решение от 01.10.2024 по делу № 33-10835/2024 от 19.08.2024

УИД: 59RS0040-01-2023-001391-09

Судья Клячина О.Н.

(Дело № 2-72/2024)

Дело № 33-10835/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 01.10.2024

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Варзиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Южаниной Оксаны Сергеевны о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Чайковского городского суда Пермского края от 07.05.2024,

ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л :

Южанина О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Совкомбанк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 15.01.2024 исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено частично, тем же решением отказано в удовлетворении исковых требований к Южаниной О.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры.. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 07.05.2024 заявление Южаниной О.С удовлетворено, с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

С таким определением не согласилось ПАО «Совкомбанк», в частной жалобе просит об отмене определения суда, указывая на то, что основанием для отказа в удовлетворении иска к Южаниной О.С. послужило ходатайство истца о замене истца правопреемниками в части требований, а не работа представителя Южаниной О.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 15.01.2024 Чайковским городским судом Пермского края принято решение об отказе в удовлетворении иска, предъявленного ПАО «Совкомбанк» к Южаниной О.С.

Судебное постановление вступило в законную силу 23.02.2024.

В судебных заседаниях суда первой инстанции интересы Южаниной О.С. представлял Коротеев Ф.В., оплата услуг которого произведена ответчиком 30.08.2023 в размере 30000 рублей.

К заявлению о возмещении судебных расходов приложен договор на оказание юридических услуг от 30.08.2023 с распиской исполнителя Коротеева Ф.В. о получении денежной суммы 30000 рублей.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Южаниной О.С. и удовлетворении его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов отклоняются, поскольку они являются результатом несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу. В то же время выводы суда в определении подробно мотивированы, с указанием тех критериев, которые учитывались судом применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу Южаниной О.С., суд исходил из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде (06.09.2023, 11.01.2024), результата рассмотрения гражданского дела. Мнение апеллянта о ненадлежащем размере судебных расходов носит субъективный, оценочный характер, между тем определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда. Суд апелляционной инстанции также дополнительно принимает во внимание, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Размер подлежащих взысканию расходов за оказание юридической помощи, исходя из объема фактически выполненной представителем работы, объема и содержания подготовленных процессуальных документов, правовой сложности спора, процессуальной активности представителя в суде первой инстанции определен судом верно, сумма судебных расходов на оказание юридической помощи соответствует принципу разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной.

Оснований для изменения взысканного размера судебных расходов с ПАО «Совкомбанк» в суд апелляционной инстанции не представлено, вследствие чего суд не усматривает правовых оснований для его изменения. С учетом изложенного, довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влечет отмену определения суда.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов судьей апелляционной инстанции отклоняются.

Так, ПАО «Совкомбанк» инициирован судебный процесс в суде первой инстанции, соответственно несение расходов Южаниной О.С. обусловлено действиями ПАО «Совкомбанк», факт несения расходов и получения услуг от представителя установлен.

В силу совокупности изложенного, суд первой инстанции заявление Южаниной О.С. о возмещении за счет заявителя судебных расходов правомерно признал обоснованным.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит. В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для его отмены.

Обжалуемое определение суда принято судом при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░