Решение по делу № 11-392/2022 от 17.05.2022

УИД № 11MS0005-01-2020-006333-98 Дело № 11-392/2022(№ 2-20/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.

при секретаре Синицкой Г.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 21 января 2021 года по делу по исковому Вычугжаниной Яны Вячеславовны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг юриста, расходов по отправке почтовой корреспонденции и оплате государственной пошлины,

установил:

Вычугжанина Я.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг юриста, расходов по отправке почтовой корреспонденции и оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 29.06.2017 между истцом и ответчиком заключен ипотечный договор №..., ежемесячный платеж по которому составлял 21004 руб. В период заключения договора и до 08.05.2020 истец осуществляла трудовую деятельность и надлежащим образом исполняла свою обязанность по оплате ипотечного кредита. В последующем, в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), истец 08.05.202 была вынуждена уволиться с работы, в связи с чем, возможность своевременно вносить ипотечные платежи у истца отсутствовала. 13.05.2020 с учетом положений ст.6 Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» Вычугжанина Я.В. как заемщик обратилась к кредитору ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении ипотечных каникул. 14.05.2020 ответчиком (ПАО «Сбербанк») принято положительное решение, и с 14.05.2020 истцу предоставлены кредитные (ипотечные) каникулы. При этом, несмотря на положительное решение о предоставлении ипотечных каникул, ПАО «Сбербанк» необоснованно продолжал производить списание денежных средств, находящихся на счетах истца: 29.05.2020 списана денежная сумма 21004,94 руб.; 29.06.2020 списано 20590,04 и 411,65 руб. соответственно; 29.07.2020 списано 21004,93 руб. На неоднократные письменные заявления истца о возврате денежных средств банк не реагировал и осуществил возврат только 21.08.2020 – 63014,82 руб. Поскольку ответчик с 29.05.2020 по 20.08.2020 необоснованно удерживал денежные средства, истец просила взыскать с него проценты в порядке ст.395 ГК РФ за указанный период в размере 432,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 491,60 руб. и оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на требованиях настаивала, ответчик в суд представителя не направил.

Решением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 21.01.2021 с ПАО «Сбербанк России» в пользу Вычугжаниной Я.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423,95 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 491,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.09.2021, принятым по апелляционной жалобе Вычугжаниной Я.В., решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 21.01.2021 в части отказа Вычугжаниной Я.В. о взыскании компенсации морального вреда отменено, принято новое решение, которым требования Вычугжаниной Я.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Вычугжаниной Я.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 1 500 руб., 300 руб. расходов по уплату государственной пошлины.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.03.2022 ПАО «Сбербанк» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 21.01.2021 по настоящему гражданскому делу.

В жалобе заявитель просит отменить решение суда в части взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу Вычугжаниной Я.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423,95 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 5000 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 491,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., оставив данные требования без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывается на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также на завышенную сумму расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, 29.06.2017 между ПАО «Сбербанк» и Вычугжаниной Я.В. заключен договор ипотеки №... на строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с указанным договором истец обязана вносить ежемесячные аннуитетные платежи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в период заключения договора и до 08.05.2020 истец осуществляла трудовую деятельность и надлежащим образом исполняла свою обязанность по оплате ипотечного кредита. В последующем, в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), истец была вынуждена уволиться с работы, в связи с чем, возможность своевременно вносить ипотечные платежи у истца отсутствовала. 13.05.2020 истец обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» с заявлением (требованием) о предоставлении кредитных каникул с предоставлением необходимых документов. 14.05.2020 заявление Вычугжаниной Я.В. одобрено ответчиком и ей представлены кредитные каникулы. Вместе с тем, в нарушение установленных договоренностей, достигнутых между истцом и ответчиком, а также в нарушение положений пунктов 13,14 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» ПАО «Сбербанк» осуществил списание денежных средств, находящихся на счетах Вычугжаниной Я.В. в счет исполнения обязательств по внесению ипотечных платежей:

- 29.05.2020 со счета Вычугжаниной Я.В. списано 21004,94 руб.;    

- 29.06.2020 с двух счетов Вычугжаниной Я.В. списано 20590,04 руб. и 411,65 руб. соответственно;

- 29.07.2020 со счета Вычугжаниной Я.В. списано 21004,93 руб.

Как указывает в своем решении мировой судья, несмотря на неоднократные обращения Вычугжаниной Я.В. в банк с требованием вернуть незаконно списанные денежные средства, возврат был осуществлен только 21.08.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются письменные материалами дела, а именно письменными заявлениями Вычугжаниной Я.В., и ответчиком не оспорены.

Исходя из расчета, представленного истцом с 29.05.2020 по 29.06.2020 сумма процентов составила 96,42 руб.; с 29.06.2020 по 29.07.2020 - 159,24 руб.; с 29.07.2020 по 20.08.2020 - 158,29 руб.

Расчет был проведен мировым судьей и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. №106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 г. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи; 3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из вопроса 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30.09.2020.

Как следует из части 7 статьи 6 Закона N 106-ФЗ условие о снижении дохода заемщика считается соблюденным, пока не доказано иное. Кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение указанного выше условия. В этом случае заемщик обязан представить указанные документы не позднее 90 дней после дня представления им кредитору требования, указанного в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 6 указанного Федерального закона кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Согласно части 7 статьи 6 Закона N 106-ФЗ в случае направления кредитором заемщику уведомления о подтверждении установления льготного периода или в случае, если кредитор не воспользовался предусмотренным настоящей частью правом в течение 60 дней после дня получения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, установление льготного периода признается подтвержденным.

Согласно части 13 статьи 6 Закона N 106-ФЗ со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

Часть 14 статьи 6 Закона N 106-ФЗ устанавливает ограничения, в соответствии с которыми в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту).

Мировым судьей установлено, что по результатам рассмотрения обращения Вычугжаниной Я.В. ПАО Сбербанк сообщило, что ее заявка на кредитные каникулы одобрена. Дата начала льготного периода 14.05.2020. При этом, ПАО «Сбербанк» продолжило списание денежных средств, находящихся на счетах Вычугжаниной Я.В., в счет исполнения обязательств по внесению ипотечных платежей 29.05.2020, 29.06.2020 и29.07.2020 на общую сумму 63014,82 руб., которые были возвращены истцу только 21.08.2020.

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ «О потребительском кредите» №353-ФЗ, ФЗ «Об ипотеке» №102-ФЗ, ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, назначенной на 21.01.2021 (л.д. 77 том 1). С учетом надлежащего извещения ответчика и отсутствия с его стороны ходатайств об отложении дела мировой судья определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Направленное ответчиком в суд ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 79 том 1), содержит просьбу ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 22.12.20.

Доводы ответчика о необходимости соблюдения истцом претензионного порядка основаны на неверном толковании положений законодательства.

На основании статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Условия договора ипотеки от 29.06.2021 №... не содержат обязанности залогодателя по урегулированию спора путем досудебного предъявления претензии. Не установлены такие требования и в Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя и почтовых расходов подтверждены материалами дела (л.д. 68, 69-74 том1). Мировой судья, установив все обстоятельства по делу и правильно применив к ним нормы процессуального законодательства, с учетом удовлетворения материальных требований Вычугжаниной Я.В., обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленных размерах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Основания к отмене решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 21 января 2021 года, которым с ПАО «Сбербанк России» в пользу Вычугжаниной Яны Вячеславовн взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423,95 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 491,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2022