Решение по делу № 33-6161/2013 от 03.06.2013

Судья: Шакирзянова Е.А.

Дело №33-6161

10.06.2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

Судей Хасановой B.C., Ворониной Е.И.,

При секретаре Цыганковой Е.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «***» на определение Чусовского городского суда Пермского края от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Отказать открытому акционерному обществу «***» в удовлетворении заявления дать оценку акту формы Н - 1 от 14.10.2012 г., разъяснении решения суда от 21.06.2012г., принятии дополнительного решения суда, разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части составления акта формы Н - 1».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой B.C., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 21.06.2012 года удовлетворены исковые требования Шагивалеева В.А., возложена обязанность на ОАО «***» составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с Шагивалеевым В.А.

ОАО «***» обратилось с заявлением о разъяснении решения суда, принятии дополнительного решения суда, разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ОАО «***», ссылаясь на то, что суд уклонился от разрешения спора по исполнению решения, отказ суда в даче оценки составленному во исполнение решения суда акту формы Н - 1 от 14.10.2012 года, препятствует сторонам оценить правильность исполнения решения, порождает для заявителя негативные последствия в виде необоснованных жалоб со стороны Шагивалеева, судом не разрешен спор по порядку исполнения решения суда.

На частную жалобу представлены возражения прокурора г. Чусовой, в которых указывает, что поставленные заявителем требования не могут быть разрешены в порядке разъяснения решения суда, неясностей решение суда и исполнительный документ не содержат.

Данная частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановленное решение не содержит неясностей, требующих разъяснения.

Как следует из решения Чусовского городского суда Пермского края от 21.06.2012 года исковые требования Шагивалеева В.А. об обязании составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с ним, удовлетворены. При этом его мотивировочная и резолютивная части решения изложены ясно и четко, не вызывают различного толкования, и не содержат трудностей при его исполнении.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения суда от 21.06.2012 года, а также для разъяснения исполнительного документа в соответствии со ст. 433 ГПК РФ, поскольку каких-либо неясностей указанные документы не содержат, исполнительный документ выдан на основании решения от 21.06.2012 года.Доводы частной жалобы о том, что суд уклонился от разрешения спора по исполнению решения, отказ суда в даче оценки составленному во исполнение решения суда акту формы Н - 1 от 14.10.2012 года, препятствует сторонам оценить правильность исполнения решения, не состоятельны, поскольку судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, суд не может под видом разъяснения решения изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства. Принятие судом дополнительного решения не представляется возможным, поскольку такой вопрос может быть поставлен до вступления решения суда в законную силу, решение Чусовского городского суда Пермского края от 21.06.2012 года вступило в законную силу 26.09.2012 года.

Доводы о том, что не разрешен спор по порядку исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку вопрос о наличии оснований для окончания исполнительного производства в силу требований федерального законодательства об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, в производстве которого находится производство.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. По смыслу указанных норм права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом интересы взыскателя должны быть учтены в обязательном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «***», суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения от 21.06.2012 года.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает также права и интересы взыскателя и полагает неразумным предоставление отсрочки исполнения решения суда, которая повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «***» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: