Решение по делу № 2-4840/2018 от 12.04.2018

                № 2-4840/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Алееве А.А.,

при участии:

истца Васильевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 июня 2018 года гражданское дело по иску Васильевой Т.Н. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Т.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с октября 2016 года по март 2017 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по март 2017 года в сумме 32778,82 руб., компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб. Требования мотивированы нарушением бывшим работодателем положений ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации и неначислением ответчиком сверенного коэффициента и районной надбавки на выплаченные истцу в указанный в исковом заявлении период премии.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которому иск не признал ввиду его необоснованности, а также заявил о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании Васильева Т.Н. на иске настаивала, указывая, что неоднократно в период работы обращалась к работодателю за разъяснением причин неначисления сверенного коэффициента и районной надбавки на выплачиваемые премии, однако работодатель продолжал нарушение, подвергал истца необоснованному давлению, имел претензии к ее работе, в связи с чем она вынуждена была согласиться на увольнение по соглашению сторон. Полагала, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку из консультации юриста следовало, что она имеет право в течение года после увольнения заявить данные требования. Кроме того, обращение в суд в период работы могло повлечь для нее дополнительные негативные последствия, так как от действий которого у нее обострились хронические заболевания и она была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Указала, что после увольнения получала телефонные звонки от работников работодателя с материальными претензиями, направленными на то, чтобы исключить ее обращение в суд. Также указала, что, указывая в соглашении о расторжении трудового договора на отсутствие претензий к ответчику, она полагала, что это не относится к заявленным ею в рамках данного дела требованиям.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обозрев оргиниал медицинской карты истца, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что Васильева Т.Н. состояла с Публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» в трудовых отношениях в период с ** ** ** Трудовые отношения прекращены по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – соглашение сторон. Согласно заключенному сторонами ** ** ** Дополнительному соглашению о прекращении трудовых отношений, стороны подтвердили, что не имеют никаких претензий друг к другу, за исключением случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данного соглашения.

В соответствии с п. 14.1 Правил внутреннего трудового распорядка, до 22 марта 2017 года заработная плата выплачивалась работникам ответчика в следующем порядке: за первую половину месяца – 18 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 3 числа следующего месяца; с 22 марта 2017 года заработная плата выплачивалась в следующем порядке: за первую половину месяца – 15 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – в последний календарный день месяца.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей с 3 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и системной связи следует, что о предполагаемом нарушении ответчиком ее прав Васильевой Т.Н. было известно при получении заработной платы. Обращение в суд с данным иском последовало 12 апреля 2018 года.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом установленного срока обращения в суд с данным иском.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обращению истца в суд в течение установленного законом срока, суду в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Юридическая неграмотность истца, субъективное мнение Васильевой Т.Н. о возможных для нее негативных последствиях обращения за судебной защитой не могут быть отнесены к исключительным, препятствующим обращению в суд обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с октября 2016 года по март 2017 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по март 2017 года, поскольку истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, принимая также во внимание, что нарушения личных неимущественных прав истца либо указанных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации иных нематериальных благ в ходе рассмотрения дела не установлено, а в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работодателя либо действиями его работников, находящихся при исполнении трудовых обязанностей, и состоянием здоровья истца, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Т.Н. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         М.В. Кислая