Решение по делу № 2-2709/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-2709/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 г.                                                                    г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Валеевой Р.В.,

с участием представителя истца Хаертдинова ФИО11 - ФИО6, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ... ФИО3 < дата >г. по реестру ...,

с участием представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО7, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хаертдинова ФИО12 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Хаертдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что 09.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Хендай Соната, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобилем марки Форд Транзит, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан ФИО5, который в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с другой автомашиной. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП автомобилю марки Хендай Соната, государственный регистрационный номер В 678 ХУ102, были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимой экспертной компании и в суд.

Решением Советского районного суда ... РБ от 08.10.2015г. с ПАО «Росгосстрах» взысканы сумма страхового возмещения в размере 85 110,98 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 237 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 117 902,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности в деле, исковые требования не признала, считает необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Истец Хаертдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Хендай Соната, государственный регистрационный номер ..., является ФИО1

В судебном заседании установлено, что 09.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Хендай Соната, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1, и автомобилем марки Форд Транзит, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2014г., постановлению по делу об административном правонарушении от 09.12.2014г., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ.

Факт ДТП, произошедшего 09.12.2014г., вина водителя ФИО5, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО5, застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2014г. автомобилю марки Хендай Соната, государственный регистрационный номер В 678 ХУ102, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимой экспертной компании и в суд.

Решением Советского районного суда ... РБ от 08.10.2015г. с ПАО «Росгосстрах» взысканы сумма страхового возмещения в размере 85 110,98 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 237 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии со с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015г. ФИО1 обратился в письменной форме в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Следовательно, период времени, за который необходимо произвести расчет пени составил 127 дней - начиная с 22.07.2015г. (день, возникновения у страховщика обязательства) по 25.11.2015г. (день, выдачи исполнительного листа):

92 110,98 руб.* 127 дней * 1% = 116 980,94 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 22.07.2015г. по 25.11.2015г. составляет 116 980,94 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки сумме невыплаченного страхового возмещения, считает, что сумма неустойки в размере 116 980,94 руб. не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно указанной норме компенсация морального вреда взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя. По смыслу данной нормы компенсация морального вреда взыскивается одновременно с удовлетворением основного требования. Компенсация морального вреда в силу своей правовой природы не может являться предметом самостоятельных исковых требований. В данном случае, решением Советского районного суда ... от < дата >, требования истца по взысканию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было удовлетворено. В ходе судебного заседания от 08.10.2015г. представителем истца ФИО8 исковые требования были уточнены, от взыскания компенсации морального вреда представитель истца отказался. В связи с этим, повторное требование истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из размера неустойки, в отрыве от уже рассмотренного основного требования - о взыскании материального ущерба, не основано на законе.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить 4 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

Исковые требования Хаертдинова ФИО13 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Хаертдинова ФИО14 неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                  Богомазов С.В.