Решение по делу № 33-1786/2018 от 03.04.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Полилова Л.А. Дело №33-1786/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.,

судей: Мариной С.В., Чашиной Е.В.,

с участием прокурора Оголь Е.В.,

при секретаре: Ульяновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Ролес» и представителя ООО «Ролес» Манакова Андрея Викторовича на решение Полесского районного суда Калининградской области от 16 января 2018 года, которым исковые требования Калининградского межрайонного природоохранного прокурора были удовлетворены: признан недействительным акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 21 июля 2017 года, составленный участковым лесничим Славянского участкового лесничества Полесского лесничества Ц.; с ООО «Ролес» в федеральный бюджет в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой, было взыскано 19864664 рубля; также с ООО «Ролес» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителей ООО «Ролес» Мерзлякова А.А., Манакова А.В., Исаевой Н.С., Капитанова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения прокурора Оголь Е.В. и представителя третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Володина А.А., считавших решение суда законным, обоснованным и возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калининградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Ролес» о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой, указав в обоснование заявленных требований, что в июле-августе 2017 года была проведена проверка исполнения ООО «Ролес» требований законодательства о лесопользовании при осуществлении прав арендатора лесного участка, в результате которой было установлено, что общество является арендатором <данные изъяты> га лесных земель, расположенных в Гвардейском, Черняховском и Полесском районах Калининградской области, на основании договора аренды лестного участка № от 05 июля 2010 года, заключенного с Агентством по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области. Одним из таких участков лестных земель является выдел № в квартале № Полесского лесничества, Славянского участкового лесничества. На основании лесной декларации № от 24 января 2017 года ООО «Ролес» на данном выделе было разрешено произвести вырубку 145 кубометров древесины различных пород, в частности: дуба – 77 кубометров, березы – 14, граба – 1, ели – 10, липы – 11, осины – 1, ясеня – 31. Однако по результатам контрольного пересчета от 01 августа 2017 года было установлено, что объем вырубленной ответчиком древесины в указанном выделе составил 375 кубометров, в частности: дуба – 285 кубометров, березы – 25, граба – 2, липы – 13, ясеня – 41. Размер причиненного незаконной рубкой ущерба оценен в 20615266 рублей. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 77-78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», Калининградский межрайонный природоохранный прокурор просил взыскать с ООО «Ролес» в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой в выделе № квартала № Полесского лесничества, Славянского участкового лесничества на площади 3,6 га, 20615266 рублей.

В ходе рассмотрения дела Калининградский межрайонный природоохранный прокурор дополнил исковые требования указанием на признание недействительным акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 21 июля 2017 года, составленного участковым лесничим Славянского участкового лесничества Полесского лесничества Ц., а также уменьшил сумму подлежащего взысканию с ООО «Ролес» ущерба до 19864664 рублей, то есть за минусом древесины, протаксированной обществом как неликвидной.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ООО «Ролес» просит решение отменить и отказать в иске, указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что общество является лицом, в результате действий которого возник ущерб, само по себе наличие договора аренды этих лестных земель и пересчетной ведомости не является доказательством того, что вырубка производилась именно ООО «Ролес», общество осуществило вырубку деревьев в соответствии с лестной декларацией, после чего сдало делянку участковому лесничему по акту, в акте каких-либо нарушений, в том числе по превышению объема вырубленной древесины зафиксировано не было, сведения о вырубленных деревьях заносятся в государственный лесной реестр, по данным которого превышения вырубки деревьев со стороны общества не зафиксировано, перевозка древесины и оформление сопроводительных документов на перевозку строго регламентированы, в этих документах также отсутствуют данные о превышении объема вырубленной древесины; кроме того, судом не было установлено и не проверено наличие и размер заявленных к возмещению убытков, фактически в основу расчета было положено количество пней на выделе, указанных в ведомости пересчета деревьев, составленной в рукописном виде, ни фото, ни видеофиксация пересчета пней не производилась, подеревенная съемка и схема расположения пней не составлялись; в подсчет могли попасть пни, образованные от лесозаготовительной деятельности, которая велась в 2015-2016 годах гражданами для личных нужд, также в расчет не могли входить сухостойные, ветровальные, буреломные, гнилые пни; показания опрошенных свидетелей, которые принимали участие в составлении ведомости пересчета деревьев, являлись противоречивыми, но суд принял их как доказательства, отказал в проведении выездного судебного заседания, не назначил по делу экспертизу; кроме того, подсчет количества спиленных деревьев проведен без определения границ участка в натуре, имевшиеся деляночные столбы были установлены еще в 2016 году, их местоположение могло не совпадать с поворотными точками, могло быть изменено в ходе заготовки древесины; измерение объема срубленной древесины проведено с нарушением требований ГОСТ 32594-2013 «Лесоматериалы круглые. Методы измерений»; также истцом не было представлено доказательств наличия вреда, причиненного лесному фонду как экологической системе в результате рубки.

В свою очередь, представитель ответчика ООО «Ролес» Манаков А.В. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает на противоречивость показаний свидетелей относительно того, какие пни замерялись при проведении проверки, а также на необоснованное отклонение судом показаний свидетеля Ц., которая непосредственно принимала делянку после осуществленной ответчиком вырубки деревьев в соответствии с лесной декларацией, информация о посещении ею данной делянки отражена в журнале фиксации маршрута лесника; полагает, что суд необоснованно признал недействительным акт от 21 июля 2017 года, поскольку сложилась такая практика, что их составляют сами арендаторы; надлежащим доказательством, свидетельствующим о незаконной вырубке деревьев, является акт о лесонарушении, а не ведомость пересчета деревьев, также ссылается на необоснованный отказ в проведении выездного судебного заседания; указывает, что обществом в феврале 2018 года было подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки деревьев неустановленными лицами, результаты проводимой проверки будут иметь значение для рассматриваемого спора.

В судебное заседание представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области Коновалова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что 05 июля 2010 года между Агентством по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области и ООО «Ролес» был заключен договор аренды лестного участка №, по условиям которого обществу были предоставлены во временное пользование лестные участки: площадью <данные изъяты> га в Гвардейском, Полесском, Черняховском районах Калининградской области Гвардейского лесничества - Первомайское, Гвардейское, Новодеревенское, Придородное участковые лесничества; площадью <данные изъяты> га в Гвардейском и Полесском районах Калининградской области Полесского лесничества – Славянское, Полесское, Ильичевское, Сосновское, Саранское, Калининское, Залесовское участковые лесничества; размер ежегодной арендной платы составлял 10834072,72 рублей; срок действия договора аренды – до 05 июля 2020 года.

Одним из таких участков лестных земель, предоставленных ООО «Ролес» по данному договору аренды, являлся выдел № в квартале № Полесского лесничества Славянского участкового лесничества.

24 января 2017 года в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области ООО «Ролес» была подана лесная декларация №, согласно которой ответчиком заявлено об использовании леса в целях заготовки древесины в период с 03 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года, в частности, о заготовке древесины в выделе № в квартале № Полесского лесничества Славянского участкового лесничества в следующем объеме: дуба – 77 кубометров, березы – 14, граба – 1, ели – 10, липы – 11, осины – 1, ясеня – 31, всего 145 кубометров древесины.

Однако в результате проведенной выездной прокурорской проверки 01 августа 2017 года было установлено, что фактический объем заготовленной древесины в выделе № в квартале № Полесского лесничества Славянского участкового лесничества составил 375 кубометров, в частности: дуба – 285 кубометров (превышение на 208), березы – 25 (превышение на 11), граба – 2 (превышение на 1), ели – 9 (превышения нет), липы – 13 (превышение на 2), осина не вырубалась (превышения нет), ясеня – 41 (превышение на 10).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», предусматривающих обязанность физических и юридических лиц, причинивших вред окружающей среде, лесному фонду в результате истощения, порчи, уничтожения природных ресурсов, вследствие нарушения лесного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, возместить его в полном объеме, и пришел к правильным выводам о взыскании с ООО «Ролес» в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой, в федеральный бюджет денежных средств в размере 19864664 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о не предоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что незаконная вырубка была осуществлена именно ООО «Ролес», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Поскольку участок лесных земель, на котором была осуществлена незаконная вырубка деревьев, находился в аренде у ООО «Ролес», обществом на этом участке осуществлялись работы по заготовке древесины, которые были окончены незадолго до проведения проверки, установившей значительное превышение объема заготовленной древесины по сравнению с заявленной в лесной декларации и разрешенной к вырубке, никакому другому лицу разрешительных документов на проведение рубки на этом участке не выдавалось, никаких сведений о привлечении к ответственности лиц, осуществивших незаконную рубку на этом же участке, не имелось, то являются обоснованными выводы суда о возложении обязанности по возмещению вреда именно на ООО «Ролес».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, на ответчике, а не на истце лежала обязанность доказать, что незаконная рубка была осуществлена не ООО «Ролес», а иным лицом. Более того, в силу подпункта 12 пункта 11 договора аренды лестного участка № от 05 июля 2010 года именно на ООО «Ролес» лежала обязанность в случае обнаружения незаконной рубки, совершенной третьими лицами, незамедлительно информировать о данном факте арендодателя и правоохранительные органы для принятия ими соответствующих мер.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о не предоставлении истцом доказательств наличия вреда, причиненного лестному фонду как экологической системе в результате рубки, поскольку, как выше уже указывалось в случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), а бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, вопреки доводам апелляционных жалоб, возлагается на ответчика, а не на истца.

Леса являются одним из объектов окружающей среды, одним из ее компонентов. Под вредом окружающей среде в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Осуществление незаконной рубки деревьев является нарушением лесного законодательства, приводит к истощению природных ресурсов, что, безусловно, свидетельствует о нанесении вреда лесному фонду и окружающей среде в целом.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда и доводы апелляционных жалоб о том, что в основу расчета убытков была положена только ведомость пересчета деревьев на бумажном носителе, без какой-либо фото и видео фиксации, в подсчет могли попасть пни, не связанные с вырубкой, осуществленной в 2017 году, а также сухостойные, ветровальные и другие такого рода пни.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии указанной ведомости как надлежащего доказательства по делу, поскольку она отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная ведомость составлялась во время проведения выездной прокурорской проверки, в ее составлении принимали участие представители Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, Управления охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области, участковые лесничие, прокурор и, кроме того, данная выездная проверка проводилась в присутствии представителя ответчика ООО «Ролес» Енютиной Т.В.

Указанные лица были опрошены судом в качестве свидетелей по факту проведения выездной проверки и, вопреки доводам апелляционных жалоб, никаких противоречий в их показаниях установлено не было.

В частности, свидетель У. пояснял, что в пересчет входили только свежеспиленные пни, в том числе и те, которые были выворочены с корнем, а затем спилены; старые пни не учитывались, таких было не много. Свидетель К. также пояснял, что пересчитанные пни были свежие, спил не позднее осени 2016 года. Свидетель Е. указал, что рубка была относительно свежая, в его задачу входило помечать пни, которые уже были внесены в ведомость, чтобы не было двойного учета. Свидетель Ц., на чьи показания имеются ссылки в поданных апелляционных жалобах, тем не менее, также указывала, что не все пни на делянках были свежесрубленные, но старые и гнилые пни не замерялись. Свидетель Н. пояснял, что непродолжительное время участвовал в пересчете пней, но все пни, которые он замерял, были свежеспиленными.

Действительно, свидетели давали пояснения, что в пересчет попали и неликвидные пни, но в ходе рассмотрения дела заявленный ко взысканию уточненный размер ущерба был определен за минусом древесины, протаксированной как неликвидной.

Относительно отсутствия клейм на некоторых пнях свидетель У. указывал, что дерево могло быть спилено ниже того места, где проставлено клеймо; свидетель К. пояснял, что клейма также не ставятся на неликвидные деревья.

Также суд апелляционной инстанции находит неосновательными доводы апелляционных жалоб о том, что подсчет количества спиленных деревьев был проведен без определения границ участка в натуре. Так, свидетель Е. пояснял, что при проведении выездной проверки в его задачу входило определение границ участка, чтобы не выйти за пределы, границы были установлены по имеющимся на местности столбам, также были визиры с геодезическим кодом на изгибе; свидетель У. указал, что пни считали только в границах лесосеки, границы были определены по столбами, визирами; свидетель К. также пояснял, что границы лесосеки определялись по меткам на деревьях, вешкам.

Ссылки ответчика на то, что имевшиеся деляночные столбы были установлены еще в 2016 году, их местоположение могло не совпадать с поворотными точками, могло быть изменено в ходе заготовки древесины, носят предположительный характер и никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Более того, как выше уже указывалось, во время проведения выездной проверки принимала участие представитель ООО «Ролес» Енютина Т.В., которая никаких возражений относительно определения границ участка, а также включаемых в пересчетную ведомость пней не высказывала. Об этом указали также опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели.

Приводя в обоснование поданной жалобы доводы о том, что при выездной проверке не применялась фото и видео фиксации, не составлялась подеревенная съемка и схема расположения пней, тем не менее, ООО «Ролес» не приводит никаких ссылок на нормативные правовые акты, где содержалось бы указание на обязательность осуществления таких действий при проведении проверки относительно незаконной рубки, в этой связи такие доводы судебной коллегией отклоняются как неоснованные на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что надлежащим доказательством, свидетельствующим о незаконной вырубке деревьев, может являться только акт о лесонарушении, а не ведомость пересчета деревьев, поскольку нормы действующего законодательства не ограничивают возможность фиксации факта вырубки древесины больше разрешенного объема только в актах о лесонарушении, в ходе же судебного спора подтверждающими эти обстоятельства могут быть признаны любые доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что в выделе № квартала № Славянского участкового лесничества Полесского лесничества производился отвод делянок для нужд населения Г.Ш. и Г.Ф. Однако им было выдано разрешение на заготовку только дровяной древесины в объеме 30 кубометров. Работы по заготовке древесины указанными лицами были окончены еще в декабре 2015 года.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен Х., который являлся в тот период времени участковым лесничим Славянского участкового лесничества Полесского лесничества, и пояснил, что Г. были отведены делянки для заготовки дров, рубка была разрешена санитарно-выборочная, то есть им был отведен ветровал и сухостой ольхи, осины, был один сухостойный дуб, деловая древесина им не выделялась; деревья в рубку Г. отводил лично он (свидетель), ставил клеймо лесника «Л». После осуществленной рубки он выходил на прием делянки, установил, что, сколько было отведено Г. деревьев, столько они и спилили, на всех пнях от спиленных ими деревьев стояло клеймо лесника, других спиленных деревьев не было.

Указание в апелляционных жалобах, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания, основанием для отмены судебного решения служить не может, поскольку суд первой инстанции был вправе в результате оценки всех доказательств по делу, в их совокупности, признать имеющиеся доказательства достаточными для вынесения решения, так как в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Кроме того, в соответствии со ст. 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осмотр доказательств на месте может быть произведен на основании определения суда в случае необходимости выезда суда на место. Из материалов дела следует, что необходимости в выездном судебном заседании не имелось, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств тому, что ведомость пересчета, в составлении которой принимал участие представитель общества, содержала недостоверные сведения.

При этом судебной коллегией обращается внимание на то, что выдел № квадрата № Полесского лесничества Славянского участкового лесничества по прежнему находится в аренде у ООО «Ролес», доступ к нему является открытым, в связи с чем общество не было лишено возможности самостоятельно составить пересчетную ведомость, в том числе с приглашением необходимых специалистов, иных лиц. В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика так и не смогли дать никаких пояснений, почему ими этого сделано не было. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ООО «Ролес» также не заявлялось.

В соответствии с ч.4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 08 мая 2007 года было принято Постановление №273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" вместе с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства".

Установив в ходе рассмотрения дела, что расчет размера ущерба был выполнен в соответствии с требованиями данного Постановления Правительства Российской Федерации, минимальная ставка платы за единицу объема лестных ресурсов с учетом коэффициента индексации на 2017 год была увеличена на 50-ти кратную стоимость древесины в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лестным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, являющимися Приложением №1 к вышеназванному Постановлению Правительства РФ №273 от 08 мая 2007 года, а также применен пункт 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, являющийся Приложением №3 к данному Постановлению Правительства РФ, об увеличении размера ущерба в 2 раза, поскольку нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, к которым относятся все леса Калининградской области, и пункт 6 Методики, предусматривающий, что при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, в этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности, суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет размера заявленного к возмещению вреда и удовлетворил исковые требования. При этом в указанной части произведенный расчет ответчиком по существу не оспаривался, иной расчет не предоставлялся.

В силу пункта 7 Методики диаметр ствола деревьев при исчислении размера ущерба измеряется на высоте 1,3 метра. Однако измерить диаметр ствола дерева на указанной высоте возможности не имелось ввиду отсутствия к моменту проведения выездной проверки этих деревьев. В этой связи для определения объема вырубленной древесины производилось измерение диаметра пней по каждой породе, которые в последующем были переведены с помощью специальных таблиц, разработанных профессором А.П. Анучиным, в диаметры на высоте 1,3 метра; с помощью этих данных на основании сортиментных таблиц, разработанных Логутовым Д.П. и Моисеенко Ф.П. был определен объем вырубленной древесины.

Из письменных пояснений Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области относительно произведенного расчета ущерба, имеющихся в материалах дела, следует, что сортиментные и товарные таблицы Анучина Н.П., а также сортиментные таблицы для таксации Логутова Д.П., Моисеенко Ф.П. применяются в Калининградской области в течение длительного периода времени (более 30 лет) и используются органами исполнительной власти в области лестных правоотношений и их подведомственными учреждениями и хозяйствующими субъектами для определения количественных и качественных характеристик при таксации лесных насаждений. Нормативных актов, не допускающих их применения, не издавалось.

На возможность использования сортиментных и товарных таблиц указанных авторов для таксации лесов было указано в "Общесоюзных нормативах для таксации лесов", утвержденных Приказом Госкомлеса СССР от 28 февраля 1989 года №38, и в "Сортиментных и товарных таблицах для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР", утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 23 декабря 1986 года №258. В настоящее время новые сортиментные и товарные таблицы были разработаны только для равнинных лесов Урала, что нашло свое отражение в Приказе Рослесхоза от 25 мая 2000 года №83.

Само по себе наличие в "Общесоюзных нормативах для таксации лесов", утвержденных Приказом Госкомлеса СССР от 28 февраля 1989 года №38, перечня сортиментных и товарных таблиц по районам страны, где указано, что для Литовской ССР и Калининградской области такие таблицы разрабатывались иными авторами, в частности: Кенставичюс И., Кулешис А., Арлаускас Л. «Сортиментные и товарные таблицы для южной Прибалтики», не свидетельствует о том, что сортиментные и товарные таблицы других авторов не могут быть использованы, кроме того, у данных авторов отсутствуют такие породы деревьев как дуб и граб, тогда как они присутствуют в таблицах других авторов, в том числе разработанных Моисеенко Ф.П. (район - Белорусская ССР), а также в таблицах, разработанных Анучиным Н.П. для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР.

Кроме того, из письменных пояснений Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области следует, что применение сортиментных и товарных таблиц Анучина Н.П., Логутова Д.П., Моисеенко Ф.П. позволило определить объем вырубленной древесины по диаметру пня и породе дерева в отсутствие такой составляющей для расчета кубатуры леса как высота ствола.

В свою очередь, ООО «Ролес», возражая против применения сортиментных и товарных таблиц Анучина Н.П., Логутова Д.П., Моисеенко Ф.П., никаких сведений и документов о возможности расчета объема вырубленной древесины с использований методик, разработанных другими авторами и утвержденных в установленном порядке для исчисления размера ущерба, причиненного лестным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, не представило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что измерение объема срубленной древесины должно было производиться в соответствии с ГОСТ 32594-2013 «Лесоматериалы круглые. Методы измерений», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный ГОСТ устанавливает поштучные и групповые методы измерений и определения объема круглых лесоматериалов (бревен) хвойных и лиственных пород в отобранной партии или уложенных в штабель, где одной из составляющих является длина ствола, тогда как в рассматриваемом случае измерение осуществлялось не в отношении спиленных и уложенных в штабеля деревьев, а по диаметру пня в отсутствие возможности измерить длину ствола дерева.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на необходимость применения при расчете ущерба пункта 2 примечания к Ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года №310, согласно которому ставка снижается на 50% при осуществлении выборочной рубки, не может быть признана обоснованной, так как данный пункт учитывается при расчете размера арендной платы за пользование лесным участком и проведении выборочных рубок на нем, при расчете ущерба, причиненного незаконной вырубкой леса спорный пункт не применяется.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ролес» был предоставлен акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 21 июля 2017 года, из которого следует, что участковым лесничим Славянского участкового лесничества Ц. в присутствии директора ООО «Ролес» М. произведён осмотр мест рубок в квартале № делянка №, установлен объём заготовленной древесины – 145 куб.м. на площади лесосеки 3,6 га.

Признавая данный акт недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он составлен по форме, не соответствующей форме, утвержденной Приказом Минприроды от 27 июня 2016 года №367; непосредственно самим лесничим Ц. этот акт не составлялся, а был составлен ООО «Ролес»; на акте отсутствовала дата его составления. Также обоснованно суд первой инстанции указал и на то, что фактически участковым лесничим Ц. объем заготовленной древесины не измерялся, подсчет количества спиленных деревьев не производился. Будучи опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, Ц. указала, что объем проверила визуально.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах ссылки в апелляционных жалобах на данный акт, как на документ, подтверждающий, что ООО «Ролес» осуществило вырубку древесины в пределах разрешенного объема, судебной коллегией отклоняются. Поскольку сведения в государственный лестной реестр вносятся на основании этого же акта, а также оформление сопроводительных документов на перевозку древесины осуществляется по имеющимся документам, то ссылки на них как на доказательства вырубки древесины в допустимых пределах, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы представителей ООО «Ролес», что общество является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании акта недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными, так как акт составлялся и подписывался ООО «Ролес» и участковым лесничим, производившим осмотр.

Поскольку обращение ООО «Ролес» в полицию о возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки деревьев неустановленными лицами последовало уже после вынесения оспариваемого судебного решения и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представили ответчика не смогли пояснить, почему подобные доказательства не могли быть представлены ранее, то судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела документов, полученных обществом по результатам проведенной проверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт осмотра места происшествия).

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полесского районного суда Калининградской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: