Решение от 04.04.2024 по делу № 2-27/2024 (2-1239/2023;) от 22.05.2023

УИД: 91RS0009-01-2023-001511-07

Дело № 2-27/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года                                г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.

с участием истца Киселевой С.Н.,

представителя истца Сингаевского А.В.,

ответчика Говтва Р.В.,

представителя ответчика Аркатовой В.В.,

третье лицо - нотариус Евтушенко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Светланы Николаевны к Говтва Роману Владимировичу, третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Евтушенко Сергей Михайлович, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Герцева Анна Вячеславовна, о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Светлана Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к Говтва Роману Владимировичу, третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Евтушенко Сергей Михайлович, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Герцева Анна Вячеславовна, о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №-№ № от 18 января 2023 года. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с чем, она является наследником первой очереди после смерти отца ФИО6 на основании закона.

Родство истца Киселевой С.Н. и её отца ФИО6 подтверждается свидетельством о рождении № № (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и свидетельством о заключении брака № № (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно свидетельству о заключении брака (повторному) № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак, и ей была присвоена фамилия «Киселева».

Как указывает истец, после смерти наследодателя ФИО6 она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Согласно информации, предоставленной нотариусом Евтушенко Сергеем Михайловичем, 10 января 2023 года заведено наследственное дело № к имуществу ФИО6 Также от нотариуса Евтушенко С.М. ей стало известно, что имеется завещание относительно принадлежавшего наследодателю ФИО6 имущества - <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Согласно данному завещанию все имущество её умершего отца было завещано неизвестному ей человеку - Говтва Роману Владимировичу.

Вышеуказанное завещание, как совершенное с нарушениями требований действующего законодательства, истец считает недействительным. Так, наследодатель на момент смерти был пожилым человеком, страдающим рядом хронических заболеваний, в том числе прогрессирующей болезнью сосудов головного мозга после перенесенного инсульта, обострением сердечно-сосудистых заболеваний.

Киселёва С.Н. ссылается на то, что на протяжении длительного периода времени её отец принимал лекарственные средства, которые негативно влияли на его мозговую деятельность, и вместе с тем употреблял алкоголь, что негативно влияло на его здоровье. Вследствие своего болезненного состояния здоровья и постоянного приёма лекарств и алкоголя ФИО6 плохо запоминал подробности событий, с ним происходивших, часто заговаривался и не помнил, что с ним происходило несколько дней назад. Из-за возраста и негативного состояния здоровья ФИО6 заблуждался относительно правовой природы оформляемого документа - обжалуемого завещания и не вполне четко мог сформулировать действительную цель, которую преследовал при составлении завещания на совершенно незнакомого ей человека, который, как ей известно, не общался с ним ранее, однако оказывал на него воздействие с целью составления завещания в его пользу.

С учётом состояния здоровья наследодателя, его юридической неграмотности, истец полагает, что воля наследодателя не была направлена на передачу в собственность постороннего человека недвижимого имущества, а завещание было составлено под давлением, принуждением и обманом, а кроме того, в момент составления завещания отец находился в больнице, в плохом состоянии здоровья, где в дальнейшем и скончался.

Обращает внимание на то, что, как ей известно от отца и от других людей, на него оказывалось давление по поводу ускорения процесса принятия наследства от супруги ФИО7.

Так, лицо, на которое оформлено оспариваемое завещание, 22 ноября 2022 года приехал к нотариусу Герцевой А.В. и в грубой форме требовал выдать наследственное дело, открывшееся после смерти ФИО7, после чего нотариус ФИО18 вынуждена была вызвать наряд полиции.

Истец Киселёва С.Н. отмечает, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 не торопился принимать наследство, и процесс оформления наследства затянулся. В ноябре 2022 года Говтва Р.В. со спутницей требовали от нотариуса Герцевой А.В. передать им наследственное дело ФИО7 с целью ускорения вступления ФИО6 в наследство. После чего ФИО6 составляет на Говтву Р.В. завещание и скоропостижно умирает. Данный факт, по мнению истца, подтверждается как воздействие на её отца по составлению завещания, так и заблуждение наследодателя относительно правовой природы завещания, удостоверенного нотариусом Евтушенко С.М. касаемо принадлежавшей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец обращает внимание на то, что хоть с отцом она постоянно и не проживала, они регулярно общались и отец приезжал к ней в гости. А также указывает, что до момента получения информации от нотариуса о наличии завещания ей не было известно о составлении её отцом завещания на незнакомого ей человека.

Таким образом, истец Киселёва С.Н. просит признать завещание, составленное ФИО6 в пользу Говтва Романа Владимировича, удостоверенное нотариусом Евтушенко Сергеем Михайловичем относительно принадлежавшего наследодателю ФИО6 имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

В судебном заседании истец Киселева С.Н., её представитель Сингаевский А.В. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно истец Киселева С.Н. в судебном заседании указала на то, что все действия по составлению и подписанию оспариваемого завещания были совершены без участия её отца.

В своих письменных пояснениях истец Киселева С.Н. ссылается на наличие обстоятельств, которые, по её мнению, свидетельствуют о нарушении порядка составления и подписания оспариваемого завещания, что влечёт его недействительность. Указывает, что завещание было составлено 13 декабря 2022 года. Однако в период с 13 декабря 2022 года по 05 января 2023 года ФИО6 находился на лечении в неврологическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» в состоянии средней степени тяжести, куда был переведён из ГБУЗ РК «Симферопольский ЦПМП» в тяжёлом состоянии. Однако нотариус Евтушенко С.М. указал, что ФИО6 находился в здравом уме и твердой памяти, что не соответствовало действительному состоянию ФИО6 и противоречит данным его медицинской карты. Также в своих пояснениях Киселева С.Н. указывает, что завещание было составлено в помещении ГБУЗ РК «Симферопольский центр паллиативной помощи» по адресу: пр-т Кирова, 72/1, однако Василенко Н.А. находился в ОНМК (ПСО) РСЦ ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» с 13 декабря 2022 года по 05 января 2023 года, что вносит неясность, в каком именно медучреждении и в какую дату было составлено завещание. Информация о посещении нотариусом ГБУЗ РК «Симферопольский центр паллиативной помощи» отсутствует, что указывает о наличии обоснованных сомнений в факте составления завещания именно в помещении ГБУЗ РК «Симферопольский центр паллиативной помощи». В оспариваемом завещании нотариусом указано, что рукоприкладчик подписывает завещание ввиду болезни ФИО6 и по его просьбе, что противоречит показаниям свидетеля ФИО9

Ответчик Говтва Р.В. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что его мать ФИО8 (после замужества ФИО28) - родная племянница ФИО6, соответственно, он приходится ФИО6 внучатым племянником. При жизни ФИО6 они постоянно общались, поддерживали тесные родственные отношения, постоянно ездили друг к другу в гости, совместно отмечали семейные и иные праздники. Он (Говтва Р.В.) оказывал материальную помощь ФИО6, заботился о его здоровье. И именно он 28 ноября 2022 года, когда наследодатель с вечера 27 ноября 2022 года перестал выходить на связь, приехал в г. Симферополь, вызвал скорую помощь, благодаря чему ФИО6 был своевременно госпитализирован. Также он сопровождал наследодателя в различных медицинских учреждениях, регулярно навещал его и оплачивал текущие расходы, а в дальнейшем занимался захоронением ФИО6 Также ответчик Говтва Р.В. указал, что ФИО6 не страдал какими-либо психическими заболеваниями или психическими расстройствами, не позволяющими ему осознавать значение своих действий и руководить ими, как и никогда не злоупотреблял алкоголем.

По просьбе ФИО6 13 декабря 2022 года он пригласил нотариуса, нашел его в интернете, как наиболее близко расположенного к медицинскому учреждению. Пешком дошел, нотариус его принял, потом пришел в медицинский центр. При составлении завещания был рукоприкладчик.

Представитель ответчика Аркатова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, указала, что правовых оснований для признания завещания недействительным не имеется. Также в ходе разбирательства дела отметила, что 13 декабря 2022 года наследодатель в первой половине дня находился в 1-м отделении ГБУЗ РК «Симферопольский ЦПМП», где и было составлено завещание, и только потом был переведен в ГБУЗ РК СГКБ № 7. Завещание отражает реальное волеизъявление наследодателя, составлено им в здравом уме. Указала, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истец находилась с наследодателем в неприязненных отношениях, а потому настоящий иск выражает ее несогласие с волей отца. Так, 29 ноября 2022 года истец обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с иском о признании недействительной приватизации <адрес>. Данная квартира в сентябре 2007 года была приватизирована на ФИО6 и ФИО7 (его супругу) в равных долях, а Киселева С.Н. по решению суда 1987 года была признана утратившей право на жилую площадь в этой квартире. Требование о признании приватизации квартиры недействительной Киселева С.Н. обосновывала тем, что о решении 1987 года она ничего не знала. Также, по мнению представителя ответчика, истец злоупотребляет своим правом, основанным только на первой степени родства с наследодателем.

Третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Евтушенко Сергей Михайлович в судебном заседании пояснил, что им было удостоверено завещание ФИО6 в пользу Говтва Р.В. Данное наследственное действие было совершено по обращению Говтва Р.В., который явился в нотариальную контору и сообщил о желании ФИО6 оставить завещание (нотариус Евтушенко С.М. определил обратившееся к нему лицо как Говтва Р.В. путем указания на него в судебном заседания, не называя его имени, фамилии и отчества). После чего он (нотариус Евтушенко С.М.) составил проект завещания. При первоначальном посещении наследодателя он в ходе личной с ним беседы наедине выяснил, в чем заключается волеизъявление наследодателя, каким образом ФИО6 намерен распорядиться принадлежащим ему имуществом на случай смерти. Задавая вопросы по определённому стандарту, он удостоверился, что ФИО6 находится в здравом уме и твердой памяти, осознаёт происходящее вокруг, понимает значение своих действий и их юридические последствия. ФИО6 лежал в кровати, мог двигать руками. Он чётко отвечал на поставленные вопросы, его речь была внятной и понятной, ни что не давало оснований усомниться в его дееспособности. На вопрос: «кем ему приходится Говтва Р.В.?», ФИО6 пояснил, что он его дальний родственник, а родственников первого родства у него нет. Проект завещания ФИО6 не показывался, так как он был стандартным, по проекту лишь проверялась правильность всех данных и обстоятельств. ФИО6 было разъяснено, что для подписания завещания имеется возможность обратиться к рукоприкладчику. Поскольку, как оказалось, при собственноручном написании текста ФИО6, строка где должна быть подпись «заваливалась» в сторону.

ФИО6 сам решил воспользоваться помощью рукоприкладчика - его соседки ФИО9, которой он доверял. При повторном посещении ФИО6 в присутствии ФИО9 было оглашено завещание. Также ФИО6 сам прочитал завещание и подтвердил, что содержание завещания полностью совпадает с его волею. После чего завещание было подписано с помощью рукоприкладчика. Это происходило в дневное время в Симферопольском центе паллиативной медицинской помощи, расположенном по проспекту Кирова, 72/1 в г. Симферополе, в тот же или на следующий день после первоначального посещения ФИО6 точно он не помнит. Зарегистрировано в реестре подписанное завещание было уже в офисе нотариуса. В палате паллиативного центра отсутствовала возможность набрать текст завещания и распечатать его. Услуги по совершению данного нотариального действия были оплачены Говтва Р.В.

Третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Герцева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Киселевой Светланы Николаевны не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований п. 1 ст. 9 и ст. 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенных прав, а суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В ч. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным Отделом регистрации смерти г. Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 30 - оборотная сторона).

На случай своей смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оставил завещание №, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Евтушенко С.М., согласно которому все его имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, он завещает Говтва Роману Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 1, л.д. 33). Как указано в завещании, ввиду болезни ФИО6 и по его просьбе завещание подписано ФИО9, зарегистрированной по адресу: <адрес>; нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы, в ГБУЗ РК «Симферопольский центр паллиативной медицинской помощи» по адресу: <адрес>.

27 января 2023 года Говтва Р.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Василенко Н.А. (Т. 1 л.д. 32 - оборотная сторона).

С аналогичным заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась Киселева Светлана Николаевна (Т. 1 л.д. 35).

Согласно свидетельству о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО10 являются родителями ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 1 л.д. 35 - оборотная сторона). ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вступила в брак, и ей была присвоена фамилия «Киселёва» (Т. 1 л.д. 36).

ФИО6 состоял в браке с ФИО7, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Амурским сельским советом <адрес>, что следует из свидетельства о браке № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 192). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, данный факт подтверждается свидетельством о смерти серии I№ №, выданным Отделом регистрации смерти <адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 190).

Как следует из свидетельства о праве собственности, выданного 17 сентября 2007 года Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета, ФИО6 и ФИО7 была приватизирована квартира по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 53-55, Т. 2 л.д. 199-200).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в равных долях за ФИО6 и ФИО7 (Т. 1 л.д. 51-52, Т. 2 л.д. 197).

В материалах наследственного дела №, открытого после смерти ФИО7 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Герцевой А.В., имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому всё своё имущество, включая 1/2 долю квартиры по адресу <адрес> ФИО7 завещала своему родному брату ФИО12 (Т. 1 л.д. 58, Т. 2 л.д. 203).

В силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Заявленное исковое требование о признании недействительным завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в пользу Говтва Р.В., истец обосновывает тем, что содержание завещания не соответствует воле наследодателя, который заблуждался относительно правовой природы оформляемого им документа и действовал под давлением, принуждением и обманом. Указывает, что ФИО6 при жизни страдал заболеваниями, вследствие которых не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и на момент составления завещания в пользу Говтва Р.В.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления указано, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если завещатель в силу тяжелой болезни не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса, при написании завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель, неспособность же наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В завещании от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указано на то, ФИО6 сделал распоряжение на случай своей смерти относительно принадлежащего ему имущества, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно и понимая разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют его действительным намерениям (Т. 1 л.д. 33).

По обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели: Свидетель №1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что с ФИО6 они больше двадцати лет жили по соседству, последние семь лет были очень близки, помогали друг другу. С Говтва Р.В., его супругой и матерью они также знакомы, поскольку те приезжали в гости к ФИО6 О том, что у ФИО6 есть дочь, ей было известно, но дочь она никогда не видела. Здоровье у ФИО6 было нормальное, хотя и были проблемы с сердцем, он имел хорошую память. Алкоголем он не злоупотреблял, но мог выпить на дне рождения и праздниках. ФИО6 рассказывал, что собирается оформить документы на квартиру на Говтва Р.В.. Разговор этот происходил в субботу, а в понедельник рано утром приехал Говтва Р.В. и сообщил, что не может дозвониться до ФИО6 В связи с чем, они обратились за экстренной помощью в специальные службы, зашли в квартиру и обнаружили, что ФИО6 лежит на полу, у него отнялись ноги, но при этом он был в сознании. ФИО6 отвезли в больницу, его сопровождал Говтва Р.В.. Потом ей позвонили и попросили подписать завещание за ФИО6. В какой именно день и в какое время состоялось оформление завещания, она точно не помнит, возможно, это было 13 декабря 2022 года, в палате в Симферопольском центре паллиативной медицинской помощи. ФИО6 находился в здравом уме, нотариус задавал ему вопросы, а он на них четко отвечал. При этом присутствовала только она. Нотариус сидел за компьютером, затем зачитал завещание, после чего дал ФИО6 с ним ознакомиться. ФИО6 переживал, что из-за напряжения его подпись не будет соответствовать паспорту, поэтому попросил её подписать завещание за него.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании суду пояснил, что он с давних пор знал ФИО6, так как они соседи. Также знает Говтва Р.В., истец Киселева С.Н. ему не знакома. Состояние здоровья у ФИО6 было нормальное, но в последнее время он ходил с палочкой. Память у него была отличная. Про отношения с дочерью ФИО6 ничего не рассказывал, но не скрывал, что она есть. Говтва Р.В. он видел регулярно, когда вечером возвращался с работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 суду пояснил, что он работает врачом в ГБУЗ РК «Симферопольский ЦПМП». По истории болезни он может сказать, что ФИО6 находился в ГБУЗ РК «Симферопольский ЦПМП» с 05 января 2023 года по день своей смерти - 09 января 2023 год. Также он помнит, что был лечащим врачом ФИО6, когда тот в декабре 2022 года находился на лечении в паллиативном центре. Тогда по совокупности всех болезней состояние ФИО6 было тяжёлым, он не двигался, находился в лежачем положении, ему было сложно самому переворачиваться на бок и присаживаться, его кормили, но по истечению некоторого времени он стал самостоятельно принимать пищу, состояние улучшилось. Также при поступлении, ФИО6 плохо разговаривал, его было сложно понять, спустя время он начал лучше разговаривать. ФИО6 узнавал Говтва Р.В., общался с ним, говорил что внук. Когнитивные функции у ФИО6 были снижены. Однако он четко понимал, где находится, вёл себя адекватно, как обычный нормальный человек, но с тяжелым состоянием физического здоровья. 13 декабря 2023 года к ФИО6 в вечернее время приходил его внук Говтва Р.В. и был у него как минимум один час, возможно, с ним был ещё кто-то. Из-за пневмонии в декабре 2022 года ФИО6 был переведён в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7», на тот момент он был в состоянии средней тяжести.

Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он работает врачом-кардиологом в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7». С ноября 2022 года по начало декабря 2022 года у него на лечении находился ФИО6 При поступлении он был в тяжелом состоянии, с неконтролируемой аритмией и нарушением ритма сердца, у него был учащённый пульс, жалобы на одышку, дискомфорт в области грудной клетки. В процессе лечения состояние ФИО6 постепенно стабилизировалось, ближе к выписке его состояние было удовлетворительное. В целом, ФИО6 всё понимал, на вопросы отвечал адекватно, суть вопроса понимал, иногда забывал название лекарств, и у него была небольшая дезориентация.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании суда пояснила, что она занимает должность заведующей отделением № 1 ГБУЗ РК «Симферопольский ЦПМП». Приглашение нотариуса в отделение ГБУЗ РК «Симферопольский ЦПМП» согласовывается с ней, но обращался ли к ней с таким вопросом Говтва Р.В. для оформления завещания ФИО6, она точно не помнит. Какой-то специальный учёт посещения больных нотариусами не ведётся. Она помнит только то, что ФИО6 поступил во второй половине дня в тяжелом состоянии, на следующий день проводилось его обследование. В связи с выявленной пневмонией, ФИО6 был переведён в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7».

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку при разрешении настоящего спора суду необходимо было установить, страдал ли ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством, страдал ли он в период оформления завещания – 13 декабря 2022 года каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством, и мог ли он на момент оформления данного завещания понимать значение своих действий и руководить ими, что требовало специальных познаний, так как оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющим (имеющими) специальные познания в области психиатрии, по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 14 декабря 2023 года № 2029, составленного ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана», следует, что ответить на вопросы относительно наличия у ФИО6 какого-либо психического расстройства и способности последнего понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания 13 декабря 2022 года не представляется возможным ввиду недостаточности данных и сложности случая (Т. 2 л.д. 143-154).

Анализируя данный экспертный случай, после детального изучения материалов гражданского дела и медицинской документации комиссия экспертов отметила следующее:

ФИО6 на большей части своего жизненного маршрута не выявлял явных признаков какого-либо тяжелого психического расстройства, о чем свидетельствуют следующие факты: подэкспертный длительное время находился на службе в вооруженных силах, проживал в семье, имел разрешение на оружие (последний имеющийся в материалах дела медосмотр - 2015 г.), по месту жительства характеризовался как не злоупотребляющий алкоголем, не нарушающий общественный порядок. Свидетельские показания в материалах дела также не содержат сведений, которые бы явно указывали на какие-либо психопатологические феномены, выявляемые подэкспертным в течение жизни. На период составления и подписания завещания (а также близкий к этому период) подэкспертный находился под наблюдением врачей двух медицинских учреждений. Из предоставленной медицинской документации известно, что ФИО6 длительное время страдал заболеваниями сердечно-сосудистой системы (нарушения сердечного ритма, гипертоническая болезнь, атеросклеротическое поражение сосудов, ишемическая болезнь сердца), и иными соматическими заболеваниями (сахарный диабет, хроническая болезнь почек).

На период, максимально приближенный к моменту совершения юридически-значимого деяния, имеются указания на наличие нарушений высших нервных функций (нарушение контакта, критики, ориентировки), однако однозначно оценить динамику данных нарушений не представляется возможным ввиду недостаточности данных. Так, выписной эпикриз № 1028 не содержит указаний на время выписки, динамику состояния в течение суток. Согласно вышеуказанному эпикризу, подэкспертный поступает 12 декабря 2022 года, когда не вступает в контакт, «на раздражители реагирует открытием глаз и стонами», а выписывается 13 декабря 2022 года «в сознании, в пространстве и времени ориентирован, родственников узнает», после чего в 18:00 13 декабря 2022 года переводится в другое учреждение, описываются когнитивные нарушения, снижение критики (в день поступления и в дальнейшем), диагностировано острое нарушение мозгового кровообращения от 13 декабря 2022 года. Таким образом, точно оценить динамику психического состояния затруднительно (в медицинской документации имеются указания на достаточно быстрые смены состояния - от сохранной ориентировки до полной дезориентировки в течение дня, кроме того, описанные в дальнейшем когнитивные нарушения невозможно однозначно отнести к состоянию на период составления завещания ввиду того, что к моменту их констатации уже имеются сведения за произошедший инфаркт головного мозга). Показания лечащего врача ФИО20 и другие свидетельские показания также не позволяют однозначно оценить динамику состояния подэкспертного на исследуемый период. Учитывая недостаточность данных, сложность оценки динамики психического состояния подэкспертного, глубины и степени психопатологических феноменов, невозможно дать категоричный ответ относительно способности подэкспертного верно понимать последствия своих действий и руководить ими (Т. 2 л.д. 143-154).

С учётом результатов проведённой по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также принимая во внимание показания свидетеля ФИО9, присутствовавшей при оформлении завещания и подписавшей его по просьбе наследодателя, а также пояснения третьего лица нотариуса Евтушенко С.М., удостоверившего оспариваемое завещание, которые указали на то, что в период составления данного завещания ФИО6 находился в здравом уме и твердой памяти, что также не противоречит показаниям допрошенных в качестве свидетелей врачей, судом не может быть сделан вывод о том, что на момент оформления завещания 13 декабря 2022 года ФИО6 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Истец Киселева С.Н. в своём исковом заявлении указывает, что содержание оспариваемого завещания не соответствовало воле наследодателя, поскольку оно оформлено в пользу незнакомого ей человека.

Однако имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Говтва Роман Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится внуком ФИО13 - родному брату наследодателя ФИО6, мать Говтва Романа Владимировича - ФИО14 (до замужества - ФИО29) приходится дочерью ФИО13 (Т. 1 л.д. 149, 150, 151, 152, 153). Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО19, ФИО20 подтверждается, что Говтва Р.В. участвовал в жизни ФИО6, сопровождал его в медицинские учреждения, сам ФИО6 называл Говтва Р.В. своим внуком. Также из договора на оказание ритуальных услуг от 16 января 2023 года следует, что организацией похорон наследодателя ФИО6 занимался Говтва Р.В., он же оплачивал соответствующие расходы (Т. 1 л.д. 138-139, 140).

То обстоятельство, что Говтва Р.В. не знаком истцу Киселевой С.Н. не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку не исключает наличия близкой родственной связи между наследодателем ФИО6 и Говтва Р.В., на что указывают собранные по делу доказательства.

Также Киселева С.Н. указывает, что она поддерживала общение со своим отцом ФИО6, однако какого-либо подтверждения тому не представила.

Вместе с тем, решением Киевского районного суда от 10 августа 1987 года по делу № 2-1345 удовлетворен иск ФИО6 и 3-го лица ФИО7 к ФИО11 о признании утратившей право на жилую площадь; ФИО11 признана утратившей право на жилую площадь в <адрес> (Т. 1 л.д. 202-203). В последующем Киселева С.Н. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с исковым заявлением о признании приватизации вышеуказанной квартиры недействительной (Т. 1 л.д. 204). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между наследодателем ФИО6 и истцом Киселевой С.Н. имелись разногласия по поводу прав последней на указанную квартиру, которые не могли быть решены по обоюдному согласию, во внесудебном порядке.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что оспариваемое завещание от 13 декабря 2022 года № не соответствует действительной воле наследодателя ФИО6, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что он был намерен распорядиться принадлежащим ему имуществом на случай смерти иным образом.

Истец полагает, что на наследодателя ФИО6 оказывалось давление с целью понуждения скорейшим образом оформить свои наследственные права после смерти супруги и распорядиться принадлежащим ему имуществом на случай смерти в пользу ответчика Говтва Р.В. По мнению истца, это подтверждается тем, что ФИО6 24 ноября 2022 года явился к нотариусу Герцевой А.В. в сопровождении иных лиц, которые требовали выдать наследственное дело, открытое после смерти ФИО7

Вместе с тем, суд считает данный довод истца голословным, основанным на её догадках и субъективной интерпретации событий, поскольку каких-либо достоверных доказательств о том, что на наследодателя ФИО6 оказывалось физическое или моральное давление или же того, что он находился в зависимом положении от иных лиц, суду не представлено. Обращение ФИО6 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруги, для чего гражданским законодательством установлен шестимесячный срок, является реализацией принадлежащих ему прав, и не может свидетельствовать об оказании третьими лицами давления на ФИО6 Равно как и сама по себе ситуация, на которую ссылается истец, связанная с вызовом нотариусом Герцевой А.В. наряда полиции при посещении нотариальной конторы ФИО6 и иными лицами. Кроме того, как следует из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2022 года, ФИО6 сам обратился в полицию с заявлением по поводу того, что у нотариуса Герцевой А.В. открыто наследственное дело после смерти его супруги ФИО7, документы по которому нотариус отказывается возвращать (Т. 1 л.д. 135, Т. 2 л.д. 225).

Также истец Киселева С.Н. указывает на то, что в материалах настоящего гражданского дела имеются противоречия относительно места и времени составления завещания, отсутствуют доказательства посещения нотариусом Евтушенко С.М. 13 декабря 2022 года ГБУЗ РК «Симферопольский ЦПМП», а также не имеется подтверждения невозможности самостоятельного подписания завещания наследодателем.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно положениям ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что ФИО6 13 декабря 2022 года в первой половине дня находился в ГБУЗ РК «Симферопольский ЦПМП». Согласно показаниям нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Евтушенко С.М. именно там 13 декабря 2022 года в первой половине и было совершено нотариальное действие. Показаниями свидетеля ФИО22 данное обстоятельство не опровергается, поскольку она лишь указала, что не помнит, приходил ли к ФИО6 13 декабря 2022 года нотариус Евтушенко С.М., что не исключает того, что данный факт действительно имел место быть. Также из показаний свидетеля ФИО22 следует, что посещение 13 декабря 2022 года нотариусом ГБУЗ РК «Симферопольский ЦПМП» не может быть подтверждено какими-либо документами, так как соответствующий учёт посещений не ведётся.

Имеющиеся противоречия между показаниями нотариуса Евтушенко С.М. и свидетеля ФИО9 относительно времени составления завещания, наличием или отсутствием компьютера у нотариуса не являются существенными, и могут быть вызваны давностью происходящих событий.

С учётом установленных по делу обстоятельств, тяжёлого физического состояния ФИО6, ввиду его болезни, подписание завещания рукоприкладчиком в данном случае не противоречит условиям, предусмотренным в п. 3 ст. 1125 ГК РФ. То обстоятельство, что наследодатель мог держать ручку, на что в своих показаниях указывает свидетель Свидетель №1, не подтверждает, что ФИО6 имел возможность самостоятельно подписать завещание. При этом, как пояснила свидетель Свидетель №1, ФИО6 опасался, что не сможет подписать завещание так, чтобы это соответствовало его подписи в паспорте, в связи с чем, он и обратился к ней за помощью. При этом разъяснение нотариусом возможности воспользоваться помощью рукоприкладчика не противоречит тому, что такая просьба исходила именно от наследодателя. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в оспариваемом завещании, ввиду которых завещание подписано рукоприкладчиком, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам истца судом не установлено нарушений при составлении, подписании и удостоверении завещания, влекущих его недействительность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 14 декабря 2023 года № 2029, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, являющимися не заинтересованными лицами в исходе спора, установив, что оспариваемый документ - завещание ФИО6 от 13 декабря 2022 года было подписано рукоприкладчиком Свидетель №1 при наличии для этого оснований и нотариально удостоверено, а также тот факт, что в материалы дела истцом не предоставлены достоверные, допустимые доказательства, однозначно подтверждающие, что на момент подписания завещания у ФИО6 выявлялось тяжелое психическое расстройство, которое препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.