Решение по делу № 2-1658/2018 от 16.05.2018

        Дело № 2-1658/18

        РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11.07.2018 г.                                                                      г. Владивосток

    Первомайский районный суд в составе:

            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

            при секретаре             Крайсвитней Т.И.

        с участием:

            истца            Шушпанова П.А.

            представителя ответчика        Коростелева А.И.,

                        представившего

                        Доверенность

№ ДД.ММ.ГГГГ.

            помощника прокурора Первомайского

            района г. Владивостока            Козловой Ю.М.

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушпанова Петра Анатольевича к ООО «ААА-АВТО» о восстановлении трудовых прав

                УСТАНОВИЛ

        На основании трудового договора № 11 с руководителем филиала от 29.06.2017 г., заключённого на неопределённый срок, с 29.06.2017 г. Шушпанов П.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ААА-АВТО», занимая должность руководителя продаж в филиале в г. Владивостоке; приказом от 10.04.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Шушпанов П.А. уволен 19.03.2018 г. с указанной должности по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, совершённым 20.03.2018 г.

        Шушпанов П.А. обратился в суд с иском к ООО «ААА-АВТО», указывая, что приказ о прекращении трудовых отношений и приложенные к нему документы были получены им курьерской почтой 13.04.2018 г., он считает увольнение незаконным, поскольку оснований для увольнения у работодателя не имелось, отсутствие на рабочем месте 20.03.2018 г. было вызвано уходом его с указанного дня в отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет, о чём работодатель заблаговременно был поставлен в известность, и с участием в судебных заседаниях, назначенных на 20.03.2018 г. в 9 часов и в 11 часов, о чём он поставил в известность подчинённых ему сотрудников. Кроме того, указал, что ответчиком были нарушены требования ТК РФ при ознакомлении его с приказом о прекращении трудового договора и при направлении ему трудовой книжки, при этом в полученном им приказе отсутствует отметка об отказе его от ознакомления с приказом, трудовая книжка была направлена ему ответчиком почтой без его согласия на отправку. Кроме того, указал, что в приказе об увольнении указаны основания для увольнения с недействительными датами – 018 и 208 годы, имеется ссылка на трудовой договор без номера, который им с ответчиком не заключался. С учётом приведённых обстоятельств и допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать причинённый моральный вред в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика предоставить ему отпуск по уходу за ребёнком.

        В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что 17.03.2018 г. ему стало известно о том, что его супруге, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, необходимо прервать указанный отпуск, после чего 20.03.2018 г., до начала рабочего дня, он обратился по внутренней служебной электронной почте к руководству ООО «ААА-АВТО» с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, повторное обращение путём оформления заявления с приложением необходимых документов оформил в офисе по месту своей работы в 15 часов 20.03.2018 г., передав заявление и документы сотруднику филиала, вечером того же дня направил заявление с приложением необходимых документов в адрес ответчика почтой.

        Представитель ООО «ААА-АВТО» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что утверждение истца о заблаговременном обращении к работодателю по вопросу о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет не соответствует действительности, впервые соответствующее заявление истца поступило в ООО «ААА-АВТО» 03.04.2018 г. Указал, что при увольнении Шушпанова П.А. были соблюдены все требования ТК РФ, при этом доводы истца, приведённые в исковом заявлении и в судебном заседании, не соответствуют действительности, и не основаны на законе, допущенные в приказе о прекращении трудовых отношений описки в датах и в номере приказа о приёме на работу, указанные истцом, о незаконности увольнения истца не свидетельствуют. Просит суд в иске отказать.

        Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения исковых требований Шушпанова П.А., суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

        Наличие с 29.06.2017 г. трудовых отношений между ООО «ААА-АВТО» и Шушпановым П.А. на основании трудового договора № 11 с руководителем филиала от 29.06.2017 г., заключённого на неопределённый срок, в соответствии с которым Шушпанов П.А. занимал должность руководителя продаж в филиале в г. Владивостоке; факт увольнения Шушпанова П.А. с указанной должности 19.03.2018 г. приказом от 10.04.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)в связи с прогулом, совершённым 20.03.2018 г., подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнения у суда.

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом в судебном заседании из искового заявления Шушпанова П.А. установлено, и не оспаривается ответчиком, что истец работал на условиях пятидневной рабочей недели, продолжительность ежедневной работы истца таким образом при нормальной продолжительности рабочей недели, установленной ст. 92 ТК РФ, составляла 8 часов, обстоятельств, позволяющих сделать вывод о работе Шушпанова П.А. в условиях сокращённого рабочего времени, сторонами в судебном заседании не приведено.

У суда не вызывает сомнения факт невыхода Шушпанова П.А. на работу в указанный рабочий день – 20.03.2018 г., названный факт подтверждён самим истцом.

Как установлено в судебном заседании исковые требования Шушпанова П.А. основаны на наличии у него убеждения в том, что имеются уважительные причины его отсутствия на рабочем месте – оформление им отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет, и участие в судебных заседаниях, назначенных на 9 часов и на 11 часов 20.03.2018 г.

Между тем, указанное убеждение истца не основано на законе и противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом не представлено суду допустимых доказательств того, что им было получено согласие работодателя на предоставление с 20.03.2018 г. отпуска по уходу за ребёнком, представитель ответчика указанное обстоятельство отрицает, сам по себе факт наличия у истца малолетнего ребёнка и необходимость осуществления ухода за ним о наличии уважительных причин для отсутствия истца на рабочем месте 20.03.2018 г. не свидетельствует, факт передачи истцом заявления о предоставлении отпуска 20.03.2018 г. подчинённым им в силу трудовых отношений сотрудникам филиала по месту работы истца, если таковой факт и имел место, об обращении истца к работодателю по вопросу предоставления отпуска до самовольного ухода в него не свидетельствует.

Суд критически оценивает доводы истца об отсутствии его на работе в связи с участием в судебных заседаниях 20.03.2018 г., поскольку из утверждения представителя ответчика следует, что о названных причинах отсутствия истца на рабочем месте работодателю известно не было, сами по себе судебные извещения о вызове Шушпанова П.А. в Первомайский районный суд г. Владивостока в указанный день в 9 часов и в 11 часов о фактической явке истца в судебные заседания и об их продолжительности не свидетельствуют, тогда как из общедоступной информации, размещённой на интернет-сайте Первомайского районного суда г. Владивостока, следует, что названные судебные заседания с участием Шушпанова П.А. назначались председательствующим по делу судьёй, соответственно, на 10 минут и на 30 минут (до 9 часов 10 минут и до11 часов 30 минут), что, безусловно, не свидетельствует о наличии уважительных причин отсутствия Шушпанова П.А. на работе в течение всего рабочего дня.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что факт прогула Шушпанова П.А., то есть его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 20.03.2018 г., нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком был соблюдён установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, факт истребования работодателем у Шушпанова П.А. объяснительной подтверждается документами, представленными суду ответчиком, и пояснениями ответчика и представленными им документами, приказ о прекращении трудовых отношений издан уполномоченным лицом.

Доводы истца о нарушениях, допущенных при ознакомлении его с приказом о прекращении трудовых отношений и при отправке ему трудовой книжки (ст. 84.1 ТК РФ), не влекут вывод об обоснованности требований истца о восстановлении на работе, поскольку несоблюдение процедуры надлежащего оформления прекращения трудового договора не является основанием для признания самого увольнения незаконным и для восстановления работника в прежней должности.

Суд находит несостоятельными приведённые истцом в обоснование незаконности его увольнения ссылки на издание приказа о прекращении трудовых отношений с указанием на недействительные даты – 018 и 208 годы, и с указанием на трудовой договор без номера, который им с ответчиком не заключался, поскольку указанные недостатки приказа являются техническими ошибками, и на законность решения работодателя об увольнении истца не влияют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соблюдением требований трудового законодательства, тем самым в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца, в связи с чем полагает необходимым отказать Шушпанову П.А. в иске в полном объёме, в том числе и в части предоставления отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, возможность предоставления которого лицу, не состоящему с работодателем в трудовых отношениях, нормами ТК РФ не предусмотрена.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

                    Шушпанову Петру Анатольевичу в иске к ООО «ААА-АВТО» о восстановлении трудовых прав отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья: