Решение по делу № 33-1643/2019 от 07.02.2019

Судья Никишова С.А. Дело № 33-1643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Аршиновой Е.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья № 55 к Силуяновой В. Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам

по частной жалобе Силуяновой В. Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья № 55 к Силуяновой В.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

06 декабря 2018 года Силуянова В.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. При этом ответчик указала, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Силуянова В.Н. с определением не согласилась, обратилась с частной жалобой, по доводам которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы Силуяновой В.Н. пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Данный вывод районного суда судебная коллегия находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Как следует из материалов дела, по сведениям УФМС России по Саратовской области Силуянова В.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

О времени и месте судебного заседания ответчик Силуянова В.Н. извещалась судом по месту регистрации.

11 сентября 2018 года Энгельсским районным судом Саратовской области оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Копия мотивированного решения направлена Силуяновой В.Н. 17 сентября 2018 года по адресу ее регистрации, 01 октября 2018 года письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 67, 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, Силуянова В.Н. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении неё решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту её регистрации корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что судебная корреспонденция заблаговременно направлялась ответчику по адресу его регистрации.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции по адресу регистрации не является основанием к отмене определения суда.

Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи