Решение по делу № 33-6918/2016 от 22.03.2016

Судья Самохвалов Д.А. дело № 33-6918/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.04.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Копорушкину Н.И. , Воржеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

встречному иску Воржева А.А. к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Коропушкину Н.И. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.12.2015.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / )., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Воржева А.А. – ( / / )., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.12.2015 исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) удовлетворены частично. С Копорушкина Н.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) в размере 1207362 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14236 руб.

В удовлетворении требования ЗАО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) № №, ( / / ) года выпуска отказано.

Встречный иск Воржева А.А. удовлетворен. Признан недействительным договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ( / / ), заключенный между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Копорушкиным Н.И. в части условий о залоге транспортного средства – автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) № №, ( / / ) года выпуска, применены последствия недействительности сделки в части, отменено обременение договора о предоставлении кредита залогом указанного транспортного средства. С Банка и Копорушкина Н.И. в пользу Воржева А.А. взысканы судебные расходы по 15150 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением, представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» ( / / ) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый, которым удовлетворить требования Банка и отказать в удовлетворении встречного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Копорушкин Н.И., Воржев А.А., о слушании дела извещены почтой (исх. от 24.03.2016 № 33-6918/2016). Поскольку ответчики об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовала об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ( / / ) между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Копорушкиным Н.И. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «( / / )» транспортного средства марки, модели Toyota Land Cruiser идентификационный номер №, ( / / ) года выпуска, а также на установленные договором дополнительные цели на следующих условиях: сумма кредита 1030000 руб., срок до 19.02.2021, процентная ставка 16,5 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки, размер аннуитетного платежа 20753 руб. Заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Банк исполнил обязательство по договору, предоставив кредит в сумме
1030 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ( / / ), в соответствии с которым денежная сумма перечислена Банком по заявлению заемщика на счет продавца ООО «( / / )» в качестве оплаты по счету № от ( / / ) по договору купли-продажи автотранспортного средства от ( / / ) (Toyota) (л.д.108).

Копорушкин Н.И. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательств обратного (соблюдения обязанностей) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности с заемщика.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии кредитной задолженности и ее размер никем не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 1, 2 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В п. 6 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ( / / ) предусмотрено, что заемщик передает в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 3424000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.8 договора купли-продажи автомобиля от ( / / )
№ право собственности переходит от продавца ООО «( / / )» покупателю Копорушкину Н.И. в момент передачи автомобиля и подписания сторонами акта приема-передачи (л.д. 15).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, фактически автомобиль Toyota Land Cruiser идентификационный номер №, ( / / ) года выпуска Копорушкиным Н.И. не был приобретен в ООО «( / / )», соответствующий акт приема-передачи транспортного средства сторонами не оформлялся.

В паспорте транспортного средства №, выданного Центральной акцизной таможней ..., который не менялся с момента ввоза автомобиля в Россию (дубликат не выдавался) также отсутствуют сведения о нахождении спорного транспортного средства в собственности Копорушкина Н.И. (л.д. 122).

По сведениям РЭО ГИБДД ММУ МВД России «( / / )» автомобиль Toyota Land Cruiser идентификационный номер № за Коропушкиным Н.И. не регистрировалось.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора купли-продажи автомобиля от ( / / ) №, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser идентификационный номер № у Копорушкина Н.И. не возникло.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ( / / ) между ООО «( / / )» и Копорушкиным Н.И. был заключен договор купли-продажи иного автомобиля марки Toyota Camry NG АТ S2 Стандарт плюс, идентификационный номер ( / / ), ( / / ) года выпуска, стоимостью 946000 руб. Автомашина была оплачена покупателем в полном объеме денежными средствами, полученными от Банка по спорному кредитному договору. Автомобиль был передан ( / / ) Копорушкину Н.И. по акту приема-передачи после получения продавцом денежной суммы, перечисленной Банком на счет продавца. Впоследствии Копорушкин Н.И. продал автомобиль ( / / ), на имя которого автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на сентябрь 2015 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что у Копорушкина Н.И. право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser-200, идентификационный номер (VIN) №, ( / / ) года выпуска, не возникло, соответственно право залога у ЗАО «ЮниКредит Банк» на спорное транспортное средство также не возникло.

Позднее, ( / / ) между ООО «( / / )» и Упоровым И.Н. был заключен договор купли-продажи № автомобиля Toyota Land Cruiser-200, идентификационный номер (VIN) №, ( / / ) года выпуска, автомобиль покупателем оплачен и передан ( / / ) по акту от ( / / ).

В тот же день ( / / ) поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД МВД России по ... с получением государственных номерных знаков №.

( / / ) ( / / ). заключил сделку по отчуждению автомобиля приобретателю ( / / )., которая зарегистрировала автомобиль в ГИБДД на себя, а ( / / ) ( / / ) продала автомобиль Воржеву В.В. по договору купли-продажи (л.д. 123), и Воржев А.А. в установленном порядке поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя в ГИБДД по месту своего жительства, с получением государственных номерных знаков №.

Вопреки доводам автора жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право залога на спорное транспортное средство у Банка не возникло. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы о несоответствии цены, указанной в договоре купли-продажи от ( / / ), заключенном между ( / / ) и Воржевым В.В., рыночной стоимости автомобиля.

С учетом изложенного, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащее Копорушкину Н.И. транспортное средство марки Toyota Land Cruiser-200, идентификационный номер (VIN) №, ( / / ) года, право залога на которое у Банка не возникло, у суда не имелось.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, проверялись в ходе судебного разбирательства и получили правильную оценку в решении.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий	М.А. Куликова
Судьи	О.Е. Павленко
	А.А. Гайдук