Решение по делу № 12-502/2016 от 14.10.2016

Дело № 12-502/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.***. 2016 года гор. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Тесёлкина С.М., рассмотрев жалобу Овчинникова С.В. на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от **.***. 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области В.В. от **.***. 2016 года Овчинников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Овчинников С.В. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об его отмене.

В обоснование жалобы указано, что в принадлежащем ему автомобиле "Т.", г.р.з. ***, установлено охранно-сервисное устройство Pandora DXL 5000 New, которое, имея постоянно действующую навигационную спутниковую систему, подключение к компьютеру автомобиля и сети Интернет, фиксирует все маршруты передвижения автомобиля и хранит историю (трекинг) в базе данных интернет-сервиса.

В соответствии с данными трекинга 03.10.2016 в 11 час. 08 мин. в районе дома № ** по ул. К. в г. Пскове , скорость движения автомобиля "Т.", г.р.з. ***, которым управлял Овчинников С.В., составляла 49 км/ч, что не образует состав административного правонарушения.

Овчинников С.В. полагает, что показания камеры автоматической фиксации, установленной в районе дома № ** по ул. К. в г. Пскове, завышены более чем на 20 км/ч, в связи с чем, просит оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании Овчинников С.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель УГИБДД УМВД России по Псковской области Александров Ю.А. доводы жалобы полагал необоснованными, а постановление по делу об административном правонарушении законным. Пояснил, что стационарный комплекс автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения – измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «АРЕНА», установленный в районе дома № ** по ул. К. в г. Пскове, поверен в установленном порядке и введен в эксплуатацию в августе 2016 года.

Выслушав Овчинникова С.В., представителя УГИБДД УМВД России по Псковской области Александрова Ю.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 октября 2016 года в 11 час. 05 мин. по адресу: г. Псков, ул. К., д. № ** водитель транспортного средства "Т.", г.р.з. ***, собственником которого является Овчинников С.В., при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 40 км/ч двигался со скоростью 72 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость движения на 32 км/ч.

Оценив доводы участников процесса и имеющиеся материалы по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Овчинникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При разбирательстве жалобы Овчинников С.В. не отрицал факт управления автомобилем "Т.", г.р.з. *** в указанном месте и в указанное время, однако полагал, что показания камеры автоматической фиксации, установленной в районе дома № ** по ул. К. в г. Пскове, завышены, поскольку охранно-сервисным устройством Pandora DXL 5000 New, установленным в принадлежащем ему автомобиле, зафиксирована меньшая скорость движения транспортного средства.

Вместе с тем, факт совершения административного правонарушения и вина Овчинникова С.В. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, допустимость и достоверность которых у судьи сомнений не вызывает.

Так, из представленной распечатки фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, следует, что на нем изображена автомашина «"Т."», г.р.з. ***, зафиксирована скорость движения транспортного средства на данном участке дороги – 72 км/ч при разрешенной скорости движения 40 км/ч.

При этом измеритель скорости радиолокационный «АРЕНА», которым зафиксировано правонарушение, совершенное Овчинниковым С.В., имеет заводской номер ***, свидетельство о поверке № ** от **.***.2015 г., действительное до **.***.2017 г., в установленном порядке введено в эксплуатацию, поэтому оснований не доверять сведениям, зафиксированным данным техническим средством, не имеется.

По мнению судьи, доводы Овчинникова В.С. о том, что в работе указанного технического средства имелись неполадки, либо зафиксированные скоростные показатели были изменены умышленно, основаны лишь на его предположениях, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Ссылку Овчинникова С.В. на показания трекинга охранно-сервисного устройства Pandora DXL 5000 New судья находит несостоятельной, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное устройство может быть использовано не только в охранных целях, но и в целях измерения скорости движения транспортного средства, поверено в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Овчинникова С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судьи сомнений не вызывает.

Как следует из оспариваемого постановления, Овчинников С.В. привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Поэтому судья полагает, что оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от **.***. 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овчинникова С.В. оставить без изменения, а жалобу Овчинникова С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2016 года.

Судья С.М. Тесёлкина