Решение по делу № 33-14989/2018 от 23.11.2018

Судья: Роменская В.Н. Гр. дело № 33-14989/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2018 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей- Набок Л.А., Шилова А.Е.,

при секретаре- Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зуйкова Ю.П. в лице его представителя Вахрина П.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Качалиной Т.Н. к Зуйкову Ю.П., Зуйковой Д.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Зуйкова Ю.П., Зуйковой Д.А. в пользу Качалиной Т.Н. задолженность по договору целевого займа от 09.11.2016 г. в размере 1610902 руб. 60 коп., из которой: сумма основного долга в размере 750000 руб., проценты за период пользования займом с 09.11.2016 г. по 16.08.2018 г. в размере 780000 руб., сумма штрафа за невыплату процентов за период с 16.04.2017 г. по 16.08.2018 г. в размере 47026 руб. 70 коп., сумма штрафа за не возврат суммы займа за период с 16.04.2017 г. по 16.08.2018 г. в размере 81909 руб. 50 коп.

Взыскать с Зуйкова Ю.П. в пользу Качалиной Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7920 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2250 руб., всего взыскать 16170 руб. 85 коп.

Взыскать с Зуйковой Д.А. в пользу Качалиной Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7920 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2250 руб., всего взыскать 16170 руб. 85 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору имущество: квартиру, общей площадью 60,2 кв.м, по адресу: ***, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчику Зуйкову Ю.П., Зуйковой Д.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1340000 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качалина Т.Н. обратилась в суд с иском к Зуйкову Ю.П., Зуйковой Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования истец обосновала тем, что 09.11.2016 между ней и Зуйковым Ю.П., Зуйковой Д.А. был заключен договор целевого займа, по условиям которого ответчикам был выдан заем в размере 750 000,00 рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 62,7% в год от суммы займа.

Согласно условиям договора срок, на который предоставлялся займ, составляет 5 месяцев, а уплата процентов должна осуществляться ежемесячно в размере 39 000 рублей. При этом возврат основной суммы займа должен быть осуществлен заемщиком в последний процентный период действия договора, но не позднее 09.04.2017.

В обеспечение договора займа 09.11.2016 между Качалиной Т.Н. и ответчиками Зуйковым Ю.П. и Зуйковой Д.А. был заключен договор ипотеки, согласно условиям которого ответчики передали находящуюся у них в долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязательства по предоставлению займа в размере 750 000 рублей займодавцем Качалиной Т.Н. были исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 09.11.2016 о получении ответчиками 750 000 рублей.

Ответчики условия договора займа не исполняют, по состоянию на 16.04.2018 общий размер задолженности по уплате процентов составляет 624 000 рублей. Несмотря на истечение срока пользования суммой займа, предусмотренной условиями договора основную сумму займа ответчики не возвратили.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом неоднократных уточнений, Качалина Т.Н. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору целевого займа в размере 1 610 902,60 рублей, из которых: сумма основного долга по договору целевого займа от 09.11.2016 в размере 750 000 рублей, проценты за период пользования займом с 09.11.2016 по 16.08.2018 в размере 780 000 рублей, сумма штрафа за невыплату процентов за период с 16.04.2017 по 16.08.2018 в размере 47026,70 рублей, сумма штрафа за не возврат суммы займа за период с 16.04.2017 по 16.08.2018 в размере 81909,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 841,70 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 60,2 кв.м, по адресу: ***, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчику Зуйкову Ю.П. (5/6 доли), Зуйковой Д.А. (1/6 доли), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 340 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Зуйков Ю.П., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.09.2018 отменить и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы полагает, что размер процентной ставки, установленной договором за пользование займом, завышен и является несправедливым. Кроме того, ответчик указывает на необходимость снижения размера штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель Качалиной Т.Н. – Фунин С.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 09.11.2016 между Качалиной Т.Н. (Займодавец) и Зуйковым Ю.П., Зуйковой Д.А. (Заемщики) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передал заемщикам заем на сумму 750 000,00 рублей, а заемщики приняли заем и обязались вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 62,4% в год (л.д.19-21).

В п. 1.2.2 договора указано, что срок займа составляет 5 месяцев.

Ответчики Зуйковы Ю.П. и Д.А. сумму займа в размере 750 000 рублей от Качалиной Т.Н. получили в полном объеме, что подтверждается собственноручно составленной и подписанной заемщиками распиской (л.д.28).

При заключении договора займа от 09.11.2016 стороны договорились, что заемщики должны полностью возвратить займ займодавцу, уплатить проценты в дату окончания действия договора целевого займа; погашение основного долга осуществляется в дату окончания действия договора целевого займа; проценты по займу выплачиваются заемщиками ежемесячно до полного возврата суммы займа. Размер ежемесячного платежа по договору займа составляет 39 000 рублей.

Погашение задолженности по договору целевого займа производится путем вручения денежных средств займодавцу лично, либо путем перечисления денежных средств на его банковский счет (п. 1.2.9).

Проценты начисляются на остаток суммы займа, исчисляемого на начало каждого месяца, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и до дня возврата займа включительно по процентной ставке 62,4% в год (п. 2.4).

В соответствии с п. 2.7 договора займа датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей и платежей в счет частичного досрочного возврата займа стороны, устанавливают каждое 15-е число месяца.

В установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиками денежных средств не производится, ответчики условия договора займа не исполняют.

Договором займа также предусмотрено, в случае невозвращения суммы займа в срок и (или) неуплаты процентов и нарушения сроков возврата основного долга в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п. 1.2.13).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору целевого займа от 09.11.2016, истец указал, что заемщики до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнили.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства ответчиками в счет погашения долга истцу не перечислялись, и до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, задолженность по договору целевого займа от 09.11.2016 составляет 1610902,60 рублей, из которых: сумма основного долга по договору целевого займа от 09.11.2016 в размере 750 000 рублей, проценты за период пользования займом с 09.11.2016 по 16.08.2018 в размере 780 000 рублей, сумма штрафа за невыплату процентов за период с 16.04.2017 по 16.08.2018 в размере 47026,70 рублей, сумма штрафа за не возврат суммы займа за период с 16.04.2017 по 16.08.2018 в размере 81909,50 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы основного долга в размере 750 000 рублей, процентов за период пользования займом с 09.11.2016 по 16.08.2018 в размере 780 000 рублей, суммы штрафа за невыплату процентов за период с 16.04.2017 по 16.08.2018 в размере 47026,70 рублей, суммы штрафа за не возврат суммы займа за период с 16.04.2017 по 16.08.2018 в размере 81909,50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер процентной ставки, установленной договором за пользование займом, завышен и является несправедливым, подлежат отклонению, поскольку действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа (кредитному договору) снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (ст. 809 ГК РФ). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, равно как и не содержат прямых норм, которые позволяли бы суду уменьшить этот размер.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа. Заключая договор займа, ответчик был ознакомлен с условиями этого договора, что подтверждается его подписью в нем, следовательно, ему было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях, предусмотренных договором в случае его неисполнения, данные условия им оспорены не были. Кроме того, размер начисленного штрафа соразмерен последствиям неисполненного обязательства, а потому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

При обращении в суд Качалина Т.Н. заявила требования об обращении взыскания на заложенную по договору ипотеки квартиру.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Установлено, что в день заключения договора займа, 09.11.2016, между Качалиной Т.Н. (Залогодержатель) и Зуйковыми Ю.П. и Д.А. (Залогодатель) заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору займа от 09.11.2016, заложил залогодержателю следующее имущество: квартиру, площадью 60,2 кв.м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве общей долевой собственности Зуйкову Ю.П. (доля 5/6) и Зуйковой Д.А. (доля 1/6) (л.д. 23-27).

По условиям договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, обеспечиваемых ипотекой в объеме не возвращенной части основного долга, а также возмещения судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещения расходов по реализации заложенного имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора займа.

Стороны договора залога оценили закладываемое имущество в 1700000 рублей (п. 2.1 договора залога).

Договор залога действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога (п. 1.1).

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Поскольку ответчиками обязательства по договору займа не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность по договору займа, и судом удовлетворено требование о взыскании данной задолженности с должников, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от 08.05.2018 по ходатайству представителя истца по делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «Звента» рыночная стоимость квартиры, общей площадью 60,2 кв.м, по адресу: ***, составляет 1675000 рублей. Стороны результаты экспертизы не оспаривали, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 60,2 кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 1340 000 рублей.

Также судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, экспертных услуг и государственной пошлины.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуйкова Ю.П. в лице его представителя Вахрина П.А. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: