Решение по делу № 2а-938/2018 от 29.03.2018

Дело 2а-938/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда административное дело по административному исковому заявлению генерального директора ООО «ПравоДействие» Иванова И.Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ПравоДействие» (далее – административный истец/Общество) обратилось с городской     суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Ивановой М.А., Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии (далее – административные ответчики) о признании бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по представлению Обществу ответа на запрос о ходе исполнительного производства № 22 декабря 2015 года, об обязании административного ответчика устранить указанные нарушения и дать соответствующий ответ.

Судом в качестве заинтересованных лиц к участию в дело были привлечены ПАО Сбербанк, Шоклева С.В., Управлению ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на исполнении в Новочебоксарском городском отделе судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Новочебоксарский ГОСП) находятся исполнительные производства о взыскании с должника Шоклева С.В. в пользу ПАО Сбербанк и ПАО Национальный Банк Траст задолженности. На день обращения в суд с настоящим иском, исполнительные производства находились в производстве судебного пристава-исполнителя Ивановой М.А. 12 декабря 2016 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики вынесено определение о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве – ПАО Сбербанк на ООО «ПравоДействие», которое 28 декабря 2016 года вместе с заявлением о замене взыскателя было направлено в Новочебоксарский ГОСП. 29 мая 2017 года взыскателем был направлен запрос в Новочебоксарский ГОСП о предоставлении информации о состоянии исполнительных производств. Прошло более трех месяцев, ответ на запрос Обществом не получен. Кроме того, задолженность Шоклева С.В. по настоящее время не погашена. Считает, что со стороны судебных приставов-исполнителей имеет место бездействие, что нарушает его права взыскателя на своевременное исполнение решений суда.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Новочебоксарского ГОСП Иванова М.А., представитель Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Фадеева Л.И. представили суду материалы исполнительного производства, просили рассмотреть дело без их участия, просили отказать в удовлетворении иска.

Другие участники процесса, в том числе, привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц согласно реестра исполнительных производств, не явились на заседание суда, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, учитывая, что в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассматривает административное дело на основании части 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебными актами и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2015 года (судебный приказ) и Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 сентября 2015 года с Шоклева С.В. в пользу НБ «Траст» (ОАО) и ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 27 593, 30 рублей и 160 360, 21 рублей, соответственно. Судебными органами выданы исполнительные документы, Новочебоксарским ГОСП возбуждены исполнительные производства № от 24 июня 2015 года и № от 22 декабря 2015 года, где должником является Шоклев С.В., взыскателями, соответственно, - ОАО «Национальный банк Траст» и истец, по праву правопреемства. Правопреемство состоялось на основании определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года.

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя (правопреемника) истребованных сведений о ходе исполнительного производства и перечне совершенных действий по исполнению исполнительного производства, о затягивании процесса исполнения исполнительных документов, административный истец обратился в суд за признанием его незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 части 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 части 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В силу п. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки руководителя структурного подразделения - исполнителя не более чем на 30 дней Директором или заместителем Директора, курирующим структурное подразделение. О продлении срока рассмотрения обращения письменно уведомляется его автор. Копии служебной записки с резолюцией о продлении срока рассмотрения обращения и уведомления его автора направляется исполнителем в отдел писем и приема граждан.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановой М.А. в виде не рассмотрения обращения, истец в целом ссылался на нарушение сроков и процедуры рассмотрения обращения.

Как установлено в суде, 1 июня 2017 года в адрес судебного пристава-исполнителя и начальника Новочебоксарского ГОСП ООО «ПравоДействие» поступил запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № и перечне совершенных действий (№

Согласно копии предоставленного ответа на запрос административного истца, а также списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, требуемый ответа административному истцу направлен 21 июня 2017 года. Факт неполучения до настоящего времени взыскателем данного ответа, на что указывает в своем исковом заявлении административный истец, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Более того, направление ответов с нарушением срока (что в рассматриваемом случае не установлено) в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам иска в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия.

То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует положительный результат для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления заявлению генерального директора ООО «ПравоДействие» Иванова И.Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Кириллова

Мотивированное судебное решение изготовлено 9 апреля 2018 года