Решение от 11.09.2024 по делу № 33-4587/2024 от 13.08.2024

Судья Стариков О.А. Дело № 2-4188/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000953-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2024 года № 33-4587/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Цветковой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черепанова А.А. и его представителя Лобова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Черепанова А.А. Лобова А.В., представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Аверичевой А.В., судебная коллегия

установила:

Черепанов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП.

С учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 316 700 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя 10 000 рублей, по оплате услуг доставки корреспонденции 180 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 сентября 2023 года Черепанову А.А. в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказано в полном объеме. С Черепанова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Базанова И.А. взысканы в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 8000 рублей.

В апелляционной жалобе Черепанов А.А. и его представитель Лобов А.В., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме. Полагают, что страховщик в одностороннем порядке без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную без наличия на то законных оснований, не исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по организации ремонта транспортного средства, обязан возместить понесенные истцом убытки в размере рыночной стоимости такого восстановительного ремонта.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2024 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель Черепанова А.А. Лобов А.В. настаивал на доводах жалобы, представитель АО «СОГАЗ» Аверичева А.В. просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черепанову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №..., <ДАТА> года выпуска.

<ДАТА> в <ДАТА> по адресу :<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №..., под управлением Раковой П.П., и Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №..., под управлением Черепанова А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина в ДТП Раковой П.П. не оспаривается.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Черепанова А.А. не установлено.

Гражданская ответственность водителя Черепанова А.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (серия ТТТ №...), водителя Раковой П.П. – в ПАО СК «Росгосстрах» (серия ТТТ №...).

<ДАТА> года Черепанов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением об урегулировании страхового случая, указав на выплату страхового возмещения в денежной форме (безналичным расчетом на банковские реквизиты).

В тот же день страховая компания организовала осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции АО «МЭАЦ» от <ДАТА> года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа – 410 007 рублей 66 копеек, с учетом износа – 246 100 рублей.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» с целью урегулирования убытка на основании платежного поручения №... от <ДАТА> года произвело Черепанову А.А. страховую выплату в размере 246 100 рублей 00 копеек.

<ДАТА> года страховщику направлена и <ДАТА> года поступила претензия потерпевшего об организации ремонта транспортного средства, в случае неорганизации - выплате денежных средств, которая <ДАТА> года оставлена без удовлетворения.

Претензия Черепанова А.А. от <ДАТА> года об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на предложенной истцом СТОА ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ», а в случае отказа в организации и проведении ремонта на СТОА – о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 118 300 рублей также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, <ДАТА> года Черепанов А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

В рамках рассмотрения обращения Черепанова А.А. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы у ИП Куркулева А.С., в соответствии с заключением которого № №... от <ДАТА> года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере 412 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 255 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> года № №... в удовлетворении требований Черепанову А.А. отказано.

В целях установления размера причиненного ущерба Черепанов А.А. обратился к ИП Шакину Ю.В., согласно выводам экспертного заключения №... от <ДАТА> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, на дату проведения исследования составила 663 712 рублей 48 копеек.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Черепанова А.А. в суд с исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта Базанова И.А. №... от <ДАТА> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №..., получившего повреждения в ДТП <ДАТА> года, по среднерыночным ценам Вологодской области на дату ДТП составляет 562 800 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 619 400 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, экспертом сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО ввиду заключенного между потерпевшим и страховщиком при подаче заявления о прямом возмещении убытков соглашения о страховой выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона, установленной на основании судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением без учета износа, учитывая при этом, что истец фактически не понес расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по причине продажи автомобиля в не отремонтированном состоянии, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Распределяя судебные издержки по делу, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу эксперта, проводившего судебную экспертизу, денежные средства в счет оплаты такой экспертизы в соответствии с требованиями статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Черепанова А.А.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности проведения ремонта не представлено. Вины в этом самого потерпевшего Черепанова А.А. не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Ремонт страховщиком не организован. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Оценивая поданное потерпевшим заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения от <ДАТА> года, которое страховщик считает соглашением об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, с проставлением в заявлении Черепановым А.А. знака «V» пункте 4.2 заявления об осуществления страховой выплаты путем перечисления безналичным по банковским реквизитам (реквизиты отсутствуют), судебная коллегия не может его расценивать как достигнутое между сторонами соглашение о выплате.

Бланк заявления (приложение № 6 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), содержит ссылку, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, на момент обращения Черепанова А.А. к страховщику - не имелось, поскольку на дату обращения истца с заявлением о страховой выплате не была определена стоимость ремонта автомобиля, страховая компания не обладала информацией об отказе станций техобслуживания в проведении ремонта транспортного средства истца, организации ремонта на других СТОА ответчиком истцу не предлагалось, письменного соглашения об изменении способа исполнения обязательства и о выплате страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства не заключалось.

Ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку в указанном пункте Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, пункт 4.2 заявления, с учетом приведенных к нему разъяснений, содержащихся в заявлении ниже по тексту указанного пункта, нельзя оценивать, как явное, поскольку потерпевший на стадии его оформления если и может определить, что запрашиваемое им страховое возмещение не связано с причинением вреда его жизни или здоровью, но, не обладая специальными познаниями, навряд ли способен оценить наличие или отсутствие условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при урегулировании убытка.

В связи с изложенным, оснований полагать, что при подаче Черепановым А.А. заявления на страховое возмещение между ним и страховщиком в требуемой форме было заключено соглашение об урегулировании убытка путем перечисления страхового возмещения в денежном выражении (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает, что полученная страховщиком <ДАТА> претензия Черепанова А.А. (заявление о страховом случае от <ДАТА> года) указывает на необходимость урегулирования страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, выдаче направления на ремонт, готовность возврата полученных денежных средств, что подтверждает отсутствие согласия истца на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики при нарушении обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем Черепанов А.А. вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками.

Определяя размер убытков, судебная коллеги принимает во внимание заключение судебного эксперта Базанова И.А. №... от <ДАТА> года, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Volkswagen Jetta, по среднерыночным ценам Вологодской области на дату ДТП в размере 562 800 рублей.

Учитывая выплату страхового возмещения страховщиком <ДАТА> года в размере 246 100 рублей, уточненные истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования (л.д. 20 т.2) после получения заключения судебного эксперта, общая сумма убытков составит 316 700 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта в размере 316 7090 рублей, то есть разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам (562 800 рублей), и выплаченным страховым возмещением (246 100 рублей).

Вывод суда о непредоставлении истцом сведений о фактически произведенном ремонте и понесенных в связи с этим убытках, что исключает возможность удовлетворения его требований, основаны не неверном применении и толковании норм права.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает лицо, ответственное за вред, от его возмещения, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

В связи с нарушением прав Черепанова А.А. как потребителя, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу Черепанова А.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в сумме 76 950 рублей (400 000 рублей - 246 100 рублей )/2).

Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Судебная коллегия требования истца о взыскании расходов по досудебной оценке в сумме 6000 рублей полагает обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Решение финансового уполномоченного № №... об отказе в удовлетворении требований Черепанова А.А. было принято <ДАТА> года.

Независимая техническая экспертиза автомобиля по заказу истца была проведена ИП Шакиным Ю.В. <ДАТА> года, оплачена <ДАТА> года, что подтверждается чеком № №....

Оснований для применения абзаца 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия не усматривает.

Возможность подтверждать обоснованность требований потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, прямо предусмотрена пунктом 5.4 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В свою очередь, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 октября 2020 года № 2514-О.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» р░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ (░░░░░ 4.1 ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░) <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ (░.░. 26 ░. 1).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 ░░░░░░ (░.1, ░.░. 37) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. 3 ░.2).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 94, 98, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 6667 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №...) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 316 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 950 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 352822834404) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6667 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.