Решение по делу № 2-1443/2012 от 06.09.2012

                                             № 2-1443/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.10.2012г.                                      г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Виллемсон Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Кузнецова В.В., представителя ответчика Антонова В.А., третьих лиц Кузнецова В.А., Кузнецовой Т.Ю., Макаровой Е.В., гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к Администрации МО Надымский район о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу – <адрес>, в порядке приватизации, приведя в обоснование следующие обстоятельства. Его отец, Кузнецов В.А., проходил службу в 12 ОГПС ГУПС УВД России по ЯНАО с 1991 по 1999г., в 1996г. ему предоставили жилое помещение по адресу <адрес>, на право вселения и проживания ООО «Надымгазпром» был заключен с Кузнецовым В.А. договор аренды жилого помещения на срок – постоянно, на состав семьи пять человек, в том числе и на него, истца, в тот период времени – Драгенич В.И. В 2011г. спорная квартира была передана в собственность Администрации МО город Надым, в связи с этим он, истец, в 2012г. обратился к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, но получил отказ, который полагает незаконным. Получив спорную квартиру как нуждающиеся, семья Кузнецовых была вселена в квартиру на основании договора аренды на срок постоянно, также квартира была предоставлена бесплатно, поэтому полагал, что проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма и имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании истец на иске настаивал, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства. Также пояснил, что в настоящее время проживает в спорной квартире вместе с супругой, также в квартире проживает его сестра Макарова Е.В. (до брака – Кузнецова Е.В., до перемены имени – Жданова Е.Ю.) с мужем и ребенком, но регистрацию в жилом помещении имеет только он, истец. В 2004г. родители и младшая сестра выехали из квартиры, переехав в другое жилое помещение по <адрес>, где отец с сестрой участвовали в приватизации жилого помещения. Он же остался проживать в спорной квартире, другого жилого помещения в собственности не имеет, ранее в приватизации жилья не участвовал. Просил иск удовлетворить.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле судом, Кузнецов В.А., Кузнецова Т.Ю., Макарова Е.В., в судебном заседании иск Кузнецова В.В. поддержали, пояснив, что они отказываются от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу истца. Также Кузнецов В.А. пояснил, что работал в 12 ОГПС, нуждался в жилом помещении, в 1996г. была выделена спорная квартира на состав семьи – пять человек, ООО «Надымгазпром» заключил с ним договор аренды жилого помещения на срок – постоянно. В 2004г. умерла его мать, проживавшая по <адрес>, чтобы квартира не пропала, они с женой и младшей дочерью прописались по <адрес>, позднее он с дочерью приватизировали ее в равных долях.

Третье лицо Кузнецова Т.Ю. пояснила в судебном заседании, что их семья нуждалась в жилом помещении, она состояла в очередности по месту работы в фирме «Надымгазсервис», в 1996г. семье предоставили спорную квартиру, заключили договор аренды на постоянной основе. Ее заверили, что даже если не будет предоставлено иное жилое помещение, спорная квартира будет находиться в их пользовании всегда. Просила иск удовлетворить.

Третье лицо Макарова Е.В. (до брака – Кузнецова Е.В., до перемены имени – Жданова Е.Ю.) в судебном заседании пояснила, что проживает в спорной квартире вместе с мужем и ребенком, также в квартире проживает истец, ее брат, с женой, но зарегистрирован в квартире только истец в целях упрощения сбора документов. Они с мужем дали согласие на приватизацию квартиры в пользу истца. Квартира им необходима, поскольку в настоящее время в квартире проживают две семьи. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО Надымский район Антонов В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил следующее. Истец проживает в спорном жилом помещении на условиях договора аренды жилого помещения, заключенного между ООО «Надымгазпром» и Кузнецовым В.А., что не противоречило действовавшему на тот период времени законодательству. Позднее договор аренды трансформировался в понятие коммерческого найма жилого помещения. Если в договора найма срок не определен, договор считается заключенным на срок пять лет в соответствии со ст.683 ГК РФ. Поскольку договор не был перезаключен, он считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок. Ранее спорная квартира находилась в собственности юридического лица ООО «Газпром добыча Надым», передана в собственность МО город Надым договором пожертвования от 09.09.2011г. Переход права собственности на жилое помещение в соответствии со ст.675 ГК РФ не влечет расторжения или изменения договора найма, новый собственник становится нанимателем на прежних условиях договора. Жилое помещение на условиях договора социального найма предоставлялось в соответствии со ст.33 ЖК РСФСР, по очередности, гражданам, состоящим на учете нуждающихся, исходя из времени принятия их на учет, на основании ордера, выданного органом местного самоуправления. Доказательств, что истец состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы или в органе местного самоуправления не представлено. Полагал, отсутствуют основания признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с этим право на приватизацию спорной квартиры у истца отсутствует, вопрос о выселении истца и членов его семьи не ставится, просил в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В связи с ликвидацией Администрации МО город Надым ее полномочия исполняет Администрация МО Надымский район. В соответствии со ст.2 закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность или в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

    Таким образом, для определения наличия у истца права на приватизацию занимаемой квартиры, юридическое значение имеют правовые основания предоставления спорного жилого помещения истцу, его семье, фактические обстоятельства вселения и определение формы собственности спорного жилого помещения.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между отцом истца, Кузнецовым В.А., и юридическим лицом, ООО «Надымгазпром» ОАО «Газпром» 18.07.1996г. был заключен договор аренды жилого помещения по адресу <адрес> в п.1.4 договора указан период действия договора, на срок – постоянно.

Согласно сведениям ЖЭУ, в спорной квартире зарегистрирован истец.

Представленной справкой фирмы «Надымгазсервис» от 29.01.1998г. подтверждено, что мать истца, Кузнецова Т.Ю., состояла в списках очередности на льготное получение жилья. Из ходатайства фирмы «Надымгазсервис» от 05.02.1998г. в адрес руководителя 12 ОГПС следует, что спорную квартиру получал Кузнецов В.А., также имеется указание на то, что Кузнецова Т.Ю. состоит в списках очередности и при первом распределении жилья ей будет выделена квартира на полный состав семьи.

Как следует из материалов дела, в 2004г. родители истца и его младшая сестра из спорной квартиры выехали и стали проживать по <адрес>

Согласно договору о передаче квартиры в собственность граждан, в 2004г. отец истца, Кузнецов В.А., вместе с младшей дочерью Кузнецовой А.В., приватизировал в равных долях квартиру <адрес>, в которой ранее проживала его, Кузнецова В.А., мать. Кузнецова Т.Ю. отказалась от участия в приватизации указанной квартиры в пользу мужа и дочери, в то же время жилым помещением она обеспечена.

В силу ст.30 ранее действовавшего ЖК РСФСР граждане имели право состоять в очередности на получение жилья в органах местного самоуправления или по месту работы.

Между тем, обязательства работодателя по обеспечению работника, состоявшего в очередности на получение жилого помещения, прекращены выездом в 2004г. этого работника из спорной квартиры в связи с переменой жилого помещения.

В силу ст.17 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992г. № 4218-1 предусматривала возможность заключения договора аренды жилого помещения с гражданами. Порядок, сроки и условия аренды определялись договором между арендатором и собственником либо уполномоченным собственником лицом (органом).

    Указанный закон утратил силу с 01.03.2005г., в настоящее время спорные правоотношения регулируются положениями Главы 35 ГК РФ о договоре найма жилого помещения.

В связи с этим, по мнению суда, нет оснований требовать выполнения обязательств юридического лица частной формы собственности перед своим работником за счет нового собственника, органа местного самоуправления.

В силу ст.671 ГК РФ по договору найма собственником предоставляется лицу жилое помещение за плату по владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст.683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В связи с выездом нанимателя Кузнецова В.А. из спорного жилого помещения и неперезаключением договора найма, в силу ст.686 ГК РФ нанимателем стал истец Кузнецов В.В., при этом договор найма продолжает действовать на тех же условиях. Раз договор не перезаключен, истец является сонанимателем жилого помещения.

Как следует из договора пожертвования от 09.09.2011г., юридическое лицо ООО «Газпром добыча Надым» безвозмездно передает органу местного самоуправления Администрации МО город Надым объекты жилищного фонда и коммунально-бытового назначения в г.Надым. Согласно Распоряжению № 676-р от 07.10.2011г. Администрацией МО город Надым спорная квартира <адрес>, в числе прочих, была принята в муниципальную собственность МО город Надым и включена в состав муниципальной казны.

В силу ст.675 ГК РФ, переход права собственности на жилое помещение не влечет изменение или расторжение договора найма, а новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора.

В связи с изложенным и отсутствием условий, предусмотренных ст.2 закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г., суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Р Е Ш И Л:

В иске Кузнецову В.В. к Администрации МО Надымский район о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 08.10.2012г.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда_______________