Решение по делу № 33-2465/2017 от 30.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2465 поступило 30 мая 2017 года

Судья Номогоева З.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 26 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башиновой ФИО12 к ФГБОУ ВПО «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам представителя ответчика Луговской Т.К.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 февраля 2017 года и

на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2017 года, которыми постановлено:

Расторгнуть договор №1284 от 04.09.2015 г., заключенный между Башиновой ФИО13 и ФГБОУ ВПО «ВСГУТУ».

Взыскать с ФГБОУ ВПО «ВСГУТУ» в пользу Башиновой ФИО14 денежные средства уплаченный по договору в размере 60 000 руб., убытки в вид оплаченной банковской комиссии в размере 120 руб., неустойку в размере 70 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 560 руб.

Взыскать с ФГБОУ ВПО «ВСГУТУ» в доход муниципального образования г Улан-Удэ госпошлину в размере 3 902 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГБОУ ВПО «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» в пользу Башиновой ФИО15 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., представителя ответчика Луговскую Т.К., истца Башинову Е.Ф., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Башинова Е.Ф. обратилась в суд с названным иском к ФГБОУ ВПО «ВСГУТУ», ссылаясь на заключенный с ответчиком договор об образовании от 04 сентября 2015 года на обучение по образовательным программам высшего образования.

.

Согласно названному договору по направлению подготовки магистратура 40.04.01 юриспруденция (заочная форма обучения) ответчик обязался предоставить образовательную услугу соответствующую федеральному государственному образовательному стандарту, с последующей выдачей диплома государственного образца.

Однако при заключении договора истец не была извещена об отсутствии у ФГБОУ ВПО «ВСГУТУ» государственной аккредитации по выбранному истцом направлению, что в свою очередь нарушило ее права как потребителя и явилось существенным недостатком услуги.

18 ноября 2016 года в адрес ответчика Башиновой Е.Ф. была направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств в размере 60120 руб., оставленная ФГБОУ ВПО «ВСГУТУ» без удовлетворения.

В судебном заседании Башинова Е.Ф., ее представитель Унагаев Е.И. иск поддержали.

Представители ответчика Занданов И.В., Луговская Т.К. требования иска не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель ответчика Луговская Т.К. просит решения суда отменить, поскольку судом первой инстанции не был принят во внимание порядок проведения госаккредитации, действовавший на момент поступления истицы на обучение, так как обучение по программе «Юриспруденция» (магистратура) впервые началось в университете только в 2014 году и при сроке обучения 2 года у ответчика правомерно не могло быть аккредитации. Он информировал истца об отсутствии аккредитации по программе «Юриспруденция». Кроме того, судом не оценено дополнительное соглашение № 410 от 18 октября 2016 года, подписанное истцом, направленное на изменение п. 1.3 договора об образовании. Полагает, судебные расходы по оплате услуг представителя, взысканы судом без учета положений ст. 123 Конституции РФ, ст. 100 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Луговская Т.К. доводы жалобы поддержала, пояснила, что в дополнительном соглашении указано, что изменяется предмет предыдущего договора и по успешному окончанию обучения истцу будет выдан диплом установленного образца. Башинова Е.Ф. была уведомлена и согласна с такими условиями. Выразила несогласие с взысканием денежной суммы за тот год, за который истица получила образовательные услуги.

Истец Башинова Е.Ф. возражая против отмены решения суда, пояснила, что дополнительное соглашение ею подписано под давлением, в противном случае она должна была получить академическую справку для поступления в иной университет.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Согласно статье 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

01 сентября 2013 года введен в действие Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации», статьей 92 которого предусмотрено, что целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение. При проведении государственной аккредитации образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам организации, осуществляющие образовательную деятельность, заявляют для государственной аккредитации все основные профессиональные образовательные программы, которые реализуются ими и относятся к соответствующей укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки, при наличии обучающихся, завершающих обучение по этим образовательным программам в текущем учебном году.

Согласно ч. 4 ст. 60 вышеуказанного ФЗ лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено этим ФЗ, документы об образовании и о квалификации. Образцы таких документов об образовании, документов об образовании и о квалификации (за исключением образцов дипломов об окончании ординатуры или ассистентуры-стажировки) и приложений к ним, описание указанных документов и приложений, порядок заполнения, учета и выдачи указанных документов и их дубликатов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке госполитики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2015 года между Башиновой Е.Ф. и ФГБОУ ВПО «ВСГУТУ» был заключен договор об образовании № 1284, согласно которому предметом договора является: предоставление образовательных услуг по направлению подготовки (специальности): магистратура 40.04.01 Юриспруденция (Магистратура) по заочной форме обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта и в соответствии с утвержденными учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами. Нормативный срок обучения 2 года.

Согласно приходно-кассовому ордеру от 15 сентября 2015 года сумма оплаты за обучение произведена истцом в сумме 60 000 руб.

Пунктом 1.3 договора об образовании сторонами оговорено, что после прохождения обучающимся полного курса подготовки и успешной итоговой аттестации выдается диплом соответствующего государственного образца.

Дополнительным соглашением № 410 от 18 октября 2016 года внесены изменения в условия Договора об образовании, в т.ч. п. 1.3 Договора изложен в редакции, согласно которой обучающимся выдается диплом установленного образца.

Частично удовлетворяя требования, суд, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными в решении нормами права, исходил из того, что при оказании платных образовательных услуг на основании заключенного договора, ответчиком допущено существенное нарушение его условий, повлекшее невозможность для Башиновой Е.Ф. получение документа об окончании высшего учебного заведения, ввиду не предоставления потребителю сведений об отсутствии у данного университета государственной аккредитации, позволяющей выдавать диплом о высшем профессиональном образовании государственного образца.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Указание заявителя в жалобе на то, что судом при разрешении спора не был принят во внимание порядок проведения государственной аккредитации, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку в рассматриваемом случае основанием для обращения истца в суд послужило нарушение ответчиком прав потребителя при заключении договора об образовании на предоставление полной информации об оказываемой услуге, а именно не сообщено об отсутствии государственной аккредитации по избранной истцом программе обучения, что повлекло существенное нарушение условий договора, а также цели его заключения.

Кроме того, судом верно отмечено, что по смыслу положений ст.ст. 60, 92 ФЗ «Об образовании» прохождение государственной аккредитации является необходимым условием для прохождения государственной итоговой аттестации и соответственно, основанием для возникновения права у организации, осуществляющей образовательную деятельность, выдавать документы об образовании государственного образца.

Довод автора жалобы о заключении с Башиновой Е.Ф. дополнительного соглашения от 18 октября 2016 года об изменении предмета договора об образовании, также подлежит отклонению, поскольку сам факт возникновения данного документа также свидетельствует о невозможности выдачи ответчиком диплома государственного образца по программе «Юриспруденция», о чем было оговорено сторонами при заключении договора об образовании от 04 сентября 2015 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия признает правомерным требование потребителя о расторжении договора об образовании, по заявленным в иске основаниям.

Разрешая заявленные требования в части истребуемой истцом неустойки районный суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 70000 руб.

С решением суда в данной части коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указывалось ранее, по договору об оказании услуг от 04 сентября 2015 года истцом Башиновой Е.Ф. оплачено 60000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений абз. 4 ч. 5 вышеназванной статьи ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60000 руб.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлялось ходатайств о снижении неустойки, соответственно оснований для ее применения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из взысканных судом денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков составляет 62560 руб. = ((60000 руб. + 5000 руб. + 60000 руб. + 120 руб.) / 2).

Доводы автора жалобы в части несогласия с определенной судом суммой взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией не принимаются.

Положения ст.ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу истец Башинова Е.Ф. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 10000 рублей, что подтверждается соглашением № 33/2016, распиской представителя Унагаева Е.И. от 15 ноября 2016 года о принятии в счет оплаты по названному соглашению.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 февраля 2017 года изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФГБОУ ВПО «ВСГУТУ» в пользу Башиновой ФИО16 денежные средства уплаченный по договору в размере 60 000 руб., убытки в вид оплаченной банковской комиссии в размере 120 руб., неустойку в размере 60 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 560 руб.»

В остальной части решение и дополнительное решение суда от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Судьи:

Б.С. Семенов