Решение от 16.01.2020 по делу № 2-102/2020 от 19.09.2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года                                                                                г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Татаркиной К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, третье лицо Управление по архитектуре и градостроительству <адрес>, о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии и признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии и признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление по архитектуре и градостроительству <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником земельного участка площадью 526 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, и жилого дома лит. «А,А1» общей площадью 62,5 кв.м., в том числе жилой 25,1 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью улучшения жилищных условий, ею в 2018-2019 г., была произведена реконструкция жилого дома, а именно: в жилом доме лит. «А» в комнате № прорубили окно, в окнах №, 3 заложили окна, снесли стену между помещениями № и № лит. «А2» достроив помещение № площадью 8,8 кв.м, убрали дверной проем. В лит. «А1» расширили оконный проем, другой оконный проем заложили, заложили дверной проем между лит. «А1» и лит. «А2», демонтировали газовую плиту. Снесли лит. «а1», возвели лит. «А2» общей площадью 23,3 кв.м.

Таким образом, общая площадь жилого дома лит. «А,А1,А2» увеличилась до 76,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом.

В связи с тем, что разрешение на реконструкцию жилого дома литер «А,А1,А2» не оформлялось, она обращалась в Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> по поводу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением по архитектуре и градостроительству <адрес> ей было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома литер «А,А1,А2» общей площадью 76,6 кв.м., в связи с тем, что отсутствует разрешение на строительство и реконструкцию объектов.

Просит сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом лит. «А,А1,А2», общей площадью 76,6 кв.м. и признать за нею право собственности на указанный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассматривать в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель третьего лица Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 и Пленума ВАС РФ в Постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 526 кв.м. с кадастровым номером 61:46:012801:0058, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, и жилого дома лит. «А,А1» общей площадью 62,5 кв.м., в том числе жилой 25,1 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23,24).

С целью улучшения жилищных условий, истец в 2018-2019 г., произвела реконструкцию жилого дома, а именно: в жилом доме лит. «А» в комнате № прорубили окно, в окнах №, 3 заложили окна, снесли стену между помещениями № и № лит. «А2» достроив помещение № площадью 8,8 кв.м, убрали дверной проем. В лит. «А1» расширили оконный проем, другой оконный проем заложили, заложили дверной проем между лит. «А1» и лит. «А2», демонтировали газовую плиту. Снесли лит. «а1», возвели лит. «А2» общей площадью 23,3 кв.м.

Таким образом, общая площадь жилого дома лит. «А,А1,А2» увеличилась до 76,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом МУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-21).

В связи с тем, что разрешение на реконструкцию жилого дома литер «А,А1,А2» не оформлялось, она обращалась в Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> по поводу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением по архитектуре и градостроительству <адрес> ей было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома литер «А,А1,А2» общей площадью 76,6 кв.м., в связи с тем, что отсутствует разрешение на строительство и реконструкцию объектов.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы №, проведенной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ несоответствий строительным, санитарным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам жилого дома литер «А,А1,А2» общей площадью 76,6 кв.м., в том числе жилой 25,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не выявлено.

Жилой дом литер «А,А1,А2», общей площадью 76,6 кв.м., в том числе жилой 25,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 4.3, п.5.3.2 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пжара на объектах защиты.

Для устранения выявленных несоответствий требованиям п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 необходимо произвести работы по закладке оконного проема в пристройке «А2» (комната №).

Таким образом, поскольку индивидуальный жилой дом лит. «А,А1,А2» не нарушает интересы других граждан и не создает ни для кого угрозу для жизни и здоровья, соответствует строительным и санитарным нормам, а также правилам противопожарной безопасности, с учетом рекомендаций эксперта, а потому суд полагает возможным сохранить жилой дом лит. «А,А1,А2» по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии и признать за ФИО4 право собственности на указанное домовладение.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, оплата проведенной судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на истца ФИО1, которая ее не произвела. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «<данные изъяты>» данные, согласно которым величина расходов, связанных с проведением экспертизы составляет 29 400 рублей (л.д.43), суд считает необходимым взыскать с истца в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. «░,░1,░2» ░░░░░ ░░░░░░░░ 76,6 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 25,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. «░,░1,░2» ░░░░░ ░░░░░░░░ 76,6 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 25,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

          ░░░░░:                                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.