Решение по делу № 22К-3007/2023 от 26.04.2023

Судья Корепанова О.А. № 22К-3007/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

с участием прокурора Телешовой Е.В.,

обвиняемого М.,

защитника – адвоката Шведюка А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шведюка А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2023 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до 18 мая 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

9 июня 2022 года возбуждено уголовное дело № 12201570052001254 в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

1 ноября 2022 года в одно производство с уголовным делом № 12201570052001254 соединено уголовное дело № 12201570052001335, которое возбуждено 18 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в совершении которого подозревается М., соединенному делу присвоен № 12201570052001254. 21 июня 2022 года М. допрошен в качестве подозреваемого.

5 июля 2022 года действия М. переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

8 декабря 2022 года следователем ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление о розыске подозреваемого, уголовное дело приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

8 января 2023 года в связи с установлением места нахождения М. руководителем следственного органа - начальником ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми срок предварительного следствия возобновлен на 1 месяц, то есть до 8 февраля 2023.

13 января 2023 года Ленинским районным судом г. Перми М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, то есть до 8 февраля 2023 года.

21 января 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого М. неоднократно продлевался, последний раз 6 апреля 2023 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми на 24 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть по 30 апреля 2023 года.

9 апреля 2023 года в порядке ст. 220 УК РФ уголовное дело № 12201570052001254 с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Ленинского района г. Перми.

17 апреля 2023 года заместителем прокурора Ленинского района г. Перми Кашиным П.М. вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, и в этот же день руководителем следственного органа - начальником ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми возобновлено предварительное следствие по уголовному делу на срок 1 месяц, то есть до 17 мая 2023 года включительно.

Следователь ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми С. с согласия руководителя обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шведюк А.С., выступая в защиту интересов обвиняемого М., ставит вопрос об отмене постановления, как необоснованного. Обращает внимание, что М. обвиняется в совершении двух преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, в отношении его близких родственников, очные ставки с которыми будет проще провести, если он будет находиться вне изоляции от общества. Считает, что суд не в полной мере учел состояние здоровья М., который перенес два инсульта, и как последствие имеет нарушение речи и опорно-двигательной системы, а также имеет хронические заболевания: *** и ***. М. нуждается в постоянном медицинском лечении, которое в полной мере может получить, лишь находясь на свободе. Просит учесть, что М. имеет постоянное место жительства в г. Перми. В связи с изложенным адвокат полагает необходимым избрать в отношении М. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Выводы о достаточности данных, представленных в материалах дела, подтверждающих обоснованность подозрения о возможной причастности М. к инкриминируемым преступлениям, сделаны в пределах компетенции судьи при разрешении данного вопроса на досудебной стадии уголовного судопроизводства, сомнений в своей объективности не вызывают.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении обвиняемого М. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все сведения о личности обвиняемого М., в том числе данные, характеризующие его личность, представленные в материалах дела и на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Приведенные судьей в постановлении мотивы о необходимости продления обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Учитывая тяжесть предъявленного М. обвинения, в совокупности с данными о его личности, который официально не трудоустроен, не имеет официального и законного источника дохода, за период предварительного расследования скрылся от органов следствия, ранее неоднократно судим, вновь обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, наказание за одно из которых предусмотрено на срок свыше трех лет, суд первой инстанции, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу о том, что имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено, поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения М. на более мягкую, в том числе домашний арест, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд первой инстанции также учел объем следственных действий, необходимых для производства предварительного расследования. Признаков волокиты по делу не усматривается. Срок следствия по делу был продлен по объективным причинам. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователем указывается перечень следственных и иных процессуальных действий, которые были произведены ранее и производство которых еще требуется.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый М. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено. Находясь в условиях изоляции от общества, обвиняемый имеет право обратиться за медицинской помощью и получить ее.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого М. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2023 года в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шведюка А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись