Решение по делу № 2-700/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-700-18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 04.04.2018 года гражданское дело по иску Мягких Николая Арсентьевича к Чернобровину Сергею Олеговичу, Мягких Владимиру Арсентьевичу, Тархановой Валаентине Арсентьевне, Радионовой Елене Анатольевне о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мягких Н.А. обратился в суд с иском к Мягких В.А., Чернобровину С.О., Тархановой В.А., Радионовой Е.А. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что истец, является родным братом по отношению к наследодателю Мягких П.А., умершему 18.10.2016г.

Истец является наследником по закону после смерти наследодателя.

Другими наследниками по закону являются ответчики: Чернобровин С.О. по праву представления после смерти родной сестры наследодателя Чернобровиной (Мягких) Е.А., Мягких В.А. – родной брат наследодателя, Тарханова В.А. – родная сестра наследодателя, Радионова Е.А. по праву представления после смерти родного брата наследодателя – Мягких А.А.

При жизни, наследодателю ФИО9 на праве собственности принадлежало имущество:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 46.5кв.м. 2этаж;

Транспортное средство марки <данные изъяты> с г.н. № идентификационный номер (VIN) – № ДД.ММ.ГГГГ год выпуска.

После смерти наследодателя все хлопоты по похоронам поминкам и все действия связанные с оформлением документов умершего взяли на себя, как наследники второй очереди наследодателя истец и ответчики Мягких В.А., Тарханова В.А. и, так наследники третьей очереди Радионова Е.А., Чернобровин С.О., последний также с ответчиком Мягких В.А. организовал выезд на адрес: <адрес> нотариуса Кемеровского нотариального округа ФИО17 для того, чтобы истец подписал заявление об отказе от наследства.

16.11.2016г. нотариус Кемеровского нотариального округа ФИО17 прибыл в квартиру по адресу: <адрес> в которой находился истец Мягких Н.А. и не разъяснив ему сути вопроса попросил его подписать оспариваемый документ.

Так как ранее 18.05.2016г. нотариус приезжал к истцу Мягких Н.А. для подписания доверенности на имя Мягких В.А. на представление его интересов в УПФР, ГУ КРОФСС, ФКУ «ГБ МСЭ», ФГУП «Почта России» и других организациях, истец также полагал о том, что подписывает о том, что не будет заниматься фактом вступления в наследство по закону. Таким образом, истец Мягких Н.А. подписал оспариваемый документ на читая его по причине того, что на момент, как теперь им выяснилось его очки были ранее кем-то заброшены за тумбочку, находящуюся в ванной комнате.

Доверяя нотариусу, будучи введенным последним в заблуждение, истец Мягких Н.А. согласился подписать заявление об отказе от принятия наследства.

Таким образом, истец считает, что был введен в заблуждение не столько ответчиками Чернобровиным С.О. и Мягких В.А., но не надлежащим исполнением своих действий нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО17

Ответчики – Мягких В.А., Тарханова В.А. исковые требования готовы признать, ответчики – Чернобровин С.О., Радионова Е.А. этого не желают.

Считает, что требования истца Мягких Н.А., изложенные в исковом заявлении основаны на законе.

Просит суд признать подписанное заявление Мягких Н.А. об отказе от принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ. наследодателя ФИО9 и удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО17 16.11.2016г. и зарегистрированное в реестре за № – недействительным. Признать за истцом право собственности на 1/5 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 46.5кв.м. 2этаж в виде наследства по закону. Признать за истцом право собственности на 1/5 долю транспортное средство марки <данные изъяты> с г.н. № идентификационный номер (VIN) – № ДД.ММ.ГГГГ год выпуска в виде наследства по закону.

Истец Мягких Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием своего представителя.

Представитель истца Щербинин А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в соответствии с просительной частью изложенной в иске.

Ответчик Чернобровин С.О. в судебном заседании возражал против указанного иска, просил в удовлетворении отказать.

Ответчики Мягких В.А., Тарханова В.А. в судебное заседание не явились, согласно представленным в материалы дела заявлениям исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик Радионова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие, позиции относительно искового не выразила.

Нотариус ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, просил отказать, суду пояснил, что все действия им были произведены согласно законодательству о нотариате, им истцу были разъяснены права и обязанности, последствия подписания данного заявления. С этим условиями истец был согласен, не оспаривал, его волеизъявление было направлено на отказ от доли в принятии наследства. Со стороны самого нотариуса умысла на исключение истца из числа наследником не имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Мягких Н.А. не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как установлено в судебном заседании 18.10.2016г. умер ФИО9, являющийся наследодателем.

Наследниками после смерти ФИО9 являются Чернобровин С.О. по праву представления после смерти родной сестры наследодателя ФИО10, Мягких В.А. – родной брат наследодателя, Тарханова В.А. – родная сестра наследодателя, Радионова Е.А. по праву представления после смерти родного брата наследодателя – ФИО11 – ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 было открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о принятии наследства обращались: Мягких В.А., Тарханова В.А., Чернобровин С.О., Радионова Е.А. при этом наследственное имущество ФИО9 состояло квартиры по адресу: <адрес> автомашины марки <данные изъяты> с г.н. №, идентификационный номер (VIN) – № ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, денежных вкладов ПАО «Сбербанк».

ФИО14 завещание не оставил.

16.11.2016г. нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО17 было удостоверено заявление № (реестр №) Мягкова Н.А., в соответствии с которым Мягков Н.А. ставил в известность нотариальную контору, что он отказывается по всем основаниям от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти брата ФИО14 При этом Мягкову Н.А. были разъяснены положения ст. 1157, 1158 ГК РФ.

Оспаривая законность произведенного истцом отказа от наследства, представитель истца в судебном заседании пояснял, что истец действовал под влиянием заблуждения, в которое его ввели ответчики.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм закона, со стороны истца не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих доводы, положенные в основу искового заявления.

При этом ответчик Чернобровин С.О., нотариус ФИО19 в судебном заседании поясняли, что истец добровольно отказался от наследства, отказ от наследства неоднократно обсуждался между сторонами, истец сам пригласил нотариуса по месту своего жительства, где и был удостоверен отказ, перед совершением нотариального действия нотариус или его помощник выяснил действительную волю истца, ни о какой доверенности речи не было.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что с момента смерти брата и до момента отказа от наследства, то есть в течение месяца, истец к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования не обращался, что, по мнению суда, также свидетельствует о его намерении отказаться от наследства, с заявлением в суд о признании отказа от наследства недействительным истец также обратился за пределами установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, после выдачи ответчикам свидетельства о праве на наследство. Доказательств состояния здоровья истца, препятствующего ему своевременно совершить юридически значимые действия, либо свидетельствующих о том, что он в момент подписания договора дарения был не способен понимать значение своих действий, истцом суду представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, Мягких Н.А. лично подписал заявление об отказе от причитающейся ему доли при наследовании имущества после смерти брата ФИО20 никаких условий и оговорок в заявлении об отказе от доли наследства не содержалось, отказ от доли в наследстве был удостоверен нотариально, с соблюдением требований законодательства, тот факт, что истец находился под влиянием заблуждения или обмана, судом не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что отказ от наследства был совершен им вследствие заблуждения, обмана или какой-либо договоренности с ответчиками.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Мягких Н.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.04.18 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>