Решение по делу № 33-3345/2022 от 26.05.2022

Дело № 33-3345/2022

                       (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1136/2021)

72RS0021-01-2019-000817-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                 27 июня 2022 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре судебного заседания Лавровой Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО11 на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО4 удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>.

Отменить арест на квартиру, расположенную по адресу: г.<.......>, кадастровый <.......>.

Отменить запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.<.......>, кадастровый <.......>».

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая на невозможность зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый <.......> из-за обеспечительных мер по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО6 возражает против снятия обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ФИО6, в частной жалобе просит отменить определение, ссылаясь на дальнейшее обжалование им решения суда в Верховном суде Российской Федерации, в связи с чем полагает снятие мер необоснованным до разрешения дела в суде надзорной инстанции.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> постановлено:

«Заявление ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: г<.......>, кадастровый <.......>. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г<.......> <.......>, кадастровый <.......>» (т. 4 л.д. 12).

Решением Калининского районного суда от <.......> постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО3                   о признании договоров купли-продажи недействительными, аннулировании                   и признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи <.......> по адресу: г<.......> <.......>, кадастровый <.......>, заключенные:

<.......> между ФИО4 и ФИО5,

<.......> между ФИО5                         в лице ФИО8 и ФИО1,

<.......> между ФИО1 в лице представителя ФИО6 и ФИО7 в лице представителя ФИО2,

<.......> между ФИО7 в лице представителя ФИО2 и ФИО6, ФИО3 в лице законного представителя ФИО6.

Аннулировать и признать недействительной запись в ЕГРН                                            о государственной регистрации права собственности покупателей ФИО7, ФИО6 и ФИО3 на <.......> по адресу: г. <.......>, кадастровый <.......>.

Истребовать в собственность ФИО4 из чужого незаконного владения ФИО6 и ФИО3 <.......> по адресу: <.......>, кадастровый <.......>.

Выселить ФИО6 и ФИО3 из <.......> по адресу: г<.......>, кадастровый <.......>.

Взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО6                      в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200,00 рублей по 300,00 рублей с каждого                        ответчика.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 к ФИО4, о признании добросовестным приобретателем жилого помещения отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> постановлено:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> отменить полностью и принять по делу новое решение:

«Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, аннулировании и признании недействительными записей в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, площадью <.......> кв.м., кадастровый <.......>, находящейся по адресу: <.......>, <.......>, заключенный        <.......> между ФИО4 и ФИО5.

Истребовать квартиру, площадью <.......> кв.м., кадастровый <.......>, находящуюся по адресу: <.......> <.......>, из незаконного владения ФИО6          и ФИО3.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности на указанную квартиру за ФИО6 и ФИО3 и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации за ними права собственности на указанный объект недвижимого имущества                         с восстановлением записи о регистрации права собственности на квартиру       за ФИО4.

Выселить ФИО6 и ФИО3 из <.......> города Тюмени.

Взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО6, достигшей четырнадцатилетнего возраста ФИО3       в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. (по 240 руб. с каждого). В случае отсутствия                   у несовершеннолетней ФИО3 в возрасте                                до достижения восемнадцати лет дохода или иного имущества, достаточных для возмещения расходов по уплате государственной пошлины, взыскать                  с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 240 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО6 и ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестными приобретателями – отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 - без удовлетворения (т. 7 л.д. 77-85).

Удовлетворяя заявление ФИО4 о снятии обеспечительных мер, суд, руководствуясь ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие необходимости в сохранении обеспечительных мер, ввиду того, что требования истца удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу, а принятые меры обеспечения иска препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводам суда.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Учитывая, что постановлением суда требования ФИО4 удовлетворены частично, во встречном иске ФИО6, ФИО3 -отказано, данное постановление суда вступило в законную силу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, ввиду чего отменил их.

Обращение ФИО6 в Верховный суд Российской Федерации с надзорной жалобой на постановленный по делу судебный акт не влечет отмены оспариваемого определения суда, поскольку в силу прямого указания ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие только до вступления решения в законную силу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, ФИО3 о признании добросовестными приобретателями жилого помещения вступило в законную силу в соответствии с положениями ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <.......>. Следовательно, оснований для сохранения обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену судебного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда от <.......> об отмене мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, а частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда г.Тюмени от 25 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 28.06.2022 года.

Судья Тюменского областного суда                     И.Н. Николаева